Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 21АП-773/20 по делу N А84-4635/2019

23 июня 2020 г.

Дело N А84-4635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Кравченко В.Е.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" - Мышовой Н.В. по доверенности от 13.01.2020,

представителя Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя - Кузнецовой Ж.В. по доверенности от 09.01.2020,

в отсутствие представителя Куценко Вилены Николаевны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020 по делу N А84-4635/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя - Куценко Вилены Николаевны об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" (далее - общество, ООО "Стандарт-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.09.2019, которым ООО "Стандарт-Строй" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020 заявленные требования были удовлетворены. Судом признано незаконным и отменено постановление Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя о назначении административного наказания от 13.09.2019, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ "Самовольное занятие земельного участка", выраженных в самовольном занятии земельного участка ориентировочной площадью 720.00 кв.м. находящегося в собственности Куценко В.Н., путем установки некапитального ограждения из металлического профнастила и ворот из металлического профнастила, оборудованных запирающим устройством, ограничивающих беспрепятственный доступ на земельный участок с кадастровым номером 91:02:004003:125 собственника земельного участка Куценко В.Н.

В судебное заседание Куценко Вилена Николаевна явку своего уполномоченного представителя не обеспечила, уведомлена надлежащим образом.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Государственным инспектором города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - главным специалистом отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя Гливаковским К.А. на основании Распоряжения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 15.07.2019 N 123, была проведена внеплановая выездная проверка юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Строй" ОГРН 1149204044021, ИНН 9203006580, КПП 920301001 (далее - ООО "Стандарт-Строй").

В результате проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 91:02:004003:125, расположенный по адресу: г.Севастополь, Гагаринский район, СТ "Пилот", уч. 141 площадью 720.00 кв.м, принадлежит на праве собственности Куценко Вилене Николаевне. Вид разрешенного использования земельного участка: для ведения садоводства.

Земельный участок свободен от объектов капитального строительства, по периметру не огражден. С северной стороны земельный участок примыкает к капитальному ограждению земельного участка 140, 142 СТ "Пилот". С западной и восточной стороны земельный участок граничит с землями государственной собственности города Севастополя. С южной стороны земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 91:02:004003:71 находящемся на праве постоянного пользования у Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно письму правообладателя смежного земельного участк, с кадастровым номером 91:02:004003:71 ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России от 10.04.2019 N 141/8/7/1776, строительство объектов капитального строительства на указанном земельном участке с кадастровым номером 91:02:004003:71 ведется ООО "Стандарт-Строй" в соответствии с Инвестиционным контрактом от 23.06.2016.

При этом земельный участок 91:02:004003:125, расположенный по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, СТ "Пилот", уч. 141 огражден единым забором из металлического профнастила со смежным земельным участком с кадастровым 91:02:004003:71, на котором ООО "Стандарт- Строй" ведутся работы по возведению капитальных многоподъездных жилых домов. Свободный доступ на земельный участок 91:02:004003:125 ограничен забором из металлического профнастила, а также путем установки ворот, оборудованным запирающим устройством.

Кроме того, некапитальным забором огорожен земельный участок, являющийся государственной собственностью города Севастополя, ориентировочной площадью 60 кв.м. и примыкающий к восточной стороне земельного участка N 141 СТ "Пилот", а также земельный участок, являющийся государственной собственностью города Севастополя, ориентировочной площадью 20 кв.м., примыкающий к западной стороне земельного участка N141 СТ "Пилот". Так, на земельном участке ориентировочной площадью 20 кв.м., примыкающем к западной стороне земельного участка N 141 СТ "Пилот" размещена строительная бытовка.

Земельный участок, ориентировочной площадью 60 кв.м., примыкающий к восточной стороне земельного участка N 141 СТ "Пилот", и земельный участок площадью ориентировочно 20 кв.м., примыкающий к западной стороне земельного участка N 141 СТ "Пилот", на котором возведена некапитальная строительная бытовка, свободны от прав третьих лиц, и следовательно, согласно ст. 1 Закона города Севастополя от 23.04.2014 N З-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", относятся к землям государственной собственности города Севастополя.

Таким образом, Севреестр пришел к выводу, что на момент проверки фактически доступ на земельный участок 91:02:004003:125, находящийся в собственности физического лица Куценко В.Н. расположенный по адресу: г.Севастополь, Гагаринский район, СТ "Пилот", уч. 141, ограничен ООО "Стандарт-Строй" - пользователем (застройщиком) смежного земельного участка с кадастровым 91:02:004003:71, самовольно, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Указанные обстоятельства были отражены в Акте проверки, при этом к Акту проверки прилагается Схема самовольно занятого земельного участка.

Полагая, что данные обстоятельства указывают на наличие в действиях ООО "Стандарт-Строй" признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ "Самовольное занятие земельного участка", выраженных в самовольном занятии земельного участка ориентировочной площадью 720.00 кв.м, находящегося в собственности Куценко В.Н., путем установки некапитального ограждения из металлического профиля и ворот из металлического профиля, оборудованных запирающим устройством, ограничивающих беспрепятственный доступ на земельный участок с кадастровым номером 91:02:004003:125 собственника земельного участка Куценко В.Н., 27.08.2019 в отношении ООО "Стандарт-Строй" составлен протокол об административном правонарушении N 00592019.

13.09.2019 заместителем начальника Главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель - начальником отдела государственного земельного надзора и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Государственной регистрации права и кадастра Севастополя Мухаметзяновым А.И. вынесено постановление о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Общество, полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, а соответственно нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется самовольным занятием земельного участка или части земельного участка, в том числе использованием земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1. КоАП РФ).

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статья 26.2 КоАП РФ).

Вопрос о наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10. КоАП РФ).

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В настоящем случае, как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, послужил вывод административного органа о самовольном занятии обществом земельного участка ориентировочной площадью 720.00 кв.м, находящегося в собственности Куценко В.Н., путем установки некапитального ограждения из металлического профиля и ворот из металлического профиля, оборудованных запирающим устройством, ограничивающих беспрепятственный доступ на земельный участок с кадастровым номером 91:02:004003:125 собственника земельного участка Куценко В.Н.

Данный вывод основан на Акте проверки с прилагаемой Схемой самовольно занятого земельного участка.

Между тем судом установлено, что в Акте административного обследования от 10.07.2019 и оспариваемом постановлении содержатся противоречивые сведения относительно ограждения земельного участка: указано, что земельный участок свободен от объектов капитального строительства, по периметру не огражден, а затем - что земельный участок огражден единым забором.

Из схемы расположения самовольно занятого земельного участка (Схема), которая является приложением к Акту административного обследования объекта земельных отношений N 161 от 10.07.2019, не следует, что земельный участок с кадастровым номером 91:02:004003:125 огражден по всему периметру. Обозначение некапитального ограждения согласно Схеме отмечено со стороны основной дороги (с запада) и нижней грунтовой дороги (с востока). В части линии периметра земельного участка слева на Схеме (с юга) - указанное ограждение, согласно Схеме, отсутствует.

Также судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля главный специалист отдела госземконтроля Севреестра Гливаковский К.А., проводивший обследование земельного участка, который пояснил, что фактически выявленное им нарушение, за которое в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление, заключалось в преграждении обществом доступа Куценко В.Н. к ее земельному участку путем установки забора и ворот, перекрывающих проезд по дороге с западной стороны участка (на Схеме - сверху). При этом наличие возможности проезда или прохода с восточной стороны участка (на Схеме - снизу) им не устанавливалось и не проверялось, так как в указанную часть земельного участка он не ходил. Кроме того свидетель не смог подтвердить наличие ограждения земельного участка с южной стороны (на схеме - слева). Также пояснил, что размещение временной строительной будки на землях города Севастополя не противоречит требованиям законодательства и в содержание вмененного заявителю правонарушения в оспариваемом постановлении не включалось.

Из приведенных норм права следует, что в предмет доказывания по настоящему делу при установлении объективной стороны правонарушения входит установление факта использования обществом земельного участка либо его части. В настоящем случае, как верно указано судом, административным органом границы земельного участка (или части земельного участка) в отношении которого, по мнению административного органа, осуществлен самозахват не определялись, что не оспаривалось Гливаковским К.А. при допросе в качестве свидетеля.

Кроме того, диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ состоит в самовольном занятии земельного участка (его части) или в его использовании без прав на указанный земельный участок (его части).

Однако, ни материалы дела об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат сведений об использовании обществом земельного участка Куценко В.Н. каким-либо образом, кроме ограждения его части забором и установки ворот, перекрывающих доступ к участку по дороге, расположенной с запада (на Схеме - сверху).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, из содержания оспариваемого постановления с учетом установленных по делу обстоятельств следует, что обществу вменяется в вину не самовольное занятие и использование земельного участка иного лица, а ограничение доступа к земельному участку, принадлежащему Куценко В.Н., что в настоящем случае не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие в протоколе и постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ.

Также судом установлено, что административным органом допущено нарушение части 2 статьи 25.1. КоАП РФ, выразившееся в нерассмотрении ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное нарушение является существенным, поскольку не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах заявленные требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020 по делу N А84-4635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

В.Е. Кравченко А.В. Привалова