Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-15066/20 по делу N А40-202606/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-202606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИДРОСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-202606/19, по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" (ОГРН: 5087746119951, ИНН: 772101001, Дата регистрации 17.09.2008, адрес: 109507, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФЕРГАНСКАЯ, 25) к ответчику: ООО "ГИДРОСТРОЙ" (ОГРН: 1126725000071, ИНН: 6725017612, Дата регистрации 03.02.2012, адрес: 216400, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ДЕСНОГОРСК, ТЕРРИТОРИЯ ПРОМЗОНА САЭС) о взыскании 5 010 862 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Щёголев С.В. по доверенности от 25.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее - ответчик) о взыскании 3 802 074 руб. 46 коп. - сумма долга по договору, 1 208 787 руб. 58 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства должником (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Гидрострой" в пользу АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" долг 3 802 074 руб. 46 коп. долг, проценты 476 379 руб. 09 коп., также проценты, начисленные на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30.07.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что уменьшение фактической площади покрытия противофильтрационного экрана, а также подписание корректировочных актов произошло по вине истца.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 54/87-2015 на выполнение строительно-монтажных работ по сооружению объекта "Резервное теплоснабжение. Блочно-модульная котельная тепловой мощностью 8 Гкал/час. II пусковой комплекс. Вазовый склад топлива" Билибинекой АЭС.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора итоговая стоимость работ составляет 94 568 435.56 рублей, включая НДС 18%.

Истец произвел оплату ответчику за выполненные работы по устройству противофильтрационного экрана на основании Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2015 N 2-15 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25,08.2015 N 1, Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.10.2015 N 4-15 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.10.2015 N 2, платежными поручениями от 09.10.2015 N 14604 на общую сумму 32 529 457,14 рублей руб. и от 10.12.2015 N 15019 па общую сумму 22 655 584,64 рубля.

Как указывает истец, в соответствии с Актом освидетельствования дефектов от 06.04.2017 N 54/87-1 (письмо Билибинской АЭС от 06.04.2017 N 15/2219), о фактически площадь покрытия противофильтрационного экрана, в состав которого входит укладка георешетки, составляет 10 500 кв.м. вместо оплаченных ответчику работ по укладке георешетки в объеме 16 300 кв. м.

Также, в связи с выявленными расхождениями в стоимости выполненных работ, 12.10.2017 истцом и ответчиком были составлены и подписаны корректировочный Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 20-15/К и корректировочная Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.10.2017 N 1/К, корректировочный Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 12.10.2017 N 4- 15/К и корректировочная Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС3 от 12.10.2017 N 2/К, а также ответчиком были выставлены корректировочные счета-фактуры от 30.11.2017 N 120 на сумму 3 277 519,62 рублей и от 30.11.2017 N 121 на сумму 524 554,84 рубля (письмо ООО "Гидрострой" от 15.12.2017 N 301).

Ответчик на основании указанных корректировочных актов выполненных работ денежные средства в сумме 3 802 074,46 руб. на расчетный счет истца не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из анализа указанных норм следует, что независимо от согласования сторонами цены договора подряда в качестве твердой подрядчик имеет право на оплату лишь фактически выполненных работ.

Из представленных в материалы дела Актов выполненных работ по форме КС-2 как от 25 августа 2015 года, так и от 12 октября 2017 года следует, что фактическая площадь покрытия противофильтрационного экрана, в состав которого входит укладка георешетки составляет 10 500 кв.м. как в одном, так и в другом акте.

Из Акта N 54/87-1 от 06.04.2017 года освидетельствования дефектов следует, что площадь покрытия противофильтрационного экрана, в состав которого входит укладка георешетки составляет 10500-м кв.

В соответствии с локально-сметным расчетом N 106, Подрядчику были оплачены работы по укладке георешетки в объеме 16300-м.кв.

Как следует из доводов, изложенных ответчиком в ходе судебного разбирательства и во встречном иске и следует из переписки сторон письмо N 185 от 24.04.2017, N9/Ф58/2263-вн от 10.08.2016, разногласия в цене контракта возникли по причине использования сторонами различных поправочных коэффициентов при производстве строительных и других работ на открытых и полуоткрытых производственных площадках.

Вместе с тем, письмо с возражением относительно использования коэффициента в спорном размере направлено в адрес истца 24.04.2017 N 185, а корректировочные Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 20-15/К и корректировочная Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от N 1/К подписаны ответчиком 12.10.2017.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 3 802 074 руб. 46 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за период с 10.10.2015 года по 29.07.2019 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не может согласиться с размером заявленных процентов с 10.10.2015 года, то есть с даты оплаты денежных средств ответчику.

Как следует из материалов дела, корректировочные Акты выполненных работ и Справки о стоимости составлены 12 октября 2017 года за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, при этом возвращены ответчиком в адрес истца в подписанном виде 15.12.2017.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 476 379 руб. 09 коп. за период с 01.12.2017 по 29.07.2019.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 30.07.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что уменьшение фактической площади покрытия противофильтрационного экрана, а также подписание корректировочных актов произошло по вине истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-202606/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГИДРОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк