Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-14274/20 по делу N А40-51353/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2020 г. N Ф05-15809/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-51353/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комаровым,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Д.Г. Вигдорчиком.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Карцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Альянс Права "Деловые услуги" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020 по делу N А40-51353/16 об отказе в удовлетворении жалобы ООО Альянс Права "Деловые услуги" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЭВЕРАЙЗ" Рычкова А.М. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью ООО "ЭВЕРАЙЗ"

при участии в судебном заседании:

от ООО Альянс Права "Деловые услуги" - Кондратьева Е.В.,по дов.от 15.02.2019,

от к/у ООО "ЭВЕРАЙЗ" Рычкова А.М. - Гаспарян А.А.,по дов. от 10.10.2019.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 г. ООО "ЭВЕРАЙЗ" (ОГРН 1057749382448, ИНН 7702587657) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычков А.М.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы 09.10.2019 г. поступило заявление ООО Альянс Права "Деловые услуги" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЭВЕРАЙЗ" Рычкова А.М.

Представитель ООО Альянс Права "Деловые услуги" поддержал заявление в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения требования кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 г. в удовлетворении заявления ООО Альянс Права "Деловые услуги" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Альянс Права "Деловые услуги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что ООО Альянс Права "Деловые услуги" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ЭВЕРАЙЗ" Рычкова А.М., выразившиеся в не оспаривании сделки с ООО "Нома петролиум" от 30.05.2016 г. в общем размере 140 969 586,36 руб.

Статьями 20.3, 129 Закон о банкротстве определен круг основных обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В свою очередь, обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, при этом конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

Доказательств того, что собранием кредиторов должника принималось такое решение в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий, с учетом имеющихся у него документов, принимает самостоятельно решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 г. по делу А40- 245007/2016 в отношении ООО "Нома Петролиум" (ОГРН 1097746149511, ИНН 7701832419) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Громов А.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 г. ООО "Нома Петролиум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена Егорова М.М.

Поскольку в отношении ООО "Нома Петролиум" была введена процедура наблюдения, перспектива поступления денежных средств в конкурсную массу ООО "Эверайз" отсутствовала.

Как следует из Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2018 N Ф10-2128/2018 по делу N А14-4011/2017 "Заявителем не представлено доказательств того, что в случае своевременного обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в размере, достаточном для того, чтобы истец, с учетом пропорционального распределения денежных средств, а также наличия непогашенных текущих платежей, получил бы удовлетворение своего требования, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что требования заявителя не были удовлетворены именно в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, а не по причине недостаточности имущества у должника".

Суд установил, что бремя доказывания возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что требования заявителя не были удовлетворены именно в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, лежит на заявителе ООО Альянс Права "Деловые услуги".

Таким образом, поскольку к настоящему времени не установлен факт нарушения арбитражным управляющим Рычковым А.М. прав и законных интересов заявителя, у суда отсутствуют основания для признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Рычковым А.М. возложенных на него обязанностей.

Учитывая изложенное, жалобу ООО Альянс Права "Деловые услуги" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЭВЕРАЙЗ" Рычкова А.М. суд признал необоснованной и в ее удовлетворении отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве представителям участников должника предоставлено право обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

ООО Альянс Права "Деловые услуги" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ЭВЕРАЙЗ" Рычкова А.М., выразившиеся в не оспаривании сделки с ООО "Нома петролиум" от 30.05.2016 г. в общем размере 140 969 586,36 руб.

Круг лиц, обладающих правом на обращение с жалобой на такое бездействие конкурсного управляющего, ограничен разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно данным разъяснениям, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

В рассматриваемом деле суд установил, что конкурсный управляющий провел работу по анализу сделок должника на предмет перспектив их оспаривания, установил, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 г. по делу А40-245007/2016 в отношении ООО "Нома Петролиум" (ОГРН 1097746149511, ИНН 7701832419) введена процедура наблюдения. Поскольку в отношении ООО "Нома Петролиум" была введена процедура наблюдения, перспектива поступления денежных средств в конкурсную массу ООО "Эверайз" отсутствовала.

В то же время, суд установил, что сам кредитор доказательств наличия оснований для оспаривания сделки не представил, к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника также не обращался, доказательства принятия решения собрания кредиторов, на котором было бы принято решение, обязывающее конкурсного управляющего обратится в суд с оспариванием той или иной сделки должника, отсутствуют.

В настоящее время Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2017 г. (резолютивная часть оглашена 20 ноября 2017 г.) по делу N А40-245007/2016 Общество с ограниченной ответственностью "Нома Петролиум" (ОГРН 1097746149511, ИНН 7701832419, адрес: 121170, г. Москва, Кутузовский пр., д. 36, стр. 41, офис 414) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Егорова Мария Михайловна (ИНН 781142520007, СНИЛС 128-014-291 26) - член СРО НП АУ "ОРИОН" (ОГРН 1117800001880, ИНН 7841017510, адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 25, лит. А, пом. 6Н).

Заявитель ссылается на то, что в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Нома Петролиум" были оспорены сделки, а именно:

1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 г. по делу N А40-245007/16-30-403Б признан недействительной сделкой договор N 18 уступки права требования от 25.04.2017 г., заключенный между ООО "Нома Петролиум" и ООО "СтройдомКонсалтинг", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Нома Петролиум" к ООО "Трейд-Ойл м в размере 119 817 961,97 руб. по соглашению от 31 декабря 2015 г.

Однако заявитель не учитывает, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 г. по делу N А40-76052/16-30-124Б Общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Ойл" (ОГРН 1137746267670; ИНН 7708785920; 107140, г. Москва, ул. Красносельская Верхн., д. 17А, стр. 1Б,ком. 1/6, эт. 3) признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено наШангарееву Юлию Зуфаровну (ИНН 143529715902, СНИЛС 073-968-367 19), некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Развитие" (г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, ком. 36, ИНН 7703392442, ОГРН 1077799003435).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года Дело N А40-76052/16-30-124Б требование ООО "Нома Петролиум" в размере 119 817 961,97 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трейд Ойл". В последующем Должник ООО "Нома Петролиум" уступил свое право требование ООО "СтройдомКонсалтинг", что и было оспорено конкурсным управляющим в рамках дела N А40-245007/16-30-403Б о банкротстве ООО "Нома Петролиум".

Далее стоит отметить, что на дату введения конкурсного производства в отношении ООО "Трейд-Ойл" кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Трейд-Ойл" составляла 1 761 972 735,99 руб., как это следует из отчета, размещенного временным управляющим ООО "Трейд-Ойл" на сайте ЕФРСБ. Кредиторская и текущая задолженность ООО "Трейд-Ойл" с ведением конкурсного производства продолжает расти.

Таким образом, признание сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не говорит о реальном исполнении судебного акта. Иное заявителем не доказано. А учитывая то, что ООО "Трейд-Ойл" признано несостоятельным (банкротом) и его кредиторская задолженность только на дату введения конкурсного производства составляла около 2 млрд. рублей, можно прийти к выводу, что денежные средства в размере 119 817 961,97 руб. не поступали на счет ООО "Нома Петролиум" и не распределялись между кредиторами, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов 000 "Трейд-Ойл".

2.Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 г. по делу N А40-245007/16-30-403Б признан недействительной сделкой договор N 12 уступки права требования от 24.04.2017 г., заключенный между ООО "Нома Петролиум" и ООО "ИРС Девелопмент", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Нома Петролиум" к ООО "Эверайз" (должник в настоящем деле) по договору поставки N24/04-15 от 24.04.2015 г., решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-152560/15-180-1232 в размере 160 000 000 руб.

Должник ООО "Эверайз" был признан несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО "Нома Петролиум", которое было основано на решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-152560/15-180-1232, что следует из Определения Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 г. по делу N А40-51353/16-179-37 Б. Требования ООО "Нома Петрлиум" были включены в реестр требований кредиторов ООО "ЭВЕРАЙЗ" в третью очередь.

В последующем должник ООО "Нома Петролиум" уступил ООО "ИРС Девелопмент" право требование по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-152560/15-180-1232 в размере 160 000 000 руб., что и было оспорено конкурсным управляющим в рамках дела N А40-245007/16-30-403Б о банкротстве ООО "Нома Петролиум".

Должник ООО "ЭВЕРАЙЗ" в пользу ООО "Нома Петролиум" денежные средства в счет погашения задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов, не перечислял.

3.Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 г. по делу N А40-245007/16-30-403Б судом взыскана задолженность с физического лица Бакан Антона Сергеевича в пользу ООО "Нома Петролиум" денежные средства в размере 5 614 850 руб.

Поскольку Бакан Антон Сергеевич не возвратил в конкурсную массу ООО "Нома Петролиум" денежные средства в размере 5 614 850 руб., ООО "Нома Петролиум" обратилось в суд с заявлением о признании Бакан Антона Сергеевича несостоятельным (банкротом), как это следует из Определения Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года по делу N А41-16868/20. Указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 22.07.2020 г.

4.Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 г. по делу N А40-245007/16-30-403Б признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Нома Петролиум" в пользу ООО "Энерго Ресурс" денежных средств в размере 560 248 735,73 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Энерго Ресурс" возвратить в конкурсную массу ООО "Нома Петролиум" денежные средства в размере 560 248 735,73 руб.

Однако Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу N А40-245007/16 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 и дополнительное определение от 27.02.2019 по делу N А40-245007/16 отменено в части признания недействительными сделками платежей, превышающих 7 500 000 рублей. В остальной части (в части признания недействительной сделкой платежа в размере 7 500 000 рублей, совершенного 16.11.2016) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

5.Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 г. по делу N А40-245007/16-30-403Б признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Нома Петролиум" в пользу ООО "Стандарт Нефть" по платежным поручениям: N 415 от 21.01.2014 г. на сумму 98 000 000 руб., N 1 от 25.04.2014 г. на сумму 15 000 000 руб., N 63 от 25.04.2014 г. на сумму 10 000 000 руб., N 66 от 25.04.2014 г. на сумму 10 000 000 руб., N 65 от 25.04.2014 г. на сумму 40 000 000 руб., N 68 от 28.04.2014 г. на сумму 15 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Стандарт Нефть" возвратить в конкурсную массу должника ООО "Нома Петролиум" денежные средства в размере 188 000 000 руб.

Вместе с тем Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 г. по делу N А40-31043/2017-66-56 в отношении должника ООО "Стандарт нефть" (ОГРН 1127746327554, ИНН 7726696045; 125167, г. Москва, пер. Эльдорадовский, д.4, оф.4) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Алешин Антон Дмитриевич (ИНН 772701027706, запись N 17050 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 117036, г. Москва, Дмитрия Ульянова, 28,1,25), являющийся членом "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "СТРАТЕГИЯ" (адрес: 125599, г. Москва, ул. Ижорская, д. 6, пом. 5, 6А).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 г. по делу N А40-31043/2017-66-56 прекращено производство по делу N А40-31043/2017-66-56 по заявлению ООО ЮА "Деловые услуги" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт нефть" (ОГРН 1127746327554, ИНН 7726696045; 125167, г. Москва, пер. Эльдорадовский, д.4, оф.4), в связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, в материалы дела решение собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, соответствующего требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и изъявившего желание быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Стандарт нефть", либо саморегулируемой организации не поступило.

В настоящее время ООО "Нома Петролиум" вновь обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Стандарт Нефть" несостоятельным (банкротом) (дело N А40-54109/2020). Судебное заседание о проверке обоснованности заявления назначено на 16.07.2020 г.

Заявитель ссылается на то, что согласно Акту инвентаризации расчетов с прочими дебиторами ООО "Нома Петролиум" б/н от 19.02.2018 г. у ООО "Нома Петролиум" числятся дебиторы: АО ПК "ДИТЭКО", ООО "Трейд-Ойл".

ООО "Трейд-Ойл", как указывалось ранее, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 г. по делу N А40-76052/16-30-124Б ООО "Трейд-Ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. На дату введения конкурсного производства задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, составляла около 2 млрд. рублей.

АО ПК "ДИТЭКО": Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 по делу N А19-15388/2015 Акционерное общество Производственная компания "Дитэко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Тимашков Виктор Анатольевич. На дату введения конкурсного производства задолженность ЗАО ПК "ДИТЭКО" составляла 8 434 567 176,00 руб., как это следует из отчета временного управляющего, размещенного на сайте ЕФРСБ2.

При этом исходя из Акта инвентаризации расчетов с прочими дебиторами ООО "Нома Петролиум" б/н от 19.02.2018 г. 4 столбец "сумма, подтвержденная дебиторами" пустой.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что задолженность в пользу ООО "Нома Петролиум", как дебиторская, так и подтвержденная судебными актами о признании сделок недействительными, является неликвидной.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что поскольку в отношении ООО "Нома петролиум" была введена процедура наблюдения, перспектива поступления денежных средств в конкурсную массу ООО "Эверайз" отсутствовала.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обязан доказать 1) наличие прямой причинно-следственной связи между убытками и действиями арбитражного управляющего, а также 2) факт возникновения убытков у должника. Заявитель обязан доказать то 3) обстоятельство, что, в случае своевременного обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной, требование конкурсного управляющего было бы удовлетворено, приняв во внимание оспоримый характер сделки. В случае признания указанной сделки недействительной поступление денежных средств в конкурсную массу должника также носит предположительный характер.

Таким образом, бремя доказывания возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что требования заявителя не были удовлетворены именно в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, лежит на заявителе ООО Альянс Права "Деловые услуги".

Как отметил Верховный суд Российской Федерации в определении от 21.01.2020 г. по делу N 308-ЭС19-18779(1,2) деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Заявителем не доказано, что сделка, совершенная в пользу ООО "Нома Петролиум", могла быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель лишь ссылается на то, что в период совершения данной сделки у ООО "Эверейз" существовали иные договорные отношения с контрагентами. Однако само по себе наличие гражданско-правовых сделок не говорит о признаках неплатежеспособности юридического лица и о возможности оспорить сделку по правилам, установленным главой III. 1 Закона о банкротстве. Наличие гражданско-правовых сделок является обычной рабочей практикой лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и не свидетельствует о недобросовестности должника.

Задолженность в пользу ООО "Нома Петролиум" была погашена по Мировому соглашению по делу N 2-362/2015, как это следует из назначения платежа из выписки по лицевому счету 40702-810-8-0000-0069717 за 12.05.16-06.01.17.

Однако иной задолженности, подтвержденной судебными актами, вступившими в законную силу, и не исполненной на момент перечисления денежных средств в пользу ООО "Нома Петролиум", не было, как и не было исполнительных производств в отношении Должника.

Контрагенты ООО "ЭВЕРАЙЗ" обратились с требованиями к нему только после введения в отношении Должника процедуры банкротства наблюдение.

Вместе с тем, даже в случае признания сделки между ООО "ЭВЕРАЙЗ" и ООО "Нома Петролиум" недействительной, задолженность ООО "ЭВЕРАЙЗ" перед ООО "Нома Петролиум" была бы восстановлена, что привело бы к увеличению кредиторской задолженности ООО "ЭВЕРАЙЗ". А в связи с тем, что ООО "Нома Петролиум" уже на момент совершения сделки само обладало признаками несостоятельности и в последующем было признано банкротом, денежные средства ООО "Нома Петролиум" в любом случае в конкурсную массу ООО "ЭВЕРАЙЗ" не поступили бы.

Кредитор ООО АП "Деловые услуги" не был лишен возможности обратиться к конкурсному управляющему с мотивированным заявлением о необходимости в оспаривании сделок должника, которые по его мнению могли быть оспорены. Однако не сделал это.

Положения статьи 61.9 Закона о банкротстве, предусматривающие подачу в арбитражный суд от имени должника исков и заявлений о признании недействительными сделок, являются правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Как следует из п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Кредиторы, в том числе ООО Альянс Права "Деловые услуги", не обращались к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника с ООО "Нома Петролиум".

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020 по делу N А40-51353/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Альянс Права "Деловые услуги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж.Ц. Бальжинимаева