Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 08АП-3682/20 по делу N А75-2086/2020

город Омск

23 июня 2020 г.

Дело N А75-2086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3682/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЗаводСпецТехники" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А75-2086/2020 (судья Голубева Е.А), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗаводСпецТехники" (ОГРН 1185275002703, ИНН 5256170184) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 20.01.2020 N РНП-086/06/104-61/2020,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗаводСпецТехники" (далее - заявитель, общество, ООО "ЗаводСпецТехники") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании недействительным решения от 20.01.2020 N РНП-086/06/104-61/2020.

20.02.2020 от общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Ханты-Мансийского УФАС России от 20.01.2020 N РНП-086/06/104-61/2020 путем отзыва из Единой информационной системы в сфере закупок сведений, направленных от департамента имущественных и земельных отношений Нефтеюганского района в отношении ООО "ЗаводСпецТехники" до рассмотрения настоящего спора по существу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2020 в рамках дела N А75-2086/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против вынесенного определения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде приостановления действия решения заинтересованного лица от 20.01.2020 N РНП-086/06/104-61/2020 направлены на сохранение существующего положения до разрешения судом спора по существу, не влекут нарушений публичных интересов, интересов третьих лиц, не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Согласно доводам жалобы в случае удовлетворения судом заявления ООО "ЗаводСпецТехники" о признании незаконными оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа, вероятные отказы заказчиков от исполнения контракта по уже выигранным обществом аукционам и невозможность участия в новых аукционах будут препятствовать соблюдению правил о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов и восстановлению прав заявителя.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным решения Ханты-Мансийского УФАС России от 20.01.2020 о включении сведений в отношении ООО "ЗаводСпецТехники", его руководителей и учредителей в реестр недобросовестных поставщиков. Оспариваемым решением определено включить сведения об ООО "ЗаводСпецТехники", его руководителе и учредителях в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В качестве обеспечительной меры заявитель просил отозвать из Единой информационной системы в сфере закупок сведения относительно самого заявителя, его руководителей и учредителей, внесенные в реестр недобросовестных поставщиков на основании оспариваемого решения заинтересованного лица, до рассмотрения настоящего спора по существу.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано, с чем общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 поименованного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано выше, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным решения заинтересованного лица от 20.01.2020 о включении сведений в отношении ООО "ЗаводСпецТехники", его руководителей и учредителей в реестр недобросовестных поставщиков. ООО "ЗаводСпецТехники" в качестве обеспечительной меры просило приостановить исполнение оспариваемого акта, а именно отозвать из ЕИС сведения относительно заявителя, его руководителей и учредителей, внесенные в реестр недобросовестных поставщиков на основании оспариваемого решения, до рассмотрения настоящего спора по существу.

Обеспечительные меры по своей правовой природе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (части 4, 5 статьи 96 АПК РФ).

При этом предъявляя требования о принятии обеспечительных мер, заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не принимают обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемое обществом решение о включении информации о заявителе в реестр принято 15.01.2020, в полном объеме изготовлено 20.01.2020. На момент рассмотрения заявления ООО "ЗаводСпецТехники" в суде первой инстанции оспариваемое решение антимонопольного органа исполнено, 05.02.2020 сведения об ООО "ЗаводСпецТехники", его руководителе и учредителях включены в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается сведениями из реестра недобросовестных поставщиков. С учетом изложенного требуемая обществом обеспечительная мера является неисполнимой, действующее законодательство не предусматривает возможности отзыва уже внесенных в реестр недобросовестных поставщиков сведений, указанные сведения могут быть исключены из реестра только на основании вступившего в законную силу решения суда.

В свою очередь, приостановление действия оспариваемого решения антимонопольного органа способно повлиять на баланс интересов лиц, участвующих в деле, а также участников сферы спорных отношений, поскольку может нарушить интересы третьих лиц, публичных интересов при заключении муниципальных и государственных заказов, что также будет противоречить разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Оставив без удовлетворения заявление общества, суд первой инстанции вынес обоснованное и законное определение.

Кроме того, 10.06.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры изготовлено решение по делу N А75-2086/2020 в полном объеме. Состоявшимся судебным актом в удовлетворении заявления общества отказано. С учетом изложенного на существующем этапе движения дела в суде отмена определения об отказе в принятии обеспечительных мер в случае установления к тому оснований не способна вызвать правового и процессуального эффекта.

Оснований для отмены определения от 21.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенного в рамках дела N А75-2086/2020, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении заявленных требований не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗаводСпецТехники" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2020 по делу N А75-2086/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.Н. Лотов