Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 13АП-32129/23 по делу N А56-49400/2023

г. Санкт-Петербург

31 января 2024 г.

Дело N А56-49400/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Москалец ОС

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании

иск АО "Выборгтеплоэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Шальнову Евгению Алексеевичу

3-лица: ИП Васильев СА, ИП Мошнова ИИ, ИП Герасимов АИ

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Выборгтеплоэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шальнову Евгению Алексеевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 100 464,13 руб. задолженности по договору теплоснабжения N ТС0309/2019 за период с сентября 2022 по февраль 2023, 2320,64 руб. неустойки, начисленной с 15.10.2022 по 13.03.2023, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 05.09.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что для учета потребленной зданием тепловой энергии используется единый узел учета (УУТЭ). Объем потребленного ответчиком ресурса должен определяться пропорционально доле в общей площади здания (19,3%). По мнению ответчика, выставление ИП Мошновой И.И. счетов на оплату тепловой энергии с нулевыми показателями необоснованно возлагает на ответчика обязанность по оплате тепловой энергии, фактически потребленной помещениями, принадлежащими ИП Мошновой И.И. Сам факт отключения приборов отопления в отсутствие разрешительных документов ведёт к использованию Мошновой И. И. для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении температуры воздуха. При этом, отключены от теплоснабжения только помещения 3, 4 этажей, принадлежащие ИП Мошновой И.И., часть помещений, принадлежащих ИП Мошновой И.И., не отключена от системы отопления, а именно помещения цокольного, первого и второго этажей.

Определением от 25.10.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Васильева С.А., ИП Мошнову ИИ, ИП Герасимова АИ.

От ИП Васильева СА поступило ходатайство об объединение настоящего дела с делом А56-37119/2023 в одно производство, которое не может быть удовлетворено апелляционным судом, поскольку по смыслу статьи 130 АПК РФ объединение несколько однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда. При этом, в данной ситуации доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения споров, не представлено.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, представители ответчика, ИП Васильева С.А. и ИП Герасимова А.И. против удовлетворения иска возражали.

ИП Мошнова И.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционным судом установлено, что ИП Васильев С.А., ИП Герасимов А.И., ИП Мошнова И.И. и ИП Шальнов Е.А. являются собственниками помещений в здании торгового центра, площадью 2576, 8 кв.м., расположенного по адресу:, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 10.

Доли собственников составляют: ИП Шальнов Е.А. - 19,3% (497,2 кв.м.) от общей площади здания; ИП Мошнова И.И. - 42,75% (1101,7 кв.м.); ИП Васильев С.А. и ИП Герасимов А.И.- 37,95%) (977,9 кв.м.).

Здание подключено к централизованной системе отопления. С каждым из собственников помещений Обществом заключены самостоятельные договоры теплоснабжения. Для учета потребленной зданием тепловой энергии используется единый узел учета (УУТЭ).

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N ТС0309/2019, в силу которого истец (единая теплоснабжающая организация) обязался обеспечить подачу ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию.

В обоснование требований истец указал, что за период с 01.09.2022 по 28.02.2023 осуществил отпуск тепловой энергии на объекты ответчика, который обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки коммунального ресурса в задание торгового комплекса подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон сводятся к определению объема потребленного ресурса.

По мнению истца, основания для начисления платы за отопление помещений ИП Мошновой И.И. отсутствуют, поскольку в данных помещениях приборы отопления отключены, помещения не отапливаются.

По мнению ответчика, Сам факт отключения приборов отопления в отсутствие разрешительных документов ведёт к использованию Мошновой И.И. для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении температуры воздуха. При этом, отключены от теплоснабжения только помещения 3, 4 этажей, принадлежащие ИП Мошновой И.И., часть помещений, принадлежащих ИП Мошновой И.И., не отключена от системы отопления, а именно помещения цокольного, первого и второго этажей. Выставление ИП Мошновой И.И. счетов на оплату тепловой энергии с нулевыми показателями необоснованно возлагает на ответчика обязанность по оплате тепловой энергии, фактически потребленной помещениями, принадлежащими ИП Мошновой И.И.

Оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, подлежат доказыванию факты поставки тепловой энергии на отопление в спорный период и наличия в этом помещении возможности принимать поставленную тепловую энергию (наличие теплопотребляющей установки).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются.

Указанная презумпция может быть опровергнута в случае представления доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы (исключительно в совокупности с согласованием соответствующего переустройства и последующим использованием альтернативного источника тепла), а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено. Стороны не оспаривают, что помещения ИП Мошновой И.И. расположены в здании, которое присоединено к централизованной системе теплоснабжения, при этом презумпция фактического потребления тепловой энергии не опровергнута: технический паспорт с планами экспликаций, проект МКД, из которых бы следовало, что помещение не отапливается, не представлены; отсутствие радиаторов отопления само по себе не придает помещению статус неотапливаемого и не освобождает собственика от оплаты услуг теплоснабжения (пункт 37 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019).

В данном случае помещения ИП Мошновой И.И. фактически потребляют тепловую энергию за счет предпринимателей Шальнова Е.А., Васильева С.А., Герасимова А.И., иных доказательств истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В постановлении от 29.08.2022 по делу N А56-49849/2021 суд округа отметил, что собственник вправе добровольно исполнять обязательство по оплате тепловой энергии в том объеме, который им не оспаривается. В случае взыскания платы за услуги теплоснабжения в судебном порядке, собственник вправе оспорить ее размер и правомерность произведенных обществом начислений, а в случае излишней оплаты выставленных счетов - обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть защитить свои права и законные интересы путем предъявления материально-правовых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную судом округа в постановлении от 29.08.2022 по делу N А56-49849/2021, учитывая, что ответчик правомерно осуществлял расчеты за потребленную тепловую энергию исходя из процентного соотношения его доли в общей собственности на здание, при отсутствии у ответчика задолженности за спорный период, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд отмечает, что информационный расчет представлен истцом без учета площади помещений, принадлежащих Мошновой И.И., определение суда в указанной части не исполнено.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу N А56-49400/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "Выборгтеплоэнерго" в пользу ИП Шальнова Е.А. 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова