Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 18АП-6366/20 по делу N А76-11281/2019

г. Челябинск

23 июня 2020 г.

Дело N А76-11281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерник" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 по делу N А76-11281/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - Заболоцкая Е.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерник" (далее - ООО "Инженерник", ответчик) о взыскании 121 322 руб. 40 коп. задолженности, 19 944 руб. 48 коп. пеней за период с 11.09.2016 по 06.02.2020, пеней по день фактической оплаты задолженности (с учетом изменения иска; т. 2 л.д. 97).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 103-106).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Инженерник" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что контррасчет неустойки ООО "Инженерник" не был представлен в суд первой инстанции ввиду не направления истцом ответчику расчета неустойки. Суд первой инстанции принял уточнения иска, в котором не содержалось ходатайство истца об изменении предмета иска.

Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, в указанный в исковом заявлении период, норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды на территории Верхнеуфалейского городского округа, не введен. При отсутствии норматива, ответчиком, начисления на общедомовые нужды в целях горячего водоснабжения, жителям дома N 5 по ул. Шулина, в г. Верхний Уфалей в указанный в исковом заявлении период, не производились.

Податель жалобы указывает, что нормативные положения пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), не применимы к спорным правоотношениям, поскольку указанная в данном пункте формула, использованная при расчете истцом, не устанавливает порядок определения объемов тепловой энергии, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно представленным в дело ведомостям учета тепловой энергии, горячее водоснабжение надлежащего качества, в многоквартирном доме N 5 по ул. Шулина, в г. Верхнем Уфалее, отсутствовало: 08.08.2016, 29.06. 2017, 04.07.2017, 05.07. 2017, 11.09.2017, 02.06.2018, 01.08.2018, 02.08.2018, 10.08.2018, 20.08.2018. То есть в указанные периоды коммунальная услуги оказывалась истцом некачественно.

Заявитель жалобы указал, что свой контррасчет долга произвел на основании представленных истцом ведомостей учета тепловой энергии.

Кроме того, истцом представлены только итоговые данные по поставленным ресурсам и не представлены сведения и первичные документы, подтверждающие примененные в расчете величины.

Дополнительно, податель жалобы ссылает на нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), согласно которым право поставщиком коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; податель жалобы в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя ООО "Бриз", в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое принято апелляционным судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО "Бриз" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ООО "Бриз" является теплоснабжающей организацией на территории Верхнеуфалейского городского округа.

ООО "Инженерник" (ранее - ООО "ЖЭУ N 3") является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению и обслуживанию многоквартирных домов мкр. "Железнодорожников" Верхнеуфалейсого городского округа.

Договор на поставку коммунального ресурса "горячее водоснабжение" между сторонами не заключен.

Истец указывает, что в период с 01.07.2016 по 30.09.2018 оказал услуги по поставке горячей воды в целях содержания общего имущества в отношении находящегося в управлении ответчика многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Шулина, 5, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости учета тепловой энергии (т. 1 л.д. 15-24).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составила 121 322 руб. 40 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 17.10.2018, с требованием о погашении задолженности (т. 1 л.д. 10), которая получена истцом 19.10.2018 и оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате горячего водоснабжения надлежащим образом не исполнены, ООО "Бриз" обратилось с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их подтвержденности материалами дела, отсутствия доказательств оплаты полученной горячей воды ответчиком.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из материалов дела следует, что между сторонами договор на приобретение коммунального ресурса (горячей воды), потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, не подписан.

В рассматриваемом споре, ООО "Инженерник" в силу положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и пункта 2 Правил N 124, является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Заключение договора на поставку в жилой многоквартирный дом коммунального ресурса является обязательным для исполнителя коммунальных услуг.

При этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из вышеуказанного следует, что между истцом и ответчиком в спорный период имели место быть фактические отношения по горячему водоснабжению на общедомовые нужды на условиях истца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки горячей воды на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в спорные периоды, подтверждается ведомостями учета тепловой энергии (т. 2 л.д. 31-91) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Количество и стоимость поставленных истцом ответчику коммунальных ресурсов, изложенные в расчете ООО "Бриз", исполнителем надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд первой инстанции правомерно не принял контррасчет ответчика, поскольку расчет содержит некорректные данные, не указана методика исчисления объемов, не представлены соответствующие первичные документы и доказательства (т. 2 л.д. 95-96).

По расчету истца, на стороне ответчика имеется задолженность за оказанные в спорные периоды услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды, в размере 121 322 руб. 40 коп.

Доказательств оплаты поставленной горячей воды в целях содержания общего имущества ответчиком не представлено.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты поставленной горячей воды в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 121 322 руб. 40 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 11.09.2016 по 06.02.2020 в размере 19 944 руб. 48 коп.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Довод апелляционной жалобы о том, что контррасчет неустойки ООО "Инженерник" не был представлен в суд первой инстанции ввиду не направления истцом ответчику расчета неустойки, подлежит отклонению, так как о судебном разбирательстве ООО "Инженерник" было извещено надлежащим образом, вследствие чего имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с уточненным иском и расчетом к нему в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, истец в первоначально поданном иске, просил взыскать с ответчика пени, а не проценты.

Указание на то, что при отсутствии норматива, ответчиком, начисления на общедомовые нужды в целях горячего водоснабжения, жителям дома N 5 по ул. Шулина, в г. Верхний Уфалей в указанный в исковом заявлении период, не производились, судом апелляционной инстанции не принимается, так как тарифным органом для истца установлены однокомпонентные тарифы (т. 1 л.д. 54-60).

Указание ответчика на отсутствие норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах с централизованным водоснабжением, водоотведением не освобождает его от обязанности оплачивать горячее водоснабжение на общедомовые нужды и не лишает права обратиться в полномочные органы для установления вышеуказанного норматива.

Довод о неправомерно применении истцом положений пункта 21 (1) Правил N 124, подлежит отклонению, так как в настоящем случае истцом взыскивается плата за услуги горячего водоснабжения, к которым формула пункта 21 (1) Правил N 124 применима.

Довод о некачественном оказании истцом коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, регламентирован положениями раздела X Правил N 354.

Согласно пункту 106 Правил N 354 сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

В силу пункта 109 названных Правил по окончании проверки качества тепловой энергии составляется акт проверки. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается на отсутствие факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 названных Правил.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем двумя незаинтересованными лицами.

Пунктом 110 Правил N 354 предусмотрено, что, если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к данным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с названным пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Если проведение экспертизы качества предоставления коммунальной услуги возможно в месте ее предоставления, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенного эксперта. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки, кем инициировано проведение экспертизы, каким участником проверки будет приглашен эксперт, из какой организации должен быть приглашен эксперт (если это определено заинтересованными участниками проверки на момент составления акта проверки).

Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к названным Правилам параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных исполнителем представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.

Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей. Указанным представителям исполнитель обязан передать по 1 экземпляру акта повторной проверки.

Таким образом, законодательством установлен четкий регламент по проведению проверки качества горячей воды, по окончанию которой составляется акт. Иные документы, в том числе ведомости учета тепловой энергии, не могут свидетельствовать о нарушении качества поставленного ресурса.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела акты проверки качества тепловой энергии и результаты проведенной экспертизы, составленные в порядке, определенном разделом X Правил N 354, не представлены.

Ссылка на то, что истец свой контррасчет долга произвел на основании представленных истцом ведомостей учета тепловой энергии, судом апелляционной инстанции не принимается по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено развернутого расчета исковых требований, подлежит отклонению, так как расчет исковых требований истцом произведен в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vodny - Vnomp, где: Vodny - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vnomp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Сведения, содержащиеся в реестрах индивидуального потребления горячей воды, ведомостях учета тепловой энергии и других документах, представленных истцом в обоснование исковых требований, ответчиком опровергнуты не были (т. 2 л.д. 4-91).

Не доверять сведениям, указанным в перечисленных документах, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, расчет истца соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции отмечает, ответчик не лишен возможности на стадии исполнения судебного акта обратиться к судебным приставам-исполнителям с соответствующим заявлением о неприменении права истца на взыскание пеней за несвоевременное и (или) не полностью исполненное ответчиком, обязательство по оплате горячего водоснабжения, за период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 по делу N А76-11281/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко