Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-4697/20 по делу N А40-80942/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-80942/19

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОЛОКОВОЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 г. по делу N А40-80942/19 вынесенное судьей И.В. Романченко, об отказе в удовлетворении заявления ООО "МОЛОКОВОЗ" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.12.2019 г. по делу N А40-80942/2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "Молоковоз". Конкурсный управляющий ООО "Молоковоз" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Лица участвующие в деле в судебное заседании не явились, представитель Конкурсного управляющего ООО "Молоковоз" направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В материалах апелляционной жалобы Конкурсным управляющим ООО "Молоковоз" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия уважительных причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц участвующие в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 в отношении ООО "Подворье К" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прудников Алексей Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019. В настоящем обособленном споре рассмотрен вопрос о проверке обоснованности требования ООО "Молоковоз" (кредитор) о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - ВАС РФ) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально - правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае в обоснование заявленного требования ООО "Молоковоз" ссылается на наличие у должника перед кредитором неисполненных обязательств в размере 29 710 854 руб. Судом первой инстанции установлено, что упомянутая задолженность возникла в связи с осуществлением договоров уступки прав требования, в частности:

1) Договор уступки права требования N ММ-01 от 19.10.2018 г., заключенный ИП Макаровым А.О. (цедент) и ООО "Молоковоз" (цессионарий),

2) Договор уступки права требования N АМ-01 от 26.10.2018 г., заключенный ИП Акуловой О.Ф. (цедент) и ООО "Молоковоз" (цессионарий),

3) Договор уступки права требования N НМ001 от 20.10.2018 г., заключенный ИП Нечай Д.И. (цедент) и ООО "Молоковоз" (цессионарий).

Между тем, в обоснование заявленного требования, кредитор не представил иных документов, которые в свою очередь подтверждают факт наличия задолженности и ее размер. Данное обстоятельство подтверждает и сам кредитор, поскольку в материалах апелляционной жалобы ссылается на уважительные, по его мнению, обстоятельства которые препятствовали ему представить недостающие документы в суд первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционной жалобе причины не представления необходимых документов, не могут быть признаны судом уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении этих документов суд апелляционной инстанции отказывает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они не были предметом оценки суда первой инстанции и впервые заявлены в материалах апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель заявителя апелляционной жалобы представителя в суд апелляционной инстанции не направил, а ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 г. по делу N А40-80942/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МОЛОКОВОЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров