Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 07АП-12268/18 по делу N А03-10012/2017

город Томск

23 июня 2020 г.

Дело N А03-10012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А., с использованием средств аудиозаписи в режиме онлайн-заседания, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Романа Евгеньевича (N 07АП-12268/18 (3)) на определение от 19.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10012/2017 о несостоятельности (банкротстве) Захарова Романа Евгеньевича (07.11.1979 года рождения, уроженца г. Рубцовск Алтайского края, зарегистрированного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Фестивальная, 55, ИНН 220903733141) по рассмотрению отчета финансового управляющего Шаволина Алексея Алексеевича о результатах проведения процедуры реализации имущества должника и ходатайству публичного акционерного общества "Сбербанк России" о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО Сбербанк России: Черемушкина А.Н. (доверенность от 11.02.2020, диплом).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 21.08.2017 (резолютивная часть объявлена 16.08.2017) Захаров Роман Евгеньевич (далее - должник, Захаров Р.Е.) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Шаволин Алексей Алексеевич (далее - финансовый управляющий Шаволин А.А.).

30.01.2020 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о перечислении Шаволину А.А. денежных средств с депозита Арбитражного суда Алтайского края в размере фиксированного вознаграждения и расходов (40 000 рублей). Также финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, документы, подтверждающие несение судебных расходов.

Ко дню судебного заседания 06.02.2020 от ПАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о неприменении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. Указанное ходатайство обосновано тем, что Захаровым Р.Е. при подаче заявления о признании его банкротом и в ходе процедуры банкротства представлены Арбитражному суду Алтайского края и финансовому управляющему недостоверные сведения о получаемых доходах за период с января 2019 года и скрыты сведения о доходах, получаемых за период до января 2019 года, а также произведено сокрытие движимого имущества в виде оружия, что установлено судом в определении от 10.09.2019. Захаров Р.Е. на протяжении всей процедуры банкротства, злоупотребляя своими правами, выезжал за пределы Российской Федерации в туристических целях, что предполагало несение немалых расходов в виде денежных средств, которые должны быть направлены на погашение требований кредиторов.

Определением от 19.03.2020 (резолютивная часть была объявлена 12.03.2020) Арбитражный суд Алтайского края завершил процедуру реализации имущества должника, определил - не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

С вынесенным определением не согласился Захаров Р.Е., который обратился с апелляционной жалобой.

Захаров Р.Е. в апелляционной жалобе просит определение суда от 19.03.2020 отменить в части не применения правила освобождения от долгов и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба содержит следующие доводы: отсутствует факт предоставления финансовому управляющему недостоверных сведений и сокрытия доходов; передача Захаровым Р.Е. огнестрельного оружия финансовому управляющему запрещена Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии). Более того, оружие является технически непригодным; вывод суда первой инстанции о несении расходов Захаровым Р.Е. при выезде из Российской Федерации, является ошибочным, так как финансирование поездок осуществлялось за счет третьих лиц (сестры и племянника); квартира (г. Барнаул, ул. Шумакова, 16-24), в которой проживает Захаров Р.Е., не являлась и не является его собственностью; ссылка на брачный договор от 07.04.2015 сделана необоснованно, так как данный договор был заключен задолго до процедуры банкротства, и его заключение не может ставиться в зависимость при рассмотрении вопроса об освобождении от долгов; по мнению заявителя, имеются доказательства выбытия имущества, являющегося предметом брачного договора, в настоящем месте проживания Захарова Р.Е. данные предметы отсутствуют.

До судебного заседания, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили возражения на апелляционную жалобу от ПАО "Сбербанк России", в которых просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, согласно отчету финансового управляющего в ходе реализации имущества приняты меры по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы (направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы). В результате оспаривания сделки должника (брачный договор) в конкурсную массу включен земельный участок, который не был реализован в результате проведения торгов в связи с отсутствием заявок и по акту приема-передачи возвращен должнику. За весь период процедуры банкротства в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 20 702 рубля 83 коп. (заработная плата Захарова Р.Е.), которые направлены на погашение текущей задолженности.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 37 092 277 рублей 29 коп. Требования, включенные в реестр, за счет имущества должника не погашались. Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 60 702 рубля 83 коп., из которых финансовому управляющему возмещено 20 702 рубля 83 коп.

Вступившим в законную силу определением от 10.09.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве установлены следующие обстоятельства.

Захаров Р.Е. неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации после возбуждения в отношении него дела о банкротстве по следующим направлениям: - 24.07.2017 - г. Прага; - 11.11.2017 - Тайланд; - август-сентябрь 2018 года - Черногория - Италия - г. Прага; - 25.02.2019 - Тайланд; - 28.06.2019 - Турция.

Согласно справке ООО "Мастергриль" Захаров Р.Е. работает в указанной организации в должности менеджера и его заработок в 2019 году составляет: - январь 2019 года - 28 000 рублей; - февраль 2019 года - 36 500 рублей; - март 2019 года - 44 800 рублей.

При этом согласно ходатайству должника, направленному финансовому управляющему, об установлении ежемесячных выплат на личные нужды им получен доход: - январь 2019 года - 16 652 рубля 17 коп.; - февраль 2019 года - 29 108 рублей 70 коп.; - март 2019 года - 37 582 рубля 61 коп.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.11.2018 признан недействительным брачный договор от 07.04.2015, заключенный между Захаровым Захаровым Р.Е. с Захаровой Викторией Игоревной, удостоверенный нотариусом Барнаульского нотариального округа Худяковой Татьяной Петровной, зарегистрированный в реестре за N 2-2195; применены последствия недействительности сделки в виде установления режима совместной собственности Захарова Романа Евгеньевича и Захаровой Виктории Игоревны на следующее имущество:

- телевизор фирмы Panasonic диагональ 50 дюймов;

- телевизор фирмы LG диагональ 70 дюймов;

- телевизор фирмы Philips диагональ 65 дюймов;

- холодильник двухкамерный фирмы Sаmsung;

- квартира N 24, находящаяся по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 16;

- квартира N 23, находящаяся по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 16;

-квартира N 176, находящаяся по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 23;

- гаражный бокс N 23, литер А, находящийся по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 16А;

- земельный участок, находящийся по адресу: Алтайский край, Калманский район, ПК СНТ "Прудской", линия 12, участок N 3;

- 100% доли в уставном капитале ООО "Мозаика", ОГРН 1142223073459, ИНН 2222829593, юридический адрес: г. Барнаул, ул. Шумакова, д. 16, кв. 24.

Суд первой инстанции исходил из того, что при исполнении обязательства, на котором ПАО "Сбербанк России" основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, должник действовал недобросовестно, в том числе злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, скрывал имущество.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) - (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с пунктами 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии факта предоставления финансовому управляющему недостоверных сведений и сокрытия доходов, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Справка о доходах Захарова Р.Е. за период с января по апрель 2019 года по форме 2-НДФЛ наряду с другими документами и доказательствами исследовалась судом первой инстанции в рамках обособленного спора по заявлению ПАО Сбербанк об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

В определении от 10.09.2019 Арбитражный суд Алтайского края пришел к выводу о том, что, несмотря на получение доходов в период до января 2019 года, размер которых не раскрыт должником, в связи с предоставлением финансовому управляющему и суду ложных сведений о размере дохода должника, начиная с января 2019 года, а также учитывая поступление в конкурсную массу должника денежных средств в размере 20 702 рубля 83 коп, что не соответствует реальным доходам должника за период процедуры реализации его имущества, Захаров Р.В. уклоняется от перечисления своих доходов в конкурсную массу.

Определение суда от 10.09.2019 было обжаловано Захаровым Р.Е. в апелляционной и кассационной инстанциях, которыми оставлено без изменения, и вступило в законную силу 18.11.2019.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что довод Захарова Р.Е. об отсутствии фактов предоставления финансовому управляющему недостоверных сведений, сокрытии доходов и имущества уже были предметом оценки суда при рассмотрении вопроса о временном ограничении права должника на выезд за границу и направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что недопустимо.

Довод Захарова Р.Е. о невозможности передать огнестрельное оружие финансовому управляющего в связи с законодательным запретом, несостоятелен, исходя из следующего.

Согласно статьям 9, 10, 13 Закона об оружии приобретение оружие гражданами Российской Федерации допускается только при соблюдении определенных условий, в частности - при наличии соответствующей лицензии.

Из статьи 20 Закона об оружии следует, что передача оружия гражданином гражданину возможна только при наличии у приобретателя оружия лицензии на приобретение оружия.

В силу пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814) оружие и патроны изымаются органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами.

Изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном МВД Российской Федерации.

При этом передача оружия на хранение в уполномоченные государственные органы не препятствует разрешению вопроса о форме и конкретном способе его реализации финансовым управляющим в рамках законодательства о банкротстве и законодательства об оружии.

Согласно пункту 5 статье 213.25 Закона о банкротстве должник не вправе самостоятельно распоряжаться имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу.

Согласно ответу ГУ МВД России по Алтайскому краю на запрос от 28.03.2019 N 104/9/7002 Захаров Р.Е. является владельцем охотничьего огнестрельного оружия (четырех единиц).

14.03.2019 Захаров Р.Е. обратился с заявлением в отдел ЛРР Управления Росгвардии Алтайского края по г. Рубцовску с заявлением о снятии с учета данного оружия и о направлении его на утилизацию, 3 единицы оружия изъяты и помещены в комнату хранения изъятого оружия МО МВД России "Рубцовский" 14.03.2019.

13.06.2019 у Захарова Р.Е. по его заявлению изъята четвертая единица принадлежащего ему оружия, что подтверждается протоколом изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов от 13.06.2019.

Хотя финансовый управляющий не представил доказательств наличия у него лицензии на хранение оружия, данное обстоятельство не освобождает должника от обязанности предпринять меры к передаче принадлежащего ему имущества и добросовестно сотрудничать с финансовым управляющим. В частности, данное оружие могло быть, по согласованию с финансовым управляющим, передано юридическому лицу, осуществляющему торговлю на основании лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему или передано на хранение в уполномоченные государственные органы.

Также если бы Захаров Р.Е. самостоятельно сообщил финансовому управляющему о необходимости принятия огнестрельного оружия и получения соответствующей лицензии, а также выразил намерение при наличии лицензии передать оружие, это свидетельствовало бы о его добросовестном поведении и возникновении обязанности уже у финансового управляющего создать условия к принятию, хранению и продаже оружия.

Таким образом, поскольку вопреки действующему законодательству и интересам кредиторов должник не предпринял никаких действий к передаче оружия в конкурсную массу, оснований для освобождения должника от такой обязанности исключительно по формальным основаниям (отсутствие лицензии у финансового управляющего) не имеется. Данные доводы не являются основанием для признания правомерным бездействия должника.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии несения расходов Захарова Р.Е. на финансирование поездки отклоняется апелляционной коллегией судей, так как вступившим в законную силу определением суда от 10.09.2019 установлено, что ссылка должника на то, что поездки должника оплачивали его родственники не свидетельствуют о том, что на указанные счета не поступали денежные средства, фактически адресованные должнику.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Это правило распространяется на все виды имущественного предоставления, вне зависимости от его оснований, включая безвозмездные сделки. Суд в этой связи отмечает также, что и подарки, передаваемые должнику, если их ценность достаточна для пополнения конкурсной массы, также подчинены порядку, установленному пункту 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, оплата выездов за границу за счет иных лиц в подарок, не исключает обязанность должника по совершению действий по отчуждению приобретенного в дар в конкурсную массу. Не совершение должником вышеуказанных действий противоречит целям банкротства.

По вышеуказанной причине отклоняются доводы Захарова Р.Е. об отсутствии прав на квартиру, расположенную по адресу - г. Барнаул, ул. Шумакова, 16-24, необоснованности ссылки на брачный договор от 07.04.2015.

Вступившим в законную силу определением от 20.11.2018 брачный договор от 07.04.2015 был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде установления режима совместной собственности Захарова Р.Е. и Захаровой В.И. на следующее имущество:

- телевизор фирмы Panasonic диагональ 50 дюймов;

- телевизор фирмы LG диагональ 70 дюймов;

- телевизор фирмы Philips диагональ 65 дюймов;

- холодильник двухкамерный фирмы Sаmsung;

- квартира N 24, находящаяся по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 16;

-квартира N 176, находящаяся по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 23;

- гаражный бокс N 23, литер А, находящийся по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 16А;

- земельный участок, находящийся по адресу: Алтайский край, Калманский район, ПК СНТ "Прудской", линия 12, участок N 3;

- 100% доли в уставном капитале ООО "Мозаика", ОГРН 1142223073459, ИНН 2222829593, юридический адрес: г. Барнаул, ул. Шумакова, д. 16, кв. 24.

В связи с тем, что вышеуказанная квартира до заключения признанного недействительным брачного договора находилась в совместной собственности Захарова Р.Е. и Захаровой В.И., суд апелляционной инстанции критически относится к доводу должника об отсутствии прав на квартиру по адресу г. Барнаул, ул. Шумакова, 16-24.

Ссылка в апелляционной жалобе на имеющиеся доказательства выбытия имущества не соответствует действительным обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно акту выхода по месту жительства должника, составленного финансовым управляющим 06.08.2019, со слов должника имеющая в квартире мебель, холодильник и стиральная машина принадлежит арендодателю. Однако документов должником не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства выбытия из собственности должника подлежащего включению в конкурсную массу имущества: телевизор фирмы Panasonic диагональ 50 дюймов; телевизор фирмы LG диагональ 70 дюймов; телевизор фирмы Philips диагональ 65 дюймов; холодильник двухкамерный фирмы Sаmsung.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усомнился относительно возможности принадлежности имущества, находящегося в квартире, арендодателю, а не должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее).

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально- реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304- ЭС16-14541).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305ЭС17-13146(2).

С учетом изложенного, а также с учетом уклонения должника от предоставления финансовому управляющему и суду сведений об его имущественном положении, уклонения от передачи имущества финансовому управляющему, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении Захарова Р.Е. правил об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие по сути законного и обоснованного судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10012/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарова Романа Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова