Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-14927/20 по делу N А40-236237/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-13498/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-236237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-236237/19, по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) к ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (ОГРН 1117847392662, ИНН 7811501635) о взыскании 49 450 919 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимов А.Н. по доверенности от 07.11.2019,

от ответчика: Леонтьева Е.В. по доверенности от 16.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 49 450 919 руб. 05 коп.

ООО "Электрострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 515 225 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 первоначальный иск удовлетворен на сумму 20 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2012 года между Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (далее - Истец, АО "ГУОВ") и Обществом с ограниченной ответственностью "Форест Гарден" был заключен Договор N 3017 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: "9-ти этажный 108 квартирный жилой дом в г. Чите, район улиц Шилова - Автогенная" (шифр объекта Ч/ЖД-2) (далее - Договор), согласно которому Истец обязался осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а ООО "Форест Гарден" - выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией и Договором, в том числе Техническим заданием (раздел 24 Договора), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями Договора (пункт 2.1 Договора).

Из пункта 3.1 Договора следует, что его цена составила 67 740 985 рублей, в том числе НДС 18%. Разделом 5 Договора его стороны установили сроки выполнения работ по нему.

31 декабря 2013 года, между Истцом, ООО "Форест Гарден" и Ответчиком было заключено соглашение о замене стороны по Договору, в силу которого ООО "Форест Гарден" передало все права и обязанности по исполнению Договора Ответчику (пункт 1 соглашения о замене).

В соответствии с п. 6.1. Соглашения Подрядчиком получены денежные средства в размере 20 322 295 руб. 50 коп., а выполнены работы на сумму 5 886 450 руб. 91 коп.

В соответствии с условиями Соглашения, ООО "Форест Гарден" признало за собой задолженность в размере 14 435 844 руб. 59 коп.

31 декабря 2013 между Истцом и Ответчиком заключен Договор уступки права требования N 3113, в соответствии с которым, Истец уступил право денежного требования к ООО "Форест Гарден" в размере 14 435 844, 59 руб.

В соответствии с вышеназванным Договором указанное право уступается в полном объеме.

31 декабря 2013 между Истцом и Ответчиком заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с п. 3 которого, Стороны договорились, что сумма денежных средств в размере 14 435 844, 59 руб. не перечисляется, а принимается Ответчиком в качестве аванса по Договору от 28.05.2012 N 3017 и Истец не имеет перед Ответчиком задолженности по выплате аванса.

Таким образом, обязанность по выплате аванса по Договору исполнена Истцом 31.12.2013 подписанием Соглашения о зачете встречных однородных требований.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик работы в полном объеме не выполнил, таким образом, нарушил принятые на себя обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17.3 Договора установлена ответственность Общества за нарушение сроков окончания работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии N исх-2462/сп от 24.12.2018, N исх-545/сп от 13.03.2019, N 867/сп от 18.04.2019, в которых Истец, указав на допущенные нарушения сроков выполнения работ, потребовал, среди прочего, уплатить неустойку за нарушение сроков окончания работ в течение 10 календарных дней со дня получения претензии.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за нарушение сроков окончания работ, предусмотренных Договором, за период с 01.01.2017 по 01.01.2019 составил 49 450 919 рублей 05 копеек.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Истец и ответчик являются сторонами договора подряда.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно п. 6.2.3. договора до начала производства работ заказчик должен передать подрядчику все необходимые документы, в том числе технические условия.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец неоднократно отказывал Ответчику в приемке выполненных работ как по мотиву непредоставления исполнительной документации, так и по мотиву ненадлежащего их выполнения с точки зрения качества.

Из письма от 03.02.2017 N 241/ВВО следует, что к направленным актам КС-2 не была приложена исполнительная документация, что не позволило провести приемку работ в установленном Договором порядке.

Согласно письму от 03.02.2017 N 244/ВВО Истец указал, что указанные в актах затраты не подтверждаются соответствующими документами.

На составленный Ответчиком отчет по техническому обследованию АО "ГУОВ" письмом от 08.02.2017 N 290/ВВО направило многочисленные замечания государственного заказчика и потребовало их устранить в установленные сроки.

Об отсутствии надлежаще оформленной Ответчиком исполнительной документации следует также и из письма АО "ГУОВ" от 01.03.2017 N 408/ВВО. Из письма АО "ГУОВ" от 27.03.2017 N 634/ВВО видно, что Ответчиком была неполно представлена документация, что препятствовало исполнению обязательств по спорному Договору.

Согласно письму Истца от 11.04.2017 N 765/ВВО, исполнительная документация на указанный в актах объем работ представлена не была, ввиду чего АО "ГУОВ" обоснованно отказало в приемке выполненных работ.

О ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по спорному Договору свидетельствует и письмо от 14.07.2017 N 1539/ВВО, а также акт проверки государственного заказчика N 391 от 11.07.2017, согласно которым на месте проведения Ответчиком работ было установлено частичное отсутствие ранее смонтированного оборудования.

О ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств, вытекающих из спорного Договора свидетельствуют представленные в материалы дела письма АО "ГУОВ".

Согласно пунктам 6.2.6, 7.2.30, 12.1.2 Договора в обязанность Ответчика вменена разработка исполнительной документации и предъявление ее для приемки выполненных работ, а Истец вправе отказать в приемке работ по причине отсутствия исполнительной документации.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств, исправления замечаний, указанных в письмах истца, ответчиком не представлено.

Относительно теплоснабжения дома в 2017 году в материалы дела представлены письма исх. N 2621/ВВО от 14.11.2017 г., исх. N 172 от 03.03.2017 г., исх. N 2471/ВВО от 30.10.2017 г., из содержания которых видно, что на протяжении 2017 года теплоснабжение объекта также осуществлялось по временной схеме с использованием блочной котельной Терморобот.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, каким образом отсутствие постоянной системы теплоснабжения, при наличии временной в спорный период, влечет невозможность устранения замечаний Заказчика по договору и выполнения работ по договору в установленный срок.

В соответствии с условиями договора, статьями 329, 330 ГК РФ истцом правомерно начислена неустойка за просрочку вышеназванного обязательства, что согласно расчету истца составляет 49 450 919,05 руб. за период с 01.01.2017 по 01.01.2019.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также учитывая взаимоотношения сторон в рамках спорного договора, длительную переписку сторон относительно обстоятельств производства работ, а также учитывая стоимость уже выполненных ответчиком работ на объекте, учитывая представленные ответчиком документы относительно того, что 22.10.2018 объект был принят комиссией и подписан акт по форме КС-14, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму неустойки до 20 000 000 руб., что соответствует положениям, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011.

В отношении встречного иска установлено следующее.

Встречные требования также основаны на заключенном между истцом и ответчиком договоре N 3017 от 28.05.2012.

В обоснование встречного иска истец указал, что по вине ответчика по встречному иску понес дополнительные затраты, которые являются убытками для истца и неосновательным обогащением для ответчика.

Поскольку в период осуществления работ на вышеуказанном объекте в рамках договора возникли обстоятельства, препятствующие своевременному завершению работ, которые не были связаны с виновными действиями/бездействием подрядчика (Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 г. по делу N А40-228785/15-67-1876, оставленное в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 г.), а именно отсутствие решения вопроса по теплоснабжению объекта со стороны Генподрядчика, ООО "Электрострой" вынуждено было нести дополнительные затраты на охрану объекта на период действия вышеуказанных обстоятельств, а также на обслуживание и расходные материалы дизельных электростанций (далее - ДЭС).

Согласно п. 2.1.договора Генподрядчик осуществляет финансирование обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Подрядчик - строительно-монтажные работы в соответствии с Проектной документацией и Договором, в том числе Техническим заданием, необходимыми для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с Проектной и Рабочей Документациями и другими условиями Договора.

Расчет затрат на обслуживание ДЭС и все подтверждающие документы были переданы в адрес Генподрядчика письмами исх. N 103 от 13.02.2017 г. и исх. N 151 от 22.02.2017 г., однако оставлены без ответа и оплаты.

За период отсутствия подачи тепла на объект ООО "Электрострой" предъвил к возмещению затраты на закупку дизельного топлива для теплогенераторов в размере 1 190 090,64 рублей со ссылкой на Акт N 1 от 05.12.2016 г., Акт N 2 от 05.12.2016 г., реестр данных рабочих листов дизель-генераторов за период с 24.10.2016 г. по 04.12.2016 г., рабочие листы дизель-генераторов за период с 24.10.2016 г. по 04.12.2016 г., товарные накладные за период 22.10.2016 г.-30.11.2016 г.

Также на обслуживание вышеуказанных ДЭС Подрядчик предъявил расходы в размере 3 443 834,72 рубля со ссылкой на реестр затрат на обслуживание и калькуляцией стоимости машиночаса работы дизель-генератора.

По причине невозможности завершить работы в установленный договором срок и передать объект ввиду отсутствия источника подачи тепла, Подрядчик вынужден был также все это время нести дополнительные расходы на охрану объекта.

Подрядчиком были заключены договоры на осуществление охранных услуг с ООО ЧОО "Редут" и с ООО ЧОО "Командор", что привело, по его мнению, к дополнительным расходам на общую сумму 4 881 300 рублей.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Истец встречные исковые требования оспорил, представил отзыв, указал, что в соответствии с п.3.2. заключенного между сторонами договора в стоимость договора среди прочего входят затраты по коммунальным платежам, обслуживанию, охране и т.д.

Таким образом, окончательная сумма задолженности, как указано в письме истца в адрес ответчика от 22.12.2017 N 3009/ВВО, определяется после завершения всех работ и достижения результата по спорному договору.

В соответствии с п.3.2. заключенного между сторонами договора в стоимость договора среди прочего входят затраты по коммунальным платежам, обслуживанию, охране и т.д.

Таким образом, окончательная сумма задолженности, как указано в письме ответчика по встречному иску в адрес истца от 22.12.2017 N 3009/ВВО, определяется после завершения всех работ и достижения результата по спорному договору.

В соответствии с п.12.7 договора в акте приемки законченного строительством объекта, приемочная комиссия выносит решение о приемке объекта капитального строительства и его готовности к вводу в эксплуатацию.

В соответствии с п.12.9.6 Жилой дом считается принятым Генподрядчиком при выполнении следующих условий: подрядчик выполнил условия по технической инвентаризации, эксплуатирующей организацией приняты все квартиры в жилом доме, подрядчиком переданы генподрядчику свидетельства о праве собственности Российской Федерации на каждую квартиру.

В материалы дела не представлены доказательства выполнения истцом по встречному иску всех условий договора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-236237/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк