Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-29663/20 по делу N А40-36969/2020

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-36969/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОДЖЕКТ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-36969/20, по исковому заявлению ООО "ПРОДЖЕКТ СТРОЙ" к ООО "ФОРТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проджект Строй" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФОРТ" о взыскании неотработанного аванса по договору N 19/10 от 02.10.2019 г. в размере 126.566,21 рублей, неустойки в размере 160.284 рублей.

Определением от 28.04.2020 (резолютивная часть) исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

14.05.2020 изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Проджект Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.04.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке главы 27 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал исковые требования оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление общества поступило в суд в электронном виде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде подано лицом, его подписавшим.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом.

Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.02.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения применительно к указанной норме, суд первой инстанции указал, что истцом не исполнена обязанность по представлению полного комплекта документов, а именно подлинника искового заявления и приложенных к нему документов, поданных в суд в электронном виде, тем самым не подтверждены полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

Данные выводы верными признаны быть не могут в связи со следующим.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

При этом статья 148 АПК РФ действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 названного Кодекса, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях подписавшего его лица, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано в суд в виде электронного образа документа, содержащего графическую подпись Догтевой А.А., имеющей согласно доверенности от 01.10.2019 полномочия на подачу искового заявления в суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не указал в обжалуемом определении на какие-либо обстоятельства, ставящие под сомнение наличие у Дегтевой А.А. полномочий на подписание искового заявления, равно как и факт подписания, им искового заявления, которые могли быть устранены в результате представления подлинников документов, поданных в суд в электронном виде; кроме того в определении о принятии заявления к производству суд не указал срок в течении которого необходимо представить подлинники поданных в суд в электронном виде документов, в связи с чем истец имел разумные основания полагать, что представленных документов достаточно для рассмотрения дела по существу.

При этом апелляционный суд отмечает, что какие-либо данные о том, что подача в суд настоящего искового заявления не соответствует воле общества в лице его уполномоченных органов, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок), обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно абзацу второму пункта 3.2.3 Порядка если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

В рассмотренном случае, поскольку исковое заявление было подано представителем истца в виде электронного образа документа, оно считается заверенным простой электронной подписью данного лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того апелляционный суд также учитывает следующее, в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 4 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года ограничен доступ лиц в судах судебной системы Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 с 30 марта по 3 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни. Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни.

Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

В связи с изложенным в нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. у истца отсутствовала объективная возможность представить подлинники документов с суд, поскольку в указанный период населению необходимо было соблюдать режим самоизоляции, кроме того суды не работали на "прием" документов нарочно, организации почтовой связи также не вели прием корреспонденции.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 3.2.1 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В силу пункта 3.2.3 Порядка, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Таким образом, представленные в суд в электронном виде документы в силу вышеуказанного Порядка подписаны электронной подписью, в связи с чем имеют юридическую силу и могут признаваться, в том числе в качестве доказательств по делу.

Кроме того, заявителем вместе с заявлением через систему подачи документов "Мой арбитр" была представлена доверенность на лицо, подписавшее заявление, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о генеральном директоре Общества, подписавшего доверенность.

Из определения суда от 27.02.2020 о принятии заявления к производству не следует наличие каких-либо сомнений относительно полномочий лица, подписавшего заявление.

Обжалуемое определение суда от 14.05.2020 также не содержит сведений о том, какие именно сомнения относительно полномочий лица, подписавшего от имени ООО "Проджект Строй" заявление, возникли у суда. Ни конкретные фактические, ни правовые мотивы для таких сомнений оспариваемый судебный акт не содержит, что позволяет придти к выводу о произвольных сомнениях суда в полномочиях представителя, подписавшего заявление, а также в представленных доказательствах. Указанное обстоятельство является недопустимым, нарушает право истца на судебную защиту.

Доказательства того, что приложенная к исковому заявлению доверенность была отозвана доверителем, в материалах дела не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления заявления Общества без рассмотрения.

Сославшись на пункт 7 части 1 статьи 148 АПК РФ и пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, то есть, посчитав, что поступившее заявление не подписано лицом, его подписавшим, суд первой инспекции допустил формальный подход к рассмотрению дела.

Основания, которые послужили препятствием для рассмотрения заявления Общества в отсутствие его представителя, в оспариваемом определении не указаны. Апелляционная коллегия считает, что препятствий для рассмотрения дела по существу, даже в отсутствие представителя заявителя, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оспариваемое Обществом определение арбитражного суда от 28.10.2016 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2020 по делу N А40-36969/2020 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова