Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 17АП-5196/20 по делу N А50-34451/2019

г. Пермь

23 июня 2020 г.

Дело N А50-34451/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, департамента социальной политики администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2020,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-34451/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску департамента социальной политики администрации города Перми (ОГРН 1025900527553, ИНН 5902291999, г. Пермь)

к ООО "РИА "Местное время" (ОГРН 1145958054637, ИНН 5902997738, г. Пермь), АО Коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН 1022200525841, ИНН 2204000595, г. Кострома)

о взыскании штрафа по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

департамент социальной политики администрации города Перми (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИА "Местное время" (далее - первый ответчик, общество "РИА "Местное время") о взыскании 16 724 руб. 21 коп. штрафа по муниципальному контракту от 09.01.2019 N 0156300028118000027-0065783-01, 949 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с иском к акционерному обществу Коммерческий банк "Модульбанк" (далее - второй ответчик, общество КБ "Модульбанк") о взыскании 2 513 руб. 57 коп. пени за 32 дня просрочки перечисления суммы по банковской гарантии от 29.12.2018 N 39168.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) иск удовлетворен частично. С первого ответчика в пользу истца взыскано 16 724 руб. 21 коп. штрафа. В удовлетворении иска ко второму ответчику отказано в полном объеме.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении требования ко второму ответчику, просит изменить решение, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

Вторым ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "РИА "Местное время" (исполнитель) и департаментом (заказчик) заключен муниципальный контракт от 09.01.2019 N 0156300028118000027-0065783-01 на оказание услуг по обеспечению доступа неслышащим и слабослышащим инвалидам к новостным программам путем системы субтитрования на одном из пермских телевизионных каналов (далее - контракт).

Согласно пункту 6.1 контракта исполнение исполнителем обязательств по контракту в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ обеспечивается одним из следующих способов:

- безотзывной банковской гарантией в размере 10% от начальной максимальной цены контракта 78 549 руб. 21 коп.

Обществом КБ "Модульбанк" (гарант) предоставлена безотзывная банковская гарантия от 29.12.2018 N 39168 бенефициару (департамент) в обеспечение исполнения обязательств принципала (общество "РИА "Местное время"). Гарант обязуется по письменному требованию бенефициара выплатить бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 78 549 руб. 21 коп. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) принципалом бенефициару, возникших в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту (пункт 2 банковской гарантии).

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, бенефициар в целях получения выплаты по настоящей гарантии, направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплаты гарантом в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной настоящей гарантией (далее - требование).

В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту. Требование должно быть подписано руководителем бенефициара (уполномоченным на подписание требования лицом бенефициара) и заверено печатью бенефициара с обязательным приложением к требованию следующих документов:

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по настоящей гарантии.

Документы, прилагаемые к требованию по гарантии, должны быть предоставлены в виде оригинала либо копии, заверенной подписью руководителя бенефициара или лица, подписавшего требование по гарантии, и печатью бенефициара (при наличии) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 4 банковской гарантии).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим (соответствующим требованиям, установленным настоящей гарантией) осуществить выплату бенефициару (пункт 6 банковской гарантии).

В случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный пунктом 6 гарантии срок гарант обязуется уплатить бенефициару пени в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 11 банковской гарантии).

Гаранту направлено требование от 21.05.2019 N 059-20-01-24/2-118 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 78 549 ру4б. 21 коп. с приложением к нему расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, письма от 21.01.2019 N 059-20-01-24/1-7, актов проверок от 11.01.2019 и от 14.01.2019. Указанное требование получено гарантом 31.05.2019 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором 61491129240230.

В ответ гарант в письме от 04.06.2019 N 2173/05 указал на то, что данное требование не соответствует условиям выданной банковской гарантии, поскольку сумма требования, указанная бенефициаром, не совпадает с суммой требования, указанной в расчете, приложенном к требованию бенефициара об оплате; приложенный к требованию банковской гарантии расчет суммы требования не заверен печатью бенефициара.

Заказчиком повторно направлено гаранту требование от 25.06.2019 N 059-20-01-23/2-3 о бесспорном списании денежных средств по банковской гарантии, в котором начислены пени за просрочку выплаты на основании пункта 11 банковской гарантии.

Гарантом выплата денежных средств по банковской гарантии произведена бенефициару по платежному поручению от 09.07.2019 N 1250 в сумме 78 549 руб. 21 коп.

Полагая, что отказ гаранта от 04.06.2019 N 21713/05 в выплате суммы по банковской гарантии является незаконным, департамент обратился с требованием о взыскании пени, начисленной на основании пункта 11 банковской гарантии.

Отказывая в удовлетворении требования ко второму ответчику, суд первой инстанции руководствовался статьями 357, 368, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что все требования бенефициара, направленные гаранту, рассмотрены последним в установленный 5-дневный срок, по требованиям от 18.04.2019 N 059-20-01-23/2-1 и от 21.05.2019 N 059-20-01-24/2-118 истцу предоставлены отказы, а требование от 25.06.2019 N 059-20-01-23/2-3 исполнено в установленный банковской гарантией срок, следовательно, просрочка исполнения обязательства отсутствует.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы истца о необоснованности мотивов отказа гаранта в выплате денежных средств по банковской гарантии, изложенных в письме от 04.06.2019 N 2173/05, со ссылкой на ошибочное толкование правовых норм, а также требований к оформлению банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ко второму ответчику в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из письма гаранта от 04.06.2019 N 2173/05 следует, что причинами отказа в удовлетворении требования бенефициара о выплате суммы банковской гарантии являлось несоответствие суммы требования, указанной бенефициаром, с суммой требования, указанной в расчете, приложенном к требованию бенефициара об оплате, а также отсутствие печати бенефициара на приложенном к требованию банковской гарантии расчете суммы требования.

Между тем в расчете суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, заказчиком указано на то, что выявлены два факта ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, сумма штрафа составляет 95 273 руб. 42 коп.

Однако в связи с тем, что сумма требования об осуществлении уплаты по банковской гарантии не может быть больше суммы обеспечения исполнения принципалом его обязательств перед бенефициаром, в требовании к гаранту от 21.05.2019 N 059-20-01-24/2-118 указана сумма уплаты в размере 78 549 руб. 21 коп., - в пределах суммы обеспечения по банковской гарантии.

Таким образом, несоответствие суммы требования, указанной бенефициаром, сумме требования, указанной в расчете, приложенном к требованию бенефициара об оплате, является следствием превышения суммы начисленной бенефициаром принципалу неустойки над суммой, установленной банковской гарантией. Данные обстоятельства прямо следуют из содержания требования от 21.05.2019 N 059-20-01-24/2-118 и приложенного к нему расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Помимо этого условиями банковской гарантии не установлено специальных требований к расчету суммы выплаты, в связи с чем расчет, предоставленный истцом, который позволяет определить факт и характер нарушения обязательства принципалом, должен был быть принят обществом КБ "Модульбанк".

Что касается отсутствия на расчете суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, печати бенефициара, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из буквального содержания пункта 4 банковской гарантией следует, что печать бенефициара проставляется на копиях документов, прилагаемых к требованию по гарантии.

В то время как гаранту направлялся оригинал расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, у истца отсутствовала обязанность заверять данный расчет печатью организации.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ второго ответчика от исполнения требования истца от 21.05.2019 N 059-20-01-24/2-118 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии является необоснованным, со стороны гаранта допущена просрочка в выплате по банковской гарантии, что является основанием для начисления по пункту 11 банковской гарантии неустойки.

С учетом получения 31.05.2019 вторым ответчиком требования от 21.05.2019 N 059-20-01-24/2-118 и выплаты бенефициару суммы банковской гарантии 09.07.2019 истцом правомерно произведено начисление неустойки в сумме 2 513 руб. 57 коп. (32 дня просрочки).

В связи с чем решение суда первой инстанции от 13.03.2020 в части отказа в удовлетворении требования ко второму ответчику подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование истца ко второму ответчику о взыскании 2 513 руб. 57 коп. необходимо удовлетворить в полном объеме.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, исковое требование ко второму ответчику полностью удовлетворено и настоящее постановление принято в пользу истца, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 3 249 руб. (249 руб. и 3 000 руб. соответственно) подлежит взысканию со второго ответчика в доход федерального бюджета (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2020 по делу N А50-34451/2019 отменить в части отказа в удовлетворении искового требования к АО Коммерческий банк "Модульбанк" о взыскании 2 513 руб. 57 коп. неустойки.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РИА "Местное время" в пользу департамента социальной политики администрации города Перми 16 724 руб. 21 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска к ООО "РИА "Местное время" отказать.

Взыскать с ООО "РИА "Местное время" в доход федерального бюджета 1 893 руб. государственной пошлины.

Взыскать с АО Коммерческий банк "Модульбанк" в пользу департамента социальной политики администрации города Перми 2 513 руб. 57 коп. пени.

Взыскать с АО Коммерческий банк "Модульбанк" в доход федерального бюджета 3 249 руб. государственной пошлины.".

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова