Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-13844/20 по делу N А40-116248/2019

Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-116248/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ханиневой О.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-116248/19, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ханиневой О.А.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "Кредит Европа Банк";

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 Ханинева Ольга Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Рыкова Е.А.

В Арбитражный суд города Москвы 25.11.2019 поступило заявление АО "Кредит Европа Банк" о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 836 744,17 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ханиневой О.А.требования АО "Кредит Европа Банк" в размере 565 351,29 руб. основного долга, 262 520,74 руб. процентов на сумму займа, 8 872,14 руб. процентов на просроченный основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника - транспортного средства - Hyunday Solaris 4dr, VIN Z94CU41DBHR547509, г.в. 2016, цвет коричневый.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, должник обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на заключенном с должником договоре потребительского кредита N 00009CL000000438889 31.01.2017, в рамках которого должнику был предоставлен кредит в размере 731 154,36 руб. под 17,90 % годовых на 284 месяца, неисполнение обязательств по возврату денежных средств по которому привело к образовавшейся задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между сторонам в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор залога транспортного средства - Hyunday Solaris 4dr, VIN Z94CU41DBHR547509, г.в. 2016, цвет коричневый.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления АО "Кредит Европа Банк" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. При этом суд также признал уважительность причин пропуска банком срока на включение в реестр требований кредиторов, и восстановил срок на предъявление требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора, получение денежных средств должником, наступление срока возвращения кредита, наличие задолженности и её размер.

В соответствии со статьей 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

АО "Кредит Европа Банк" в подтверждении своих требований представило копию договора, выписку по счету, расчетом задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов, произведенный кредитором судом проверен и признан верным. Конррасчет в материалы дела не представлен.

Доказательств исполнения обязательств должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление АО "Кредит Европа Банк"достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований

В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требование. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что срок направления заявления был пропущен АО "Кредит Европа Банк" по уважительной причине, а именно в адрес АО "Кредит Европа Банк" в нарушение пункта 2.1. статьи 213.24 не было направлено финансовым управляющим в пятнадцатидневный срок с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Доказательств уведомления кредитора финансовым управляющим не представлено.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитор не знал и не мог знать о признании должника банкротом, в связи с чем срок на предъявление требования к должнику подлежит в данном случае восстановлению.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-116248/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ханиневой О.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С.Сафронова