Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 15АП-7834/20 по делу N А32-26137/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2020 г. N Ф08-7428/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 июня 2020 г.

дело N А32-26137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от ООО "ИнвестСтрой": представитель Борщев А.В. по доверенности от 30.12.2019;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Семакина В.Д. по доверенности от 26.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ООО "ИнвестСтрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.03.2020 по делу N А32-26137/2016 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Оникс Эстейт" Самойлова Дмитрия Алексеевича

к ООО "ИнвестСтрой" (ИНН 5029135497, ОГРН 1105029003045)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оникс Эстейт"

(ИНН 5047069631, ОГРН 1055009345456),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оникс Эстейт" (далее - должник), конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой пункты 3.8, 3.9, 3.9.1, 3.9.3 договора аренды производственного помещения от 01.06.2016 N 69/А/90, заключенного должником и ООО "ИнвестСтрой" (ИНН 5029135497, ОГРН 1105029003045) и применении последствий в виде взыскания с ООО "ИнвестСтрой" в конкурсную массу 10 172 942 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 признаны недействительной сделкой пункты 3.8, 3.9, 3.9.1, 3.9.3 договора аренды производственного помещения от 01.06.2016 N 69/А/90, заключенного ООО "Оникс Эстейт" и ООО "ИнвестСтрой". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ИнвестСтрой" в пользу ООО "Оникс Эстейт" 10 172 942 руб. Восстановлена задолженность ООО "Оникс Эстейт" перед ООО "ИнвестСтрой" в размере 10 172 942 руб.

Определение мотивировано тем, что спорными положениями о порядке расчетов оказано предпочтение отдельному кредитору.

ООО "ИнвестСтрой" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие задолженности перед третьими лицами само по себе не свидетельствует о признаке неплатежеспособности, необходимо также установление факта причинение вреда.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и уполномоченный орган возражали в отношении заявленных доводов, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ООО "ИнвестСтрой" заявило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ответчик не ознакомился с отзывами на апелляционную жалобу, представленными конкурсным управляющим и уполномоченным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного заседания было заявлено ответчиком с целью ознакомления с предоставленными в материалы дела отзывами конкурсного управляющего и уполномоченного органа.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 17.06.2020 ООО "ИнвестСтрой" заявлено ходатайство об ознакомлении с указанными документами, которые во исполнение ходатайства были направлены представителю общества на адрес электронной почты. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что отзывы не содержат новых доводов, раскрытые в данных документах обстоятельства, были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Монолит "М" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимонин Сергей Андреевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 10.09.2016 N 167, в ЕФРСБ от 06.09.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Дмитрий Алексеевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано от 16.12.2017 N 235, в ЕФРСБ от 10.12.2017.

28.11.2018 в суд посредством почтового отправления (дата отправления - 21.11.2018) поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой пунктов 3.8, 3.9, 3.9.1, 3.9.3 договора аренды производственного помещения от 01.06.2016 N 69/А/90, заключенного должником и ООО "ИнвестСтрой". В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что оспариваемыми пунктами договора предусмотрена система расчетов, при которой погашение задолженности производится посредством постоянной части арендной платы.

Полагая, что данные пункты договора предполагают проведение зачет в условиях неплатежеспособности должника, посредством чего производится преимущественное погашение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в приведении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) по делу N А40-140251/2013).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 постановления N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 02.08.2016, а договор аренды заключен 01.06.2016, соответственно, указанный договор заключен за 2 месяца до принятия заявления о признании ООО "Оникс Эстейт" банкротом, однако платежи по договору производились уже после возбуждения дела.

Согласно пункту 3.1 договора N 69/А/90 от 01.06.2016 аренды производственного помещения (далее - договор) за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату, состоящую из постоянной части, переменной части в виде коммунальных услуг и арендной платы за оборудование.

В соответствии с пунктом 3.8 договора стороны договорились, что в период с даты подписания акта приема-передачи до полного погашения существующей задолженности арендодателя перед арендатором все платежи по договору аренды направляются на погашение задолженности по договорам купли-продажи имущества от 05.05.2011 N 02-11-90К, займа от 13.01.2015 N 3-130L, уступки прав требований от 05.06.2015 путем зачета в качестве оплаты постоянной части арендной платы до полного погашения. Общая сумма, подлежащая компенсации составляет 1 000 081 836 руб.

Согласно приложению N 3 к договору сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений.

Пунктом 3.9 договора стороны договорились установить следующую очередность погашения задолженности:

* пункт 3.9.1 в первую очередь погашается задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2011 в размере 10 974 110,50 руб.:

* пункт 3.9.2 во вторую очередь погашается задолженность по договору займа от 13.01.2015 N 3-1301 в размере 41 980 000,0 руб.;

* пункт 3.9.3 в третью очередь погашается задолженность по договорам уступки от 05.06.2015 N 05/06-2 и N 05/06-1 в размере 941 401 650,52 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ответчика в размере 929 796 370,47 руб.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 15.09.2014 должник и ответчик заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 05.05.2011 N 02-11-90К, согласно условиям которого должник обязан вернуть ответчику 19 000 000 руб. не позднее 31.12.2014.

Указывая на частичное исполнение должником обязательств по возврату денежных средств в размере 10 702 979,50 руб. ответчик обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 8 297 020,50 руб. (абзацы 12, 13 страницы 3 определения).

При этом, суд первой инстанции указал, что на момент заключения оспариваемой сделки, должник имел признаки несостоятельности, что также подтверждается наличием других кредиторов.

Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 по делу N А32-26137/2016, которым в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО банк ВТБ в размере 133 809 177,92 руб. Из заявления банка следует, что просрочка образовалась с августа 2015 года.

Также наличие задолженности подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 по делу N А32-26137/2016, которым в реестр требований кредиторов должников включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 33 697 304 руб. Из текста заявления банка следует, что задолженность основана на факте предоставления должником в качестве обеспечения залога, и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московского области от 28.03.2012 по делу N А41-5444/2012.

Поскольку задолженность перед Сбербанком взыскана в 2012 году судебным актом, размещенным в Картотеке арбитражных дел, и до возбуждения дела не погашена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Также это указывает на осведомленность ответчика о тяжелом финансовом состоянии должника на момент заключения сделки.

Установлено, что по состоянию на 17.07.2015 у должника в собственности оставалось 2 объекта недвижимости, находящего в залоге у ПАО "Сбербанк России", при наличии общей задолженности в размере 931 865 615,25 руб.

Кроме того, уполномоченным органом проанализированы бухгалтерские балансы Должника за 2014-2016 года.

Балансовая стоимость обязательств должника в 2014-2016 году превышала балансовую стоимость всех активов, что говорит о неплатежеспособности, недостаточности имущества должника.

Таким образом, сделка совершена при наличии у должника признаков банкротства, которые ООО "ИнвестСтрой" могло оценить, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям гражданского оборота осмотрительность.

Осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности подтверждается, в том числе невозможностью погасить задолженность перед ООО "ИнвестСтрой" денежными средствами, следствием чего и явилось согласование условия об оплате аренды посредством зачета взаимных требований.

Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2016 N 307-ЭС16-12467(1,2) по делуNА56-50398/2013.

Ответчик возражал против удовлетворения требований и отметил, что каждый зачет осуществлен в порядке обычной хозяйственной деятельности, ссылался на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Пояснил, что оспариваемые пункты договора дополнительным соглашением от 14.03.2018 N 1 исключены из него.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что для целей оценки исполненного по сделке как совершенного в рамках обычной хозяйственной деятельности, подлежит исходить из суммы всех платежей.

В ходе анализа банковских выписок должника выявлена только оплата переменной части арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 1 654 919,09 руб., оплата постоянной части арендной платы и оплата оборудования не выявлены.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2015 год сумма активов должника составляла 167 217 000 руб., следовательно, однопроцентное пороговое значение составляет 1 672 170 рублей.

В данном случае оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется, так как зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку спорная сделка направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2018 по делу N А40-108217/2015, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А40-114562/16.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой пункты договора аренды о порядке расчетов.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что размер постоянной части арендной платы и оплаты за оборудование, недополученной должником в результате совершенных зачетов, составит 10 172 942 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика.

Также суд первой инстанции, принимая во внимание взаимность погашения требований при проведении зачета, восставил задолженность ООО "Оникс Эстейт" перед ООО "ИнвестСтрой" в размере 10 172 942 руб.

Таким образом, правовые последствия признания сделки недействительной применены судом первой инстанции верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу N А32-26137/2016.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020 по делу N А32-26137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко