Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-23477/20 по делу N А40-137428/2017

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-137428/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020

по делу N А40-137428/17

по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" о пересмотре решения суда от 29.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ООО "МОНУМЕНТ" ОГРН: 1157746910903

к ответчику ПАО "ФСК ЕЭС" ОГРН: 1024701893336

о взыскании по договору N П-28/07 от 24.07.07 задолженности в размере 2 850 000 руб., по пункту 5.3 договора неустойки за период с 18.07.14 по 08.12.14 в размере 570 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (за неисполнение денежного обязательства) в порядке ст.395 ГК РФ за период с 09.12.14 по 10.05.17 в размере 647 497,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.05.17 по день уплаты суммы этих средств кредитору, исходя из суммы задолженности в размере 2 850 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Конев А.Н. по доверенности от 01.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

28.01.2020 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "ФСК ЕЭС" пересмотре решения суда от 29.01.2017 по делу N А40-137428/17-151- 1195 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.02.2020 заявление было возвращено ПАО "ФСК ЕЭС".

Не согласившись вынесенным судебным актом ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в деле в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что определение подлежит отмене по основаниям изложенным в ней.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в 4 передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Как установлено судом, последним судебным актом по делу является Постановление арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018.

Заявление поступило в суд 28.01.2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных ст. 310 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 315 АПК РФ для возвращения ПАО "ФСК ЕЭС" заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-137428/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова