Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2020 г. N 17АП-16199/18 по делу N А60-23097/2017

г. Пермь

24 июня 2020 г.

Дело N А60-23097/2017-Б3

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ПАО "Уралхиммаш": Плотникова Л.Ю., паспорт, доверенность от 12.08.2020;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью "УралТехноХим"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2020 года

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью НПО "Инновационные газовые технологии" в пользу ООО "УпралТехноХим" по договору поставки от 09.09.2015 N 1 на общую сумму 55 312 839 руб. 35 коп., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела N А60-23097/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" (ИНН 6671352940, ОГРН 1116671005538),

третьи лица: АО "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 2722010040, ОГРН 1022701129032), Бахтеев Александр Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" (далее - должник, общество "НПО Ингазтех") несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением суда от 07.06.2017, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 26.07.2017 требования заявителя общества "УралЭнергоПромСтрой" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батушев Денис Александрович (далее - Батушев Д.А.), член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.08.2017 N 142.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 общество "НПО Ингазтех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Батушева Д.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018 N 50.

Определением от 21.01.2019 конкурсным управляющим общества "НПО Ингазтех" утвержден Васильчук Денис Иванович (далее - Васильчук Д.И.), член Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация).

В Арбитражный суд Свердловской области 18.03.2019 поступило заявлением конкурсного управляющего общества "НПО Ингазтех" о признании сделки недействительной. Заявитель просил признать недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета общества "НПО Ингазтех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралТехноХим" (далее - общество - УралТехноХим", ответчик) по договору поставки от 09.09.2015 N 1 на общую сумму 55 312 839, 35 руб. и применить последствия недействительности сделок виде взыскания ответчика в пользу должника 55 312 839 руб. 35 коп.

Определением от 06.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено АО "ННК - Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 2722010040, ОГРН 1022701129032).

Определением от 19.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен Бахтеев Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 (резолютивная часть оглашена 16.01.2020) заявление конкурсного управляющего общества "НПО Ингазтех" Васильчука Дениса Ивановича о признании сделки должника недействительной удовлетворено частично. Признано перечисление обществом "НПО Ингазтех" в пользу общества "УралТехноХим" денежных средств за период с 10.09.2015 по 17.01.2018 на общую сумму 51 960 040,92 руб. недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества УралТехноХим" в пользу общества "НПО Ингазтех" денежных средств в размере 51 960 040,92 руб. В части требований о признании платежей общества "УралТехноХим" в пользу общества "НПО Ингазтех" на сумму 3 352 798,93 руб. отказано. Взыскано с общества "УралТехноХим" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось общество "УралТехноХим", в котором просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что все платежи, которое произвело общество "НПО Ингазтех" в пользу общества "УралТехноХим" совершены во исполнение действовавших договоров и по каждому из платежей получено равноценное встречное предоставление. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела приобщены документы, подтверждающие всю цепочку взаимоотношений между участниками настоящего обособленного спора. Так представлены товарные накладные, универсальные передаточные акты, счета-фактуры, акты, платежные поручения, которые подтверждают происхождение и оплату товара, который в дальнейшем был передан должнику. При том, ответчик представил документы по дальнейшему использованию полученного обществом "НПО Ингазтех" товара, а именно для исполнения обязательств перед АО "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод". Суд первой инстанции учел, что в Решении уполномоченного органа от 12.02.2018 N 56р/17 Бахтеев А.В. дал пояснения об отсутствии у общества "УралТехноХим" работников, транспорта и других основных средств. В то же время, в том же решении Бахтеев А.В. указал, что основным видом деятельности организации является поставка различного промышленного оборудования. Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности. Договор поставки N 1 заключен 09.09.2015, так и все совершенные платежи до 17.03.2016 включительно на общую сумму 14 699 636, 45 руб. не могут быть признаны недействительными.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционная жалоба кредитора была принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 20.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 года назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 22 июня 2020 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ).

Таким образом, поскольку отпали основания для приостановления, суд апелляционной инстанции возобновляет производство по апелляционной жалобе общества "УралТехноХим".

До судебного заседания отзывы о лиц, участвующих деле, не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного кредитора ПАО "Уралхиммаш" возражал против доводов апелляционной жалобы общества "УралТехноХим", считал определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 16.03.2018 общество "НПО Ингазтех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Батушева Д.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018 N 50.

Определением от 21.01.2019 конкурсным управляющим общества "НПО Ингазтех" утвержден Васильчук Денис Иванович (далее - Васильчук Д.И.), член Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация).

В ходе выполнения своих полномочий в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим путем анализа банковских выписок по расчетному счету должника были выявлены платежи в адрес ООО "УралТехноХим" за период с 10.09.2015 по 17.01.2018, совершены перечисления денежных средств на общую сумму 55 312 839,35 руб.

Полагая, что указанные платежи являются недействительной сделкой, совершены в отсутствие реальных отношений по поставе товара, между должником и обществом "УралТехноХим", прослеживается фактическая заинтересованность в отношении ответчика, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с соответствующим заявлением о признании сделок недействительными (платежей) и применении последствий в виде взыскания с общества "УралТехноХим" в пользу должника денежных средств в сумме 55 312 839,35 руб.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции общая сумма платежей составляет 51 960 040,92 руб. и содержит в назначении платежа ссылку на договор поставки N 1 от 09.09.2015 или оплату по счету. Заявленные платежи от 19.12.2017 на сумму 1 276 000 руб., от 10.05.2016 на сумму 9 458,82 руб., от 15.03.2016 на сумму 2 067 340,11 руб. совершены обществом "УралТехноХим" в пользу общества "НПО Ингазтех" со ссылкой на возврат ошибочно перечисленной суммы по договору поставки за факельное оборудование. Таким образом, оспариваются платежи на общую сумму 51 960 040,92 руб., совершенные за период с 10.09.2015 по 17.01.2018.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования конкурсного управляющего, признал их обоснованными на сумму 51 960 040,92 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного кредитора ПАО "Уралхиммаш", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

Как следует из материалов дела, между обществом "УралТехноХим" (Поставщик) и обществом "НПО Ингазтех" (Покупатель) 09.09.2015 заключен договор поставки N 1. Наименование и стоимость товара, сроки и порядок его оплаты и иные условия поставки конкретной партии определяются с Спецификации.

В рамках данного договора поставки должником в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 51 960 040,92 руб.

Полагая, что в результате совершения спорных платежей произошел вывод активов должника, конкурсный управляющий указывал на мнимость договора поставки от 09.09.2015 N 1 и отсутствие реальных правоотношений по поставке товара.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 07.06.2017, платежи в пользу общества "УралТехноХим" совершены должником в период с 10.09.2015 по 17.01.2018, то есть за три года до возбуждения дела о банкротстве общества "НПО Ингазтех" и в процедуре наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 разъяснено, что в делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. При этом наличие товарных накладных и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии доводов стороны спора о мнимости сделки либо обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В подтверждение реальности поставки заинтересованным лицом представлены: Товарная накладная N 1 от 15.01.2016, Счет-фактура N 1 от 15.01.2019, Универсальный передаточный документ N 16 от 10.08.2017, Универсальный передаточный документ N 40 от 28.12.2017, Универсальный передаточный документ N 41 от 28.12.2017, Универсальный передаточный документ N 44 от 28.12.2017, Универсальный передаточный документ N 45 от 28.12.2017, Универсальный передаточный документ N 46 от 28.12.2017, Универсальный передаточный документ N 47 от 28.12.2017, Универсальный передаточный документ N 48 от 28.12.2017, Универсальный передаточный документ N 49 от 28.12.2017, Универсальный передаточный документ N 50 от 28.12.2017, Универсальный передаточный документ N 51 от 28.12.2017, Универсальный передаточный документ N 52 от 28.12.2017, Универсальный передаточный документ N 53 от 28.12.2017, Универсальный передаточный документ N 54 от 28.12.2017, Универсальный передаточный документ N 42 от 28.12.2017, Универсальный передаточный документ N 43 от 28.12.2017, Универсальный передаточный документ N 55 от 29.12.2017, Универсальный передаточный документ N 18 от 17.01.2018.

Как указывает общество "УралТехноХим", поставленный должнику товар приобретался у ООО "Трейдкоммерц" (ИНН 0570000203, г. Махачкала, основным видом деятельности компании является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах), ООО "Армада" (ИНН 6670313049, г. Екатеринбург, Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, исключено из ЕГРЮЛ 11.12.2018), ООО "Ресурс" (ИНН 7453289584, Торговля оптовая металлами и металлическими рудами, исключено из ЕГРЮЛ 19.12.2018), ООО "ТК Клевер" (ИНН 6671035690, г.Екатеринбург, Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности с 06.11.2019), ООО Завод "Энергетик" (ИНН 2222837636, Алтайский край, г.Барнаул, Производство паровых котлов и их частей), ООО "Завод АВМ-Электро" (ИНН 6685103485, г. Екатеринбург, Торговля оптовая неспециализированная, исключено из ЕГРЮЛ 14.03.2019), ООО "Уралэнергосервискомплект" (ИНН 6662073474, г. Екатеринбург, Торговля оптовая неспециализированная), ООО "НПО "Промавтоматика" (ИНН 6670220475, Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями, в т.ч. пищевыми продуктами, непродовольственными потребительскими товарами), ООО "Вентинжиниринг" (ИНН 6671414177, г. Екатеринбург, Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами), ООО "НПП "Овен-Урал" (ИНН 6661080581, г. Екатеринбург, Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами), ООО "НПКФ Уралспецавтоматика" (ИНН 6659065882, г. Екатеринбург, Торговля оптовая неспециализированная), ООО "Стеклоцентр" (ИНН 6673205193, г. Екатеринбург, Торговля оптовая листовым стеклом), ООО "КИП-Прибор" (ИНН 6658286046, г. Екатеринбург, Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках), ООО "Олимп Трейд" (ИНН 6685102812, г. Екатеринбург, Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием) и иным.

Таким образом, товар обществом "УралТехноХим" приобретался у юридических лиц, основными видами деятельности которых является поставки совсем иных товаров, чем те которые были поставлены должнику (Комплектная поставка СППК с блоком переключения, горелка запальная, теплоизоляция ИЗБА, теплый дом -ВИНТ и др.). Кроме того часть организаций исключена из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции верно указывает, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара из городов Махачкалы, Барнаула, Челябинска в город Екатеринбург.

Согласно Акту N 18/22 от 09.03.2017 общество "АВА-групп" осуществлялись транспортно-экспедиционные услуги по маршруту "Свердловская обл., г. Новоуральск - Томская обл., г. Кедровый, однако контрагенты по поставке в указанных населенных пунктах отсутствуют.

В материалы дела представлены документы по монтажу оборудования и возмещение стоимости доставки оборудования из г. Бийска до с. Бакчар Томской области, подписанные между обществом "Теплоцентр" (ИНН 2204032004, Алтайский край, г. Бийск) и обществом "УралТехноХим".

Совокупность вышеперечисленных документов в подтверждение первичной поставки вызывает у суда сомнения в части их относимости к деятельности и интересам общества "НПО Ингазтех", а также их достаточности с учетом применимого в деле о банкротстве повышенного стандарта доказывания.

Как указывает общество "УралТехноХим", поставленный им в пользу должника товар в последующем был поставлен АО "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 2722030040). Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "НПО Ингазтех" осуществило поставку указанному лицу в соответствии с товарной накладной N 21 от 24.07.2015, т.е. еще до заключения договора поставки N1 от 09.09.2015 с обществом "УралТехноХим" (Том 3 л.д. 48-49).

Таким образом, последующее движение товара от общества "НПО Ингазтех" не установлено.

Как следует из решения N 56р/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Бахтеев А.В., являвшийся руководителем заинтересованного лица на момент совершения оспариваемых платежей и его учредителем, ранее был трудоустроен в обществе "НПО Ингазтех" в должности инженера. В этом же решении налогового органа указано, что Бахтеевым А.В. даны пояснения о том, что у общества "УралТехноХим" отсутствовали работники, транспорт и другие основанные средства.

Ссылки апеллянта на то, что Бахтеев А.В. указал, что общество "УралТехноХим" занималось поставкой промышленного оборудования, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия оборудования, которой поставлялось должнику по договору поставки от 09.09.2015 N 1.

Учитывая изложенную совокупность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный договор поставки и платежи по нему не отражают подлинную волю сторон на создание гражданско-правовых последствий, которые могли бы наступить в ходе исполнения сделки; договоры, товарные накладные, универсальные передаточные акты, счета-фактуры, акты, платежные поручения созданы только для формирования фиктивной задолженности кредитора и оказания влияния на ход процедуры банкротства в ущерб интересам должника и конкурсных кредиторов, что недопустимо исходя из принципа справедливости. Ответчиком не представлено достаточной совокупности доказательств и обоснований, в исключительной степени подтверждающих поставку должнику товара, в связи с чем, следует признать перечисление обществом "НПО Инновационные газовые технологии" в пользу общества "УралТехноХим" денежных средств за период с 10.09.2015 по 17.01.2018 на общую сумму 51 960 040,92 руб. недействительной сделкой.

Ссылка общества "УралТехноХим" на доказанность реальности спорных правоотношений, поскольку представлены доказательства того, у каких контрагентов был приобретен поставленный должнику товар и каким конечным заказчикам был поставлен на строительные объекты, признаются несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела документы не позволяют прийти к выводу о том, что движение товара было именно таково, как на этом настаивает общество "УралТехноХим", имеющиеся в деле документы имеют ряд противоречий.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что из имеющихся материалов дела документов, невозможно установить, что именно спорный товар был в конечном итоге поставлен и смонтирован на строительных площадках акционерного общества ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" или иных площадках.

В силу указанных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества "УралТехноХим", поскольку обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о фактической аффилированности между обществом "НПО Инагзтех" и лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка; данная аффилированность усматривается, в том числе в результате работы Бахтеева А.В. в обществе "НПО Ингазтех" в должности инженера,

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Мнимая сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (статья 166 ГК РФ).

На основании изложенного у суда имеются основания полагать, что договор поставки от 09.09.2015 N 1, заключенный с обществом "УралТехноХим" является мнимой сделкой, между должником и указанным обществом был организован фиктивный документооборот о создании видимости поставки и оказания услуг в целях создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у общества "НПО Ингазтех" имелись неисполненные денежные обязательства по отношению к обществу "Уралхиммаш" в сумме 495 000 000 руб. 00 коп. (отражено в судебном акте Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-47671/2016 от 17.01.2017), к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегазмаш" и ряду других кредиторов, что означает отсутствие расчетов с кредиторами именно в связи с недостаточностью денежных средств.

Впоследствии требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов, в частности, требование общества "Уралхиммаш" определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 по делу N А60- 23097/2017, требование акционерного общества НК "Башнефть" определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018.

Таким образом, на момент совершения платежей у должника имелись обязательства перед иными кредиторами.

Обществом "УралТехноХим" заявлено о применении срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Лицами, которые должны были узнать о нарушении своего права, являются конкурсные кредиторы и сам конкурсный управляющий.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку сделка должника оспаривается на основании положений статей 10, 168, 170 ГК РФ применению подлежит общий срок исковой давности - три года, который начинает свое течение не ранее чем с открытия процедуры конкурсного производства, т.е. 16.03.2018. Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением 18.03.2019, то есть в пределах срока исковой давности. Платежи по договору поставки совершены в течении трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом оснований для применения годичного срока давности, установленного для оспоримых сделок пункта 2 статьи 181 ГК РФ, в данном случае не имеется, поскольку оспариваемые договоры подлежат признанию недействительными (ничтожными) в связи с применением статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Соответственно, доводы о применении срока исковой давности к заявленным требованиям основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 51 960 040,92 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 23 января 2020 года по делу N А60-23097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров