Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-14853/20 по делу N А40-163563/2018

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-163563/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020

по делу N А40-163563/18, вынесенное судьёй В.И. Крикуновой,

о взыскании с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛИТА" задолженность в размере 1 110 662 руб., по иску истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛИТА" (214019, ОБЛАСТЬ СМОЛЕНСКАЯ, ГОРОД СМОЛЕНСК, УЛИЦА МАРИИ ОКТЯБРЬСКОЙ, ДОМ 22, КВ.49, ОГРН: 1026701432361, ИНН: 6730042519, дата регистрации 02.10.2001) ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТР.3, ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341, дата регистрации 08.07.2009) третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЛАВЯНКА", в лице конкурсного управляющего СОЮЗА "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА" (191015, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ШПАЛЕРНАЯ, ДОМ 51, КОРПУС ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н N 436, ОГРН: 1027809209471, ИНН: 7825489593, КПП: 784201001, Дата регистрации 11.11.2002) Жаркова Александра Петровича (124482, г. Зеленоград, а/я 38) о взыскании 1 110 662 руб. и по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Логунов П.А. по доверенности от 07.11.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАЛИТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 2014/2-676 на выполнение подрядных работ от 10.12.2014 долга в размере 1 110 662 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года по делу N А40-163563/18-27-442 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 02.08.2019 встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 2014/2-676 от 10.12.2014 года в размере 1 989 437 рублей принят судом к рассмотрению для рассмотрения совместно с первоначальным.

Решением арбитражного суда от 24.01.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречный иск удовлетворить.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о производстве по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2014 между АО "Калита" (подрядчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен договор N 2014/2- 676 на выполнение подрядных работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса для нужд филиала "Калужский".

Согласно пункту 2.1 договора генподрядчик осуществляет финансирование, координацию работ и контроль за их выполнением, а подрядчик - выполняет работы по текущему ремонту объекта (в том числе элементов коммунальных систем и инфраструктуры) согласно условиям настоящего договора и дефектной ведомости (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена договора - 19 894 370 руб.

Дата начала выполнения работ - дата подписания сторонами настоящего договора. Дата окончания выполнения работ - 30.12.2014 (пункт 5.1 договора).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Названный договор был заключен во исполнение государственного контракта N 197/ЗК/2013/ДРГЗ от 28.02.2013, что также следует дефектной ведомости.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору ООО "Калита" были выполнены работы по ремонту фасада административного здания ОВКСО, по адресу г. Смоленск, ул. Ново-Ленинградская, д.20.

Стоимость выполненных работ составила 1 110 662 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2014, и актом о приемке выполненных работ от 14.12.2014, подписанными ООО "Калита", Филиалом ОАО "Славянка" - "Калужский", Военным комиссариатом Смоленской области. Работы были выполнены в установленные договором сроки, что также подтверждается названными документами.

В связи с тем, что предметом подрядных работ являлся ремонт объектов имущественного комплекса ОАО "Славянка", документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ были направлены в ОАО "Славянка".

В дальнейшем данные документы были направлены начальнику филиала управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций, что подтверждается письмом от 29.04.2015 N 2178.

В связи с невыполнением обязательств, 18.09.2017 в адрес ОАО "ГУОВ" были направлены документы, подтверждающие выполнение работ, их объем и стоимость, а также вся сопроводительная документация, в т.ч. переписка, что подтверждается почтовым отправлением от 18.09.2017 (получено 26.09.2017).

На момент подачи иска, стоимость выполненных работ в размере 1 110 662 руб. не оплачена.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, противоречащие представленным истцом доказательствам.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Отказ в удовлетворения требования о взыскании долга по оплате выполненных работ, мотивированный отсутствием подписанного сторонами итогового акта приемки выполненных работ, противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ко взысканию заявлена оплата работ только по одному объекту, то есть промежуточные работы, а не окончательный расчет по договору.

В материалах дела имеются акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 11.12.2014 на сумму 1 110 662 руб. (том 1 л.д. 66-69), почтовые документы, подтверждающие направление всей необходимой документации в адрес ответчика, в том числе опись вложений, где указан конкретный перечень документов (том 1, л.д. 74), а также уведомление о вручении корреспонденции ответчику (том 2 л.д. 24), а также сведения о направлении сводного акта от 29.04.2015 (т. 1 л.д. 70).

Согласно пункту 4.1 договора оплата по договору осуществляется в рублях в пределах лимитов финансирования, выделенных для оплаты работ по договору после подписания окружным представителем государственного заказчика сводного акта по выполненным работам.

Помимо условия пункта 4.1 договора суд учитывает следующие условия договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с расчетного счета генподрядчика.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что оплата выполненных подрядчиком работ по текущему ремонту объекта производится генподрядчиком в течение 180 дней после подписания генподрядчиком оформленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, передачи подрядчиком оригиналов счета и счета - фактуры с учетом положений пункта 4.1 договора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора до предела, не превышающего 95% от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена подрядчику при окончательном расчете.

Согласно пункту 4.5 договора окончательный расчет по договору производится в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 2 к договору.

В силу пункта 4.6 договора документы на оплату должны быть представлены до 25-го числа отчетного месяца, а за декабрь - до 15 января следующего года.

Согласно пункту 4.7 договора по окончании исполнения обязательств по договору подрядчик в течение 10-ти рабочих дней предоставляет генподрядчику акт сверки расчетов.

Пунктами 11.1.1, 11.1.2 и 11.1.3 предусмотрены порядок сдачи-приемки выполненных работ за текущий (отчетный) месяц.

В силу пункта 11.1.4 договора генподрядчик в течение 30 рабочих дней с момента получения документов о выполнении работ за текущий (отчетный) месяц рассматривает их и после согласования с районным представителем государственного заказчика при отсутствии замечаний подписывает их со своей стороны и производит оплату выполненных работ или дает мотивированные замечания с перечнем необходимых к устранению недостатков и сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 11.2 договора ежемесячное подписание генподрядчиком форм N КС-2 и N КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию генподрядчиком. Оно лишь подтверждает факт их выполнения подрядчиком и определяет сумму промежуточного финансирования. По акту о приемке выполненных работ (форма NКс-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) к генподрядчику не переходит риск случайной гибели или случайного повреждения результатов работ.

Согласно пункту 11.8 договора генподрядчик после подписания итогового акта приемки выполненных работ производит окончательную оплату за выполненные работы.

Анализ указанных условий договора свидетельствует о том, что сторонами согласованы как ежемесячная сдача работ, так и промежуточная оплата таких работ, а не только единовременная оплата по предоставлению итогового акта на весь объем работ по всем объектам.

Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ в заявленном размере. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика мотивированных замечаний к выполненным истцом работам, материалы дела не содержат. Объем, качество и стоимость работ ответчиком не оспорены.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Ответчик, предъявляя встречные требования к истцу, ссылается на невыполнение истцом обязательств в установленный договором срок.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 15.3 договора).

Согласно расчету ответчика, неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору подлежащая уплате за период с 01.09.2016 по 19.03.2017 составляет 1 989 437 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 5.1 названного договора дата окончания работ - 30.12.2014.

Из чего следует, что датой начала течения срока исковой давности для заказчика (генерального подрядчика) является 01.01.2015.

Исковое заявление подано ответчиком 25.07.2019, что подтверждается печатью Арбитражного суда г. Москвы, о принятии встречного искового заявления, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных встречных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-163563/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова