Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-15129/20 по делу N А40-268296/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-268296/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Концептпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020

по делу N А40-268296/19, вынесенное судьёй С.О. Ласкиной,

о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕПТПРОЕКТ" (105118, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУРАКОВА, ДОМ 29, ПОМЕЩЕНИЕ 2 ЭТАЖ 1, ОГРН: 1077760078307, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2007, ИНН: 7723627879) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОНСТРУКЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ НА ОСНОВЕ ГРАФИТА "НИИГРАФИТ" (111524, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭЛЕКТРОДНАЯ, 2, ОГРН: 1117746574593, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2011, ИНН: 7720723422) задолженность в размере 191 201 126,29 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 39 908 725,49 руб., государственную пошлину в размере 200 000 руб. по заявлению АО "НИИГРАФИТ" к ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" о взыскании по договору N 223/5271-Д от 24.06.2016 г. задолженности в размере 191 201 126,29 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 39 908 725,49 руб. за период с 15.02.2017 г. по 09.08.2019 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Казакова Е.В. по доверенности от 02.10.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НИИграфит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Концептпроект" по договору N 223/5271-Д от 24.06.2016 задолженности в размере 191 201 126,29 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 39 908 725,49 руб. за период с 15.02.2017 по 09.08.2019.

Решением арбитражного суда от 31.01.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2016 между истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве покупателя был заключен договор поставки N 223/5271-Д, в соответствии с условиями которого поставщик поставляет счетчики учета электроэнергии в комплексе с композитными шкафами, укомплектованными материалами для установки счетчиков для учета электроэнергии и производит монтаж приборов учета на территории ПАО "КубаньЭнерго", а покупатель принимает и оплачивает товары и работы на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Выявив неисполнение обязанности по оплате товара, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 191 201 126,29 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 39 908 725,49 руб. за период с 15.02.2017 по 09.08.2019.

Расчет заявленной истцом суммы соответствует представленным в материалы дела товарным накладным в доказательство фактической поставки товара.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ договором поставки признается такой договор купли - продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции не применил ст. 166 ГК РФ; суд в нарушение ст. 327.1 ГК РФ не учел, что спорное условие об оплате привязано к перечислению денежных средств от третьего лица к ответчику в рамках заключенного между ними энергосервисного контракта; суд незаконно присудил проценты за пользование денежными средствами в заявленном размере.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не является стороной энергосервисного контракта и определение его правовой природы, а также какими нормами он регулируется, не относится к предмету настоящего спора.

Более того, в материалах дела имеются копии актов сверки взаимных расчетов в рамках договора поставки от 29.01.2019 и от 05.09.2019, согласно которым ответчик подтвердил задолженность в размере 191 201 126,29 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В ч. 2 ст. 190 ГК РФ указано, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить сроки исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание). Вследствие чего редакция пунктов 3.3 и 3.4 договора поставки, в которых срок оплаты поставлен в зависимость от действий третьего лица (ПАО "КубаньЭнерго"), не являющегося стороной данного договора, а также отсутствие финансирования с его стороны не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате переданного товара и выполненных работ.

В договоре поставки срок оплаты не привязан к календарной дате, однако, событие, с которым связано исполнение обязательства по оплате, не носит неизбежный характер поскольку зависит от субъективного волеизъявления лица, не являющегося участником договорных отношений, следовательно, ссылка на то, что срок оплаты не наступил, не может признана правомерной.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок.

Взаимоотношения заказчика и поставщика являются самостоятельными и оплата стоимости поставленного товара заказчиком, не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств от заказчика строительства (иного лица).

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу названной нормы срок исполнения обязательства по договору может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, т.е. не зависит от воли и действий сторон.

Таким образом, условие об оплате работ после получения денежных средств от заказчика не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Фактически оплата поставленного товара ставится в зависимость от деятельности третьего лица, за которую истец не отвечает и повлиять на которую не может, что противоречит принципу возмездности договора, предусмотренному пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса и не соответствует пункту 2 статьи 190 Гражданского кодекса.

Кроме этого, ответчик не представил доказательств того, что он не получил соответствующих денежных средств от заказчика.

По существу заявленных требований суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что товары приняты ответчиком без возражений и подлежат оплате, доказательств неисполнения иным лицом обязательства по перечислению денежных средств и предъявления требования о перечислении денежных средств к нему ответчиком не представлено, разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 39 908 725,49 руб. за период с 15.02.2017 по 09.08.2019.

Проверив расчет процентов, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-268296/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова