Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 21АП-57/20 по делу N А83-13353/2019

23 июня 2020 г.

Дело N А83-13353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Карева А.Ю., Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г.,

при участии в заседании:

от Федеральной антимонопольной службы - Авилов В.Ю., представитель по доверенности N 21А/6202/20 от 13.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Дружба Народов" - Сидоренко А.Н., представитель по доверенности N 863 от 13.09.2019;

в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года по делу N А83-13353/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Дружба Народов" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, Федеральной антимонопольной службе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Дружба Народов" (далее - общество, заявитель, ООО "Мясокомбинат "Дружба Народов") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 30.04.2019 N 078/04/14.49-8/2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 850 000,00 руб., а также решение Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 02.07.2019 N 078/04/14.49-8/2019 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2019 заявленные требования удовлетворены, оспоренные постановление и решение признаны незаконными и отменены. Суд пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

Не согласившись с принятым решением, ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на неверное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы, ссылаясь на Положение о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 N 1567, на положения государственных стандартов ГОСТ РВ 0101-003-2018 "Оборонная продукция. Термины и определения", ГОСТ Р 51725.2-2016 "Каталогизация продукции для федеральных государственных нужд. Термины и определения", полагает неверным вывод суда о том, что икра из кабачков, поставленная обществом в рамках государственного контракта, не является оборонной продукцией. Указывает, что оборонной продукцией является продукция, создаваемая и/или поставляемая по государственному оборонному заказу, в том числе предметы снабжения, в связи с чем икра из кабачков, поставленная обществом по государственному контракту, заключенному в рамках государственного оборонного заказа, является оборонной продукцией. Кроме того, ссылаясь на часть 1 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", согласно которой обязательными требованиями наряду с требованием технических регламентов являются требования, установленные государственными заказчиками и государственными контрактами, указывает, что государственным контрактом установлены обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции, а именно - икра из кабачков должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 51926-2002, в то время как поставленная обществом икра таким требованиям не соответствует по показателю "массовая доля сухих веществ", что подтверждено протоколом лабораторных испытаний и свидетельствует о допущенном административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.49 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с ее доводами, полагая решение суда законным и обоснованным, просит судебное решение оставить без изменений.

В ходе рассмотрения дела, в связи с нахождением судьи Градовой О.Г. в очередном ежегодном отпуске, определением председателя четвертого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда по рассмотрению настоящего дела произведена замена судьи Градовой О.Г. на судью Карева А.Ю., в связи с чем судебное разбирательство по рассмотрению жалобы осуществлено с самого начала.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ООО "Мясокомбинат "Дружба Народов" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, указанным в отзыве.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 2 статьи 210 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения государственного оборонного заказа на 2018 год между Федеральным казенным учреждением "Северо-Западный центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" и ООО "Мясокомбинат "Дружба Народов" 08.05.2018 был заключен государственный контракт N 1818180301102000000000000/110 на поставку продовольственных товаров для нужд войск национальной гвардии Российской Федерации. Срок исполнения контракта по 5 декабря 2018 года включительно.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта поставщик обязуется поставить товар, качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемого товара в сроки и адрес заказчика, определенные в разнарядке, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, отвечающий требованиям, установленным контрактом. Поставляемый товар по своим качественным и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям контракта, спецификации, нормативно-технической документации на товар, которые указаны в настоящем контракте и приложениях к нему.

Пунктом 4.1.2 контракта также предусмотрено, что качество и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных стандартов на данный вид товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в спецификации поставляемых товаров.

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, поставке подлежит, среди прочего, икра из кабачков в количестве 9 864 кг, которая должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 51926-2002, быть расфасована в стеклянные банки вместимостью не более 1 дм3, остаточный срок годности должен составлять не менее 20 месяцев.

Согласно разнарядке (приложение N 1 к контракту) в войсковую часть 6717 (г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 26) предусмотрена поставка, в том числе, икры из кабачков объемом 216 кг, стоимостью 32 400,00 руб.

В рамках исполнения указанного контракта 19.06.2018 обществом в войсковую часть 6717 осуществлена поставка икры из кабачков в количестве 100 кг, о чем оформлен акт N 710 от 22.06.2018 о приемке материалов и счет-фактура N 10150 от 19.06.2018.

Решением военного прокурора 53 военной прокуратуры (гарнизона) от 28.02.2019 N 60 в войсковой части 6717 назначена проверка соблюдения законодательства о закупках товаров, работ и услуг и законодательства о государственном оборонном заказе при исполнении государственного контракта N 1818180301102000000000000/110 от 08.05.2018, сроком с 28.02.2019 по 29.03.2019.

О проведении проверки военный прокурор письменным уведомлением от 28.02.2019 N 612 известил командира войсковой части 6717, директора ООО "Мясокомбинат "Дружба народов", начальника ФКУ "СЗЦМТО Росгвардии" и предложил для объективной оценки качества поставленной икры из кабачков, находящейся на изолированном хранении, направить уполномоченных представителей поставщика, заказчика и грузополучателя для участия 04.03.2019 в отборе проб и проведении лабораторных испытаний поступившей партии пищевой продукции (л.д. 94-99, т.2).

Актом отбора проб от 04.03.2019 N 1, составленным при участии уполномоченного представителя общества Перекосова А.М. (по доверенности от 11.12.2017), представителей заказчика и войсковой части 6717, произведен отбор пробы поставленной ООО "Мясокомбинат "Дружба Народов" в войсковую часть 6717 в рамках государственного контракта согласно счету-фактуре N 10150 от 19.06.2018 икры из кабачков производителя ООО "Икра плюс" (Краснодарский край), дата изготовления 23.04.2018, в количестве 10 банок по 530 гр., которые направлены в 53 Центр ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Западного военного округа для определения массовой доли сухого вещества в продукте.

Протоколом испытаний аккредитованной лаборатории от 05.03.2019 N 31 установлено, что представленный образец по исследованным показателям не соответствует требованиям ГОСТ Р 51926-2002 по показателю массовая доля сухих веществ (16,1% при нормативе не менее 19%).

Таким образом, в ходе проведенной прокурором проверки установлено, что требования законодательства при выполнении государственного оборонного заказа поставщиком не соблюдены.

На основании установленного в рамках прокурорской проверки факта военным прокурором 53 военной прокуратуры (гарнизона) в порядке статей 25.11, 28.4 КоАП РФ постановлением от 07.03.2019 возбуждено в отношении общества производство по делу об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, постановление и материалы проверки направлены в соответствии со статьями 23.82, 28.8 КоАП РФ в уполномоченный административный орган - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу для рассмотрения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 30.04.2019 N 078/04.49-8/2019, которым ООО "Мясокомбинат "Дружба Народов" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 850 000 рублей.

Указанное постановление общество обжаловало в вышестоящий орган в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России принято решение от 02.07.2019 N 078/04/14.49-8/2019, которым в удовлетворении жалобы отказано, постановление оставлено без изменений, заявителю разъяснено право обжаловать данное решение в соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ в судебном порядке.

Общество оспорило постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе в арбитражный суд, полагая их незаконными и подлежащими отмене.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение). Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого правонарушения и вины общества в его совершении, поскольку счел, что данная продукция не относится к оборонной, а, следовательно, вменяемое деяние не может быть квалифицированно по статье 14.49 КоАП РФ, в связи с чем признал оспоренные постановление и решение незаконными.

Апелляционная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 14.49 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение изготовителем, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу.

Совершение указанного деяния юридическим лицом влечет наложение административного штрафа от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, являются общественные отношения в области оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг).

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и поименованными в указанной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

В качестве объективной стороны правонарушения по статье 14.49 КоАП РФ обществу вменяется нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции, выразившееся в осуществлении поставки продовольственной продукции, не соответствующей требованиям государственного контракта, заключенного в рамках гособоронзаказа.

В соответствии с пунктом 2 Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 N 1567 "О порядке стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, продукции, используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции, сведения о которой составляют государственную тайну, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией", к оборонной продукции относится продукция (работы, услуги), создаваемая и (или) поставляемая по государственному по оборонному заказу.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 31.04.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.

Согласно подпункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

В части 2 статьи 4 Закона N 275-ФЗ указан перечень товаров, работ, услуг, которые могут включаться в состав государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 4 Закона N 275-ФЗ в состав государственного оборонного заказа могут включаться поставки военного имущества, продовольственных и непродовольственных товаров.

Исходя из приведенных норм законодательства и учитывая, что государственный контракт на поставку продовольственных товаров для нужд войск национальной гвардии Российской Федерации обществом заключен в рамках государственного оборонного заказа на 2018 год, что прямо следует из содержания государственного контракта 1818180301102000000000000\110 от 08.05.2018, поставляемая в рамках исполнения данного контракта продовольственная продукция, в том числе икра из кабачков, является оборонной продукцией.

Обратные выводы суда первой инстанции не соответствуют приведенному правовому регулированию и основаны на ошибочном толковании норм права. Не имеет правового значения ссылка суда на коды бюджетной классификации и положения ГОСТ РВ 0101-003-2018 для целей определения является ли поставленная обществом продовольственная продукция оборонной, поскольку определяющим в данном случае является тот факт, что продовольственная продукция была поставлена в рамках государственного оборонного заказа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом и Федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Западный центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск Росгвардии" заключён государственный контракт, поставка продукции по которому осуществляется для выполнения государственного оборонного заказа на 2018 год. Соответственно, ООО "Мясокомбинат "Дружба Народов" является исполнителем, осуществляющим поставки по государственному оборонному заказу, и обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таких субъектов.

Согласно пунктам 1, 14 части 2 статьи 8 Закона N 275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе продовольственных и непродовольственных товаров, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, в том числе установленные государственными контрактами (договорами).

Согласно условиям государственного контракта от 08.05.2018 N 1818180301102000000000000\110 ООО "Мясокомбинат "Дружба Народов" должно поставить икру из кабачков, соответствующую требованиям ГОСТ Р 51926-2002, что прямо предусмотрено спецификацией контракта.

Факт нарушения обществом условий контракта и осуществление поставки 19.06.2018 в войсковую часть 6717 икры из кабачков, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 51926-2002, подтвержден представленными военным прокурором административному органу доказательствами, собранными в ходе прокурорской проверки, и по существу обществом не опровергается.

Ссылка общества на иной протокол лабораторных испытаний от 11.03.2019 N 5206/22/01-1798 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области", не может быть принята во внимание, поскольку лабораторным испытаниям подвергались образцы иной партии готовой продукции, поставленной иному грузополучателю, иной даты изготовления. Более того, из этого протокола испытаний также следует, что икра из кабачков производителя ООО "Икра плюс" не соответствует требованиям по показателю "массовая доля сухих веществ".

Доводы общества о необходимости в данном случае проведения экспертизы подлежит отклонению, поскольку факт несоответствия поставленной по государственному контракту в рамках гособоронзаказа икры из кабачков требованиям ГОСТ 51926-2002, определенным в контракте заказчиком в качестве обязательного условия, установлен в рамках прокурорской проверки, что отвечает требованиям части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, и не влечет недостоверность результатов лабораторных испытаний.

Приводимые обществом в письменных возражениях ссылки на положения статьи 41 Закона о контрактной системе относительно обязательности проведения экспертизы предусмотрены для целей приемки продукции и не распространяются на контрольные мероприятия, проводимые органами государственного контроля, так как это не предусмотрено ни нормами КоАП РФ, ни иными регламентирующими контрольную деятельность государственных органов актами.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, 75 АПК РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела обществом в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, статьи 26.4 КоАП РФ не представлены доказательства неверности выводов лабораторного исследования, обществом не ставился вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Доводы об отсутствии у 53 Центра ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Западного военного округа, проводившего лабораторные испытания образцов проб, необходимой аккредитации, несостоятельны, необходимая для данного вида лабораторных исследований у испытательной лаборатории (центра) аккредитация имеется, что следует из протокола испытаний от 05.03.2019 N 31. В рассматриваемой ситуации специального допуска к предмету исследования не требуется.

Вопреки доводам общества, ошибочное указание в акте отбора проб от 04.03.2019 N 1 ГОСТа 26313-84, утратившего силу с 02.01.2016 ввиду введенного в действие с этой даты нового ГОСТа 26313-2014, не влечет недостоверность результатов лабораторных исследований, поскольку новый ГОСТ, по сути, устанавливает такие же требования при отборе проб.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства отвечают критерию допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.49 КоАП РФ, административный орган на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, и обоснованно привлек спорным постановлением общество к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, вышестоящий орган, рассмотревший жалобу общества на постановление о привлечении к административной ответственности, правомерно отказал в ее удовлетворении, в связи с чем такое решение является законным и обоснованным.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, также суд не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения предупреждения.

Вместе с тем, в данном случае с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П, и положений статьи 4.1 КоАП РФ апелляционный суд считает возможным снизить размер штрафа до 350 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В данном случае административным органом применено наказание в виде административного штрафа в размере 850 000,00 руб., применение которого в таком размере в постановлении никак не мотивировано. В ходе рассмотрения административного дела каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом установлено не было.

По правилам части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Апелляционный суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, назначенный обществу размер административного штрафа 850 000,00 руб. не отвечает в данном деле принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, размер административного наказания будет носить для общества карательный характер.

Учитывая, что существенных негативных последствий не возникло (иного материалы дела не содержат), суд считает возможным снизить назначенный административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 14.49 КоАП РФ, до 350 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, неотвратимости наказания и отвечает превентивным целям административного наказания.

На основании изложенного судебное решение подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 декабря 2019 года по делу N А83-13353/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Дружба Народов" удовлетворить частично.

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по делу об административном правонарушении от 30.04.2019 N 078/04/14.49-8/2019 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.49 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 850 000, 00 руб., в части административного наказания, снизив размер административного штрафа до 350 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

А.Ю. Карев В.А. Омельченко