Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 06АП-6906/23 по делу N А73-7270/2023

г. Хабаровск

01 февраля 2024 г.

А73-7270/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

от ООО "АвтоСтолица" - Жолондзь Д.В., представитель по доверенности от 19.05.2023;

от иных лиц - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение от 29.11.2023

по делу N А73-7270/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтолица"

третье лицо: Михайленко Елена Викторовна

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтолица" (ОГРН 1192724012381, ИНН 2723205839, далее - ООО "АвтоСтолица", ответчик) о взыскании 100 000 руб., убытков в виде неустойки, выплаченной истцом потерпевшей в ДТП от 15.01.2021 Михайленко Е.В.

Определением суда от 17.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Михайленко Е.В.

Определением от 17.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 29.11.2023 в иске отказано.

Законность, обоснованность принятого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", которое, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции от 29.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается на ошибочность вывода суда о том, что именно действия истца, выразившиеся в несвоевременной выдаче третьему лицу направления на устранение недостатков восстановительного ремонта, повлекли возникновение у него убытков. Заявитель жалобы полагает, что поскольку факт некачественного ремонта транспортного средства по вине ответчика и, соответственно, причинения истцу, выплатившему страховое возмещение, убытков, подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании 100 000 руб., неустойки, выплаченной потерпевшей, законны и обоснованы.

Отзывы на жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А73-3647/2022 судом установлено, что 15.01.2021 в г. Биробиджане произошло ДТП с участием Дружининой Елены Викторовны (далее - потерпевшая, впоследствии изменила фамилию на Михайленко), управлявшей автомобилем "Мазда Аксела" г/н А248СТ27. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии XXX N 0147609507, она внесена в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Вторым участником ДТП является Сиротин Геннадий Евгеньевич, управлявший автомобилем УАЗ 390994 г/н А028ОЕ79, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ННН 3014866910 от 08.05.2020). В соответствии с административными материалами, составленными на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП признан Сиротин Г.Е.

В рамках договора ОСАГО в связи с наступлением страхового случая потерпевшая обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховая компания, осмотрев поврежденное транспортное средство, на основании акта осмотра N 0018209220 от 18.01.2021 выдала направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "АвтоСтолица".

27.01.2021 ООО "АвтоСтолица" на основании заключенного с истцом договора N 2409 на оказание услуг (выполнение работ) от 12.08.2019 приняло транспортное средство "Мазда Аксела" г/н А248СТ27 для производства восстановительного ремонта по направлению страховой компании по акту приема-передачи транспортного средства от 27.01.2021. Восстановительный ремонт транспортного средства произведён СТОА в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от 09.03.2021.

15.03.2021 ПАО СК "Росгосстрах" выплатила СТОА ООО "АвтоСтолица" денежные средства за ремонт транспортного средства в размере 245 138 руб. 88 коп. (платежное поручение N 951).

06.04.2021 потерпевшая обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о произведенном некачественном ремонте спорного транспортного средства. 09.04.2021 ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр транспортного средства, зафиксированный в акте проверки качества ремонта транспортного средства N 003 от 09.04.2021, которым установлено отсутствие признаков некачественного ремонта транспортного средства, в связи с чем потерпевшей отказано в выдаче направления на устранение недостатков выполненного восстановительного ремонта.

После отказа страховой компании потерпевшая обратилась в экспертную организацию ИП Евсеенко Д.И., которой составлено экспертное исследование N 72/2021 от 29.04.2021. В соответствии с экспертным исследованием N 72/2021 установлено отсутствие надлежащего качества выполненного восстановительного ремонта транспортного средства "Мазда Аксела" в рамках урегулирования страхового случая.

28.05.2021 потерпевшая повторно обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о некачественном ремонте транспортного средства "Мазда Аксела" регистрационный знак А248СТ27 с приложением экспертного исследования N 72/2021 от 29.04.2021. 29.05.2021 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в проведении повторного исследования качества восстановительного ремонта.

Решением N У21-95946/5010-008 Финансового управляющего по результатам рассмотрения обращения потерпевшей требования заявителя о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 154 861 руб. 12 коп. в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, перечисленные на счет потерпевшей по платежному поручению от 13.09.2021 N 475.

Полагая, что ООО "АвтоСтолица" является лицом, ответственным за убытки, возмещенные потерпевшей ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков (дело N А73-3647/2022). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2022 по делу N А73-3647/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "АвтоСтолица" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 154 861 руб. 12 коп., убытков и проценты по статье 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда (стоимость устранения недостатков, удержанная финансовым управляющим со страховщика, в данном деле не взыскивается).

Кроме того, Михайленко Е.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Решением суда от 11.01.2023 по делу N 2-143/2023 исковые требования удовлетворены в размере 100 000 руб. (судом снижен размер неустойки).

04.10.2022 адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков в сумме 100 000 руб. в виде неустойки, подлежащей выплате потерпевшей, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 названной статьи предусмотрено, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО (Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Как указал суд, возмещение страховщику убытков от некачественного ремонта осуществлено по решению арбитражного суда по делу N А73-3647/2022. Предметом настоящего спора является неустойка, взысканная по решению суда общей юрисдикции по делу N 2-143/2023 в пользу потерпевшей со страховщика, просрочившего выплату страхового возмещения (не устранившего недостатки восстановительного ремонта).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что пунктом 5.3.1 договора N 2409 от 12.08.2019, заключенного между страховщиком и ООО "АвтоСтолица" (исполнитель), предусмотрено, что если клиент предъявит заказчику (страховщику) требование о выплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции ввиду нарушения исполнителем по его вине сроков выполнения работ по ремонту ТС или если ремонт по вине исполнителя был осуществлен с ненадлежащим качеством, а равно в случае непринятия клиентом ТС ввиду того, что ремонт по вине исполнителя не был осуществлен в полном объеме или с должным качеством исполнитель в безусловном порядке возмещает заказчику понесенные расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, уплаченной заказчиком клиенту в результате такого нарушения.

Из материалов дела следует и установлено судами при рассмотрении дел N А73-3647/2022, N 2-143/2023, что ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении требования потерпевшей об устранении недостатков некачественного ремонта транспортного средства.

То есть требование потерпевшей о взыскании неустойки за просрочку полного страхового возмещения (за несвоевременное устранение недостатков ремонта), за взысканием которой с ответчика истец обратился в рамках настоящего дела, вызвано действиями страховщика, отказавшего в устранении недостатков некачественного ремонта транспортного средства, в возмещении затрат на ремонт, при том, что доказательств нарушения ООО "АвтоСтолица", исполнителем по договору N 2409 от 12.08.2019 положений пункта 5.3.1 договора, как и осведомленности ответчика о дефектах ремонта транспортного средства и претензиях потерпевшей, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд обоснованно посчитал иск не подлежащим удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2023 по делу N А73-7270/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

А.И. Воронцов Н.Л. Коваленко