Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 18АП-4796/20 по делу N А07-14600/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф09-5981/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 июня 2020 г.

Дело N А07-14600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N А07-14600/2019.

Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП УИС, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Уфаводоканал", ответчик) о взыскании 7 140 893 руб. убытков, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Молина Дмитрия Евгеньевича (далее - временный управляющий Молин Д.Е., третье лицо).

Определениями суда от 22.07.2019, от 30.09.2019 и от 14.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", Государственный комитет по тарифам Республики Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ООО "ЭСКБ", ГКТ РБ, Администрация, третьи лица; т. 1 л.д. 68-69, 77-78).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 9-19).

МУП "Уфаводоканал" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что из материалов дела не следует, что между сторонами возникли правоотношения по транспортировке холодной воды и/или сточных вод, а спорные сети являются бесхозяйными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений по транспортировке холодной воды и/или сточных вод и использование сетей как бесхозяйных, является необоснованным.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт добросовестного содержания истцом повысительных насосов.

Ответчик не заявил возражений по поводу довода истца об оплате МУП УИС электроэнергии, потребленной повысительными насосами, поскольку документы, подтверждающие данные основания, не были предоставлены ответчику.

Кроме того, заявленный по настоящему делу период взыскания убытков, пересекается со спорным периодом (июль 2017) по делу N А07-28987/2017, по которому требования истца были удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявиившихся лиц.

До начала судебного заседания от МУП УИС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, от МУП УИС поступили письменные пояснения. Все указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.05.2012 N 1636 "О передаче в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан имущества для производства тепловой энергии и передачи ее по сетям на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан" актом приема - передачи от 03.05.2012 в хозяйственное ведение МУП УИС переданы центральные тепловые пункты (ЦТП) (т. 1 л.д. 105-151).

Из искового заявления следует, что на указанных центральных тепловых пунктах установлено насосное оборудование, обеспечивающее давление холодной воды. Функцией обеспечения потребителей холодным водоснабжением на территории города Уфы наделено МУП "Уфаводоканал". В полномочия МУП УИС обеспечение холодным водоснабжением потребителей города Уфы не входит.

Истец указывает, что на нужды МУП "Уфаводоканал" для поддержания давления в системе холодного водоснабжения на выходе из центральных тепловых пунктов на 49 объектах МУП УИС установлены насосы холодного водоснабжения (ХВС), работа которых требует значительных затрат электроэнергии.

Между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и МУП УИС (потребитель) заключен договор электроснабжения от 16.01.2014 N 050615014 (т. 1 л.д. 182-193).

В соответствии с п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется: осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные п. 1.3 договора; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, путем заключения соответствующих договоров. Потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуг, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 7) между потребителем и сетевой организацией ПО "УГЭС" Филиал ООО "БашРЭС" (п. 1.2 договора).

Сторонами договора от 16.01.2014 N 050615014 определены точки поставки электрической энергии (т. 1 л.д. 194-199).

Судом первой инстанции установлено, что между МУП "Уфаводоканал" (водоканал) и абонентами: ООО ЖЭК "Капиталстрой", ТСЖ "Аксаковский", ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", АО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ООО "Трест жилищного хозяйства", ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 03.03.2006 N 1364, от 23.11.2015 N 4136, от 11.02.2009 N 4002, от 11.02.2009 N 4003, от 01.07.2013 N 4085, от 26.01.2009 N 2117, предметом которых является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов, на условиях, определенных договором.

Холодное водоснабжение на нужды абонентов поступает из насосного оборудования, установленных в центральных тепловых пунктах истца, что сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, расходы по оплате электроэнергии на бесперебойную работу центральных тепловых пунктов, где установлены насосы холодного водоснабжения, несет МУП УИС.

За период с 01.07.2017 по 30.06.2018 насосами по поддержанию давления холодной воды на нужды МУП "Уфаводоканал" в центральных тепловых пунктах, согласно данным прибора учета электроэнергии, потреблено электроэнергии сумму 7 140 893 руб. (т. 1 л.д. 15-27).

МУП "Уфаводоканал" в письме от 05.12.2015 гарантировало истцу оплату за потребляемую насосами электроэнергию (т. 1 л.д. 11).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.08.2018 N 4465, с просьбой перечислить денежные средства в сумме 7 140 893 руб. (т. 1 л.д. 8-9).

Оставление названной претензии послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате электрической энергии, потребляемой спорным насосным оборудованием, являются расходами ресурсоснабжающей организации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое потребление тепловой энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью сетей, через которые подается энергия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечении учета потребления электроэнергии.

В силу статьи 544 данного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что за период с01.07.2017 по 30.06.2018 насосами по поддержанию давления холодной воды на нужды абонентов ответчика в центральных тепловых пунктах, потреблено электроэнергии, согласно данных приборов учета электроэнергии, на сумму 7 140 893 руб. (т. 1 л.д. 15-27).

Расчет электропотребления насосным оборудованием произведен истцом в соответствии с методикой, изложенной в пояснительной записке (т. 1 л.д. 29-30).

Сторонами не оспаривается, что между МУП "Уфаводоканал" (водоканал) и абонентами: ООО ЖЭК "Капиталстрой", ТСЖ "Аксаковский", ОАО "УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", АО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", ООО "Трест жилищного хозяйства", ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ заключены договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которых является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов, на условиях, определенных договором.

Согласно условиям вышеуказанных договоров, граница эксплуатационной ответственности устанавливается в соответствии со схемами водопроводных вводов и канализационных выпусков абонентов, подписанными полномочными представителями обеих сторон и оформленными в виде приложении к договору. При отсутствии таких схем по какому-либо водопроводному вводу или канализационному выпуску границы эксплуатационной ответственности по этому вводу (выпуску) устанавливается по балансовой принадлежности сетей и сооружений. При отсутствии документов, устанавливающих балансовую принадлежность сетей, стороны руководствуются решениями и постановлением главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по данному вопросу.

В центральных тепловых пунктах истца находится насосное оборудование, являющееся неотъемлемой частью технологического процесса подачи питьевой воды для нужд абонентов МУП "Уфаводоканал".

Целью установки повысительных насосов является организация бесперебойной подачи воды в многоквартирные дома в случае недостаточного давления в водопроводных сетях.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств в рамках договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, невозможно без поддержания достаточного уровня давления холодной воды, поставляемой в многоквартирные жилые дома (т. 1 л.д. 152-181).

Суд первой инстанции верно определил, что доказательства, подтверждающие право собственности какого-либо лица на спорные повысительные насосы, в материалы дела не представлены; собственник указанного оборудования не установлен.

Таким образом, ответчик, как гарантирующая организация, осуществляющая водоснабжение и водоотведение на территории г. Уфы, является заинтересованным лицом в урегулировании правоотношений по водоснабжению и поставке в жилые дома питьевой воды с использованием спорного оборудования, необходимого для исполнения обязательств по водоснабжению, включении затрат по его использованию в тариф на питьевую воду в очередной период регулирования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что МУП УИС не является собственником спорного насосного оборудования, при этом указанное оборудование должно находиться в зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, необходимое для поставки коммунального ресурса управляющими организациями и товариществами собственников жилья в многоквартирные жилые дома, насосное оборудование используется ответчиком в своей хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правомерно пришел выводу о том, что расходы по оплате электрической энергии, потребляемой данным насосным оборудованием, являются расходами ресурсоснабжающей организации, в связи с чем, заявленная истцом сумма расходов за потребленную насосным оборудованием электроэнергию может быть квалифицирована в качестве убытков и подлежит взысканию с ответчика по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ответчиком не оспаривается факт оплаты истцом потребленной повысительными насосами электрической энергии для повышения давления воды на сетях третьему лицу - ООО "ЭСКБ".

Расчет потребленной спорным насосным оборудованием электроэнергии, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Ответчиком, контррасчет стоимости потребленной насосами энергии, в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод о том, что из материалов дела не следует, что между сторонами возникли правоотношения по транспортировке холодной воды и/или сточных вод, а спорные сети являются бесхозяйными, подлежит отклонению, так как именно посредством спорного насосного оборудования, ответчик исполняет свои обязательства перед абонентами по поставке питьевой воды и приему сточных вод.

Указанные обстоятельства, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-28987/2017 которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт добросовестного содержания истцом повысительных насосов, подлежит отклонению, так как из представленной в дело переписки сторон не следует, что осуществление ответчиком своих обязательств по водоснабжению и водоотведению явилось невозможным в спорный период вследствие выхода из строя или ненадлежащего состояния спорного насосного оборудования, его неудовлетворительной работы (т. 1 л.д. 152-181).

Довод о том, что документы, подтверждающие данные основания, не были предоставлены ответчику, подлежит отклонению, так как о судебном разбирательстве МУП "Уфаводоканал" было извещено надлежащим образом, вследствие чего имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и приложениями к нему, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что заявленный по настоящему делу период взыскания убытков, пересекается со спорным периодом (июль 2017) по делу N А07-28987/2017, по которому требования истца были удовлетворены, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в рамках дела был заявлен иной период взыскания убытков, а именно с 01.07.2014 по 30.06.2017. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2020 N А07-28987/2017 исправлена опечатка в решении от 25.04.2018 по тому же делу, в части указания спорного периода.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N А07-14600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова