Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 10АП-7476/20 по делу N А41-22143/2020

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А41-22143/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "УК "Жилищный трест и К": Астафуров А.Ю. по доверенности от 20.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Красногорску Московской области: Золотухин Д.Г. по доверенности от 30.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилищный трест и К"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 23 апреля 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А41-22143/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилищный трест и К" к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Красногорску Московской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилищный трест и К" (далее - заявитель, ООО "УК "Жилищный трест и К") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Красногорску Московской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России по городу Красногорску Московской области) о признании недействительным решения инспекции от 19.06.2019 N 11-24/025861.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "УК "Жилищный трест и К" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по городу Красногорску Московской области от 19.06.2019 N 11-24/025861 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу (т. 1 л. д. 3-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2020 года по делу N А41-22143/20 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 1-2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "Жилищный трест и К", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "УК "Жилищный трест и К" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Представитель ИФНС России по городу Красногорску Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление ООО "УК "Жилищный трест и К" мотивировано тем, что в случае исполнения налоговым органом оспариваемого в рамках настоящего дела решения от 19.06.2019 N 11-24/025861 о взыскании с общества недоимки последнее понесет значительные убытки.

Заявитель также указал, что сумма предполагаемой налоговой недоимки является для общества существенной, так как значительно превышает чистую прибыль общества за 2019 год и что немедленное и одновременное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, лишению предприятия оборотных средств, а также иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Однако заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заинтересованное лицо или иные лица совершают или намерены совершить неправомерные действия, или, что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю по настоящему делу.

Довод заявителя о возможном исполнении налоговым органом оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности носит предположительный характер, в связи с чем не может послужить основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2020 года по делу N А41-22143/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская