Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 08АП-4759/20 по делу N А70-19235/2019

город Омск

23 июня 2020 г.

Дело N А70-19235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4759/2020) индивидуального предпринимателя Уразмаметова Марата Илтусовича на решение от 20.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19235/2019 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН:1147232024455, ИНН:7204205739) к индивидуальному предпринимателю Уразмаметову Марату Илтусовичу (ОГРНИП:318723200054621, ИНН:720695481303) о взыскании 31 108 руб. 87 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уразмаметову Марату Илтусовичу (далее - ИП Уразмаметов М.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 29 471 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 1 016 руб. 20 коп. пени, начисленные за период с 14.05.2019 по 28.10.2019, с их последующим взысканием по момент уплаты основного долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил исковые требования в части взыскания пени до 1 637 руб. 37 коп., начисленные за период с 14.05.2019 по 03.03.2020, с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга.

Решением от 20.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19235/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств фактического оказания услуг. В частности, проект договора оказания услуг был получен ответчиком лишь в июле 2019 года, а сведения о местоположении контейнерных площадок истцу не передавались до 24.07.2019. Соответственно, в отсутствие места накопления ТКО оператор не мог оказывать услуги по их вывозу. При этом, отходы в процессе ведения предпринимателем деятельности не образовывались, поскольку подлежащие возврату товары возвращались поставщикам, а иные отходы были переданы на переработку. На основании изложенного ответчик также считает, что условия типового договора не могут быть применены к правоотношениям сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Уразмаметов М.И. владеет нежилыми помещениями в городе Тобольске по адресам: ул. Дзержинского, 66; ул. Ленина, 29; ул. Ленина, 83; ул. Хохрякова, 23а на основании договоров аренды недвижимого имущества от 04.12.2018 N 3, от 04.12.2018 N 4, от 04.12.2018 N 5, от 04.12.2018 N 4, в целях ведения предпринимательской деятельности - под магазин.

ООО "ТЭО", в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области.

Указав, что между сторонами заключен договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом от 01.01.2019 N ТО02КО0200001307, в пользу предпринимателя оказаны услуги по вывозу ТКО в период январь-июнь 2019 года, однако услуги ответчиком не оплачены, ООО "ТЭО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 190, 193, 309, 314, 330, 333, 401, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 641), постановлением Правительства Тюменской области от 09.09.2016 N 392-п "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Тюменской области", и исходил из того, что факт оказания услуг ответчиком не опровергнут, а в отсутствие заключенного между сторонами договора, расчет стоимости услуг следует производить на основании утвержденных нормативов. Проверив расчет истца, суд нашел его верным, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты долга, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ, пунктов 2 - 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов Российской Федерации", если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

Согласно пункту 8(4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По правилам пункта 8(17) Правила N 1156, заключение договора оказания услуг по обращению с ТКО заключается посредством направления потребителями заявки по размещению региональным оператором соответствующего извещения.

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 8(17) Правила N 1156 в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Факт опубликования ООО "ТЭО" соответствующих сведений не оспаривается подателем жалобы и следует из открытых источников (http://teo.ecotko.ru/).

Соответственно, поскольку заявка ИП Уразмаметовым М.И. в адрес ООО "ТЭО" не направлялось (сведения об обратном отсутствуют), договор между сторонами не подписан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию условиями типового договора оказания услуг по обращению с ТКО, положениями Закона N 89-ФЗ и Правил N 1156.

Отклоняя доводы жалобы о том, что услуги фактически не оказывались, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно Правилам N 1156 (пункты 9, 10, 13, форма типового договора) места расположения мест накопления определяются в соответствии со схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами и указываются в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

Однако, по смыслу статьи 1, 24.6 Закона N 89-ФЗ региональный оператор является единственным лицом, обеспечивающим сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации.

Из данных положений следует вывод, что услуги по обращению с ТКО предпринимателя, в отсутствие доказательств их транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации иным лицам (т.е. в случае складирования ТКО на контейнерных площадках, не поименованных в договоре), осуществляет исключительно региональный оператор, которым является ООО "ТЭО".

Так, судом первой инстанции на основании сведений реестра мест (площадок) накопления ТКО в городе Тобольске, размещенном в открытом доступе на сайте Администрации http://admtobolsk.ru/jhkh/info_gorod/, установлено, что в непосредственной близости от объектов предпринимателя находятся контейнерные площадки.

При этом в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 09.09.2016 N 392-п "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Тюменской области", действовавшего в спорный период, к ТКО, образующимся в процессе деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, относятся: мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); мусор от офисных и бытовых помещений организаций практически неопасный; мусор и смет производственных помещений малоопасный; мусор и смет производственных помещений практически неопасный; отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами; отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами; отходы (мусор) от уборки помещений гостиниц, отелей и других мест временного проживания несортированные; отходы (мусор) от уборки территории и помещений социально-реабилитационных учреждений и т.д.

Соответственно, поскольку подателем жалобы не оспаривается ведение предпринимательской деятельности, объекты аренды используются ИП Уразмаметовым М.И. под магазины продуктовых товаров, в ходе деятельности последнего образуются твердые коммунальные отходы.

Вывоз истцом ТКО с контейнерных площадок, находящихся в непосредственной близости от объектов предпринимателя, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (путевые листа мусоровоза с перечнем адресов установленных контейнеров, их количества и времени).

Доводы ответчика о том, что все отходы были утилизированы, переданы на переработку, материалами дела не подтверждены.

Между тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат не только требования, но и заявленные возражения.

Поскольку в деле не имеется доказательств того, что все производные от предпринимательской деятельности ответчика отходы были утилизированы, переданы иным лицам, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что услуги по обращению с ТКО со стороны ООО "ТЭО" не оказывались.

Таких доказательств не представлены и на стадии апелляционного обжалования.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2018 N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется, в том числе, расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, поскольку истцом фактически оказывались в пользу ответчика услуги по обращению с ТКО, договор между сторонами не заключен, нормативы и тарифы утверждены распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 25.12.2018 N 624/01-21, распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 N 303/01-21, требования истца о взыскании задолженности, в отсутствие доказательств ее оплаты, основанные на вышеприведенных положениях, являются правомерными.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Так, в пункте 22 типового договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец имеет право на взыскание неустойки в виде пени.

Расчет суда первой инстанции проверен судебной коллегией, признает арифметически верным, соответствующим требованиям закона.

При этом по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Соответственно, выводы суда первой инстанции в части требований о взыскании неустойки по день оплаты также являются правомерными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко