Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-10988/20 по делу N А40-138992/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-138992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" января 2020 г. по делу N А40-138992/2019, принятое судьёй Е.Н. Киселевой

по иску ООО "ОЛИВАРТИ"

к ООО "РЕМОТДЕЛСТРОЙ-М"

(ИНН 7701255289, ОГРН 1027739626870)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - КошеваяЮ.В. по доверенности от 09.01.2020 б/н;

от ответчика - Хусаинова Н.Ш. по доверенности от 09.12.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оливарти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремотделстрой-М" (далее - ответчик) о взыскании 4 250 514 руб. задолженности и 309 016 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несоответствие количества поставленного товара размеру помещения, в которое был поставлен товар по документам.

Ссылается на отсутствие доказательств поставки плитки в адрес ответчика.

Обращает внимание на то, что истец не является организацией, осуществляющей производство плитки.

Указывает на отсутствие заключенного договора поставки.

Утверждает, что УПД подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ООО "Эспика" осуществил поставку товара ООО "Ремотделстрой-М", на общую сумму 4 250 514 руб., что подтверждается универсально-передаточными актами (УПД) от 20.05.2018 N 37 на сумму 2 208 024 руб., от 25.06.2018 N 55 на сумму 2 042 490 руб.

Товар принят ответчиком, о чем имеется подпись уполномоченного лица, претензий относительно качества и количества товара ответчиком не представлено.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оплата товара ответчиком не осуществлена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 309 016 руб. 13 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка ответчика на несоответствие количества поставленного товара размеру помещения, в которое был поставлен товар по документам, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы Универсальных передаточных документов N 37 от 20.05.2018 и N 55 от 25.06.2018, подписанные представителями сторон.

Указанные Универсальные передаточные документы имеют статус "1" - счет-фактура и передаточный документ.

Приложением N 3 к Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96 "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" утверждены Рекомендации по заполнению отдельных реквизитов формы УПД.

Так, строки (1) - (7) для УПД со статусом "1" заполняются в соответствии с Приложением N 1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137.

Согласно данному Приложению N 1 в строке (6а) УПД, указывается адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, в пределах места нахождения юридического лица, место жительства индивидуального предпринимателя, указанное в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в УПД указывается адрес не поставки товара, а адрес места нахождения получателя товара, согласно данным, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, что и было указано в УПД содержащиеся в материалах рассматриваемого дела.

Соответственно, подписав УПД, ответчик подтвердил принятие товара, который мог быть использован им в своей хозяйственной деятельности.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств поставки плитки в адрес ответчика, опровергается представленными в материалы дела УПД.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является организацией, осуществляющей производство плитки, в связи, с чем не мог поставить ее в адрес ответчика, противоречит гражданскому законодательству.

Оборот товара не отнесен гражданским законодательством к исключительной компетенции лишь его производителей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии заключенного договора поставки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанные УПД содержат наименование, вид товара, его количество, цену, общую стоимость, а также скреплены подписями сторон.

Сторонами в рассматриваемых Универсальных передаточных документах согласовано существенное условие договора купли-продажи о предмете (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, УПД, представленные в материалы дела, квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, подтверждающие факт продажи товаров ответчику, который должен быть оплачен.

Довод апелляционной жалобы о том, что УПД подписаны неуполномоченным лицом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако, одних сомнений, высказанных в адрес других лиц, участвующих в деле, недостаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недостаточной обоснованности, заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля Еланцева Игоря Сергеевича, показания свидетеля отражены в аудиопротоколе судебного заседания от 22.10.2019.

Также в материалы дела представлена копия трудовой книжки Еланцева И.С.

Согласно трудовой книжке, в период поставки товара Еланцев И.С. являлся сотрудником ООО "Квадрострой" в должности производителя работ.

Еланцев И.С. указал, что не является подписантом спорных актов и в каких-либо трудовых отношениях с ответчиком или ООО "ЭСПИКА" не состоял.

Вместе с тем, оснований полагать, что подписантом УПД указано именно заявленное ответчиком в качестве свидетеля лицо, не имеется.

Документов, обосновывающую относимость свидетеля к настоящему спору, ответчиком не представлено.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств было рассмотрено судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отклонено в связи с необоснованностью.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

Подпись ответчика на спорных УПД заверена круглой печатью.

По обычаям делового оборота официальная круглая печать заверяет подпись ограниченного, уполномоченного на то круга лиц организации.

Наличие круглой печати на подписи указанного лица полностью подтверждает полномочия лица на подписание документации и ее легитимность.

Исследовав представленные в материалы дела спорные УПД суд установил, что она оформлена надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", содержит обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" января 2020 г. по делу N А40-138992/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова