Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-13486/20 по делу N А40-164218/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-15275/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-164218/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем A.M. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года

по делу N А40-164218/19, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "ОЭК"

третье лицо: ПАО "МОЭСК" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белов О.Ю. по доверенности от 02.12.2019 г.

от ответчика: Глухарев А.Н. по доверенности от 25.10.2019 г.

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 403 535 руб. 94 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 33 178 руб. 98 коп. за период с 19.05.2017 по 14.01.2020, а также процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 15.01.2020 до момента фактического исполнения обязательства, пени в размере 112 455 руб. 92 коп. за период с 19.05.2017 по 14.01.2020, а также пени, начисленные на сумму основного долга за период с 15.01.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19 февраля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в размере принятого уточнения.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с принятым решением.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 19 февраля 2020 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО "МОЭСК" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

-Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442;

-Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа);

-иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-1 от 03.06.2008 (далее - Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно дополнительному соглашению от 31.01.2013 N КМ/1-13 к Договору в Договор в качестве третьей стороны введено ПАО "МОЭСК".

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "ОЭК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт".

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО "Мосэнергосбыт", и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны АО "ОЭК".

По состоянию на дату предъявления настоящего иска за май 2016 года:

-Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии в общем объеме 541 477 955 руб. кВтч, стоимостью 1 159 992 942 руб. 22 коп., что подтверждается расчетом стоимости по передаче электрической энергии за май 2016, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии N 5 от 31.05.2016.

-Ответчиком была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь за май 2016 года в объеме 21 456 141 кВтч, стоимостью 55 020 374 руб. 44 коп., что подтверждается актами приема-передачи от 31.05.2016.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" Истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети АО "ОЭК" за май 2016 года.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ТСЖ "Циолковского,6", учтенного при определении объема услуг, оказанных Ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны Ответчика, за период май 2016 года.

Так, при расчетах за период май 2016 года был учтен следующий объем полезного отпуска по указанному потребителю:

N п/п	Наименование потребителя	Объем ПО (кВтч.)	Документы, на основании которых был определен ПО, а также способ определения ПО
1	ТСЖ "Циолковского,6"	743 014	Акт проверки узла учета ТСЖ "Циолковского, 6"
ВСЕГО:		743 014

Данные обстоятельства подтверждаются формой 18 за указанный расчетный период (полная форма по сети АО "ОЭК" - Приложение N 14 (на CD-диске), подписанная Истцом выписка в отношении указанных потребителей.

Однако, решением суда по делу N А40-170202/16 по иску АО "Мосэнергосбыт" к потребителю ТСЖ "Циолковского,6", судом было установлено, что АО "Мосэнергосбыт" необоснованно произвело корректировку (увеличение) объема потребленной электроэнергии на основании актов проверки узла учета электроэнергии визуальной/инструментальной от 18.03.2016. В связи с изложенными обстоятельствами, суд отказал в удовлетворении требований в размере 2 621 521 руб. 75 коп.

Следовательно, объем электрической энергии, в размере 743 014кВтч, был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" для целей определения объема оказанных АО "ОЭК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями N 23351 от 17.06.2016, N 23809 от 21.06.2016.

Согласно п.п. 9.3.1, 9.3.2 Дополнительного соглашения к Договору количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8 % от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "МОЭСК" соответственно.

С учетом изложенных обстоятельств, полезный отпуск в объёме 93 792 кВтч = (743 014 -10265)*12,8%)был необоснованно учтен при расчетах с АО "ОЭК" за май 2016 года.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия:

-в части оплаты услуг при расчетах за май 2016 года Ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 93 792 кВтч (-(743 014 - 10 265)*12,8%) в размере 162 641 руб. 69 коп.;

-в части оплаты потерь при расчетах за май 2016 года Ответчиком не оплачены потери в объеме 93 792 кВтч (-(743 014 -10 265 )*12,8%) в размере 240 894 руб. 25 коп.

На основании изложенного, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 403 535 руб. 94 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО "МОЭСК" была направлена претензия от 15.04.2019 N ИП/90~479/19 с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормой ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица

(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан, указывает, что не представлены доказательства достоверности сведений, указанных в форме 18-ЮР. Также ответчиком указано, что истцом не представлены приложения, в которых указано, что спорный договор заключен в интересах третьего лица, не представлены доказательства направления в адрес ответчика копий актов снятия показаний приборов учета.

Довод Ответчика о том, что форма 18-юр не является доказательством, подтверждающим объем оплаченной электроэнергии судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.2.6. Договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам в формате Приложения N 18-юр.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 3.2.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 к Договору, Истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за период декабрь 2018 года.

Письмом от 18.10.2018 N МОЭСК/АВ-1221 Ответчик подтверждает, что АО "Мосэнергосбыт" в соответствии с условиями договора ежемесячно направляет формы 18 в ПАО "МОЭСК" и Ответчик готов их использовать в информационном обмене между Обществами.

Соответственно, довод Ответчика о том, что формы 18 являются односторонними документами Истца и не могут выступать в качестве доказательства объема оплаченных услуг по конкретному потребителю не обоснован.

Как указано в Определении ВАС РФ от 27.12.2013 N ВАС-18462/13 сетевая организация не лишена защищаться против требований ответчика об оплате стоимости потерь в сетях путем предоставления собственной информации об объеме полезного отпуска из своих сетей, тем более, что законодательство обязывает сетевую организацию вести такой учет (пункты 12, 121, 159 Правил N 530, пункты 144, 145, 150, 151 Правил N 442).

Довод Ответчика о том, что Истец не представил акты снятия показаний также не обоснован, поскольку порядок предоставления информации об объемах потребленной электроэнергии согласован сторонами в Договоре.

Довод Ответчика о том, что Истец не подтвердил оплату оказанных услуг, опровергается представленными Истцом в материалы дела платежными поручениями.

Довод Ответчика о том, что для взыскания переплаты за оказанные услуги Истец обязан доказать наличие точек поставки в договоре оказания услуг также отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно п. 2.4 Договора после заключения Договора любые изменения состава Потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4 Договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему Договору (в целях достижения оперативности такие дополнительные соглашения могут заключаться, в том числе, путем обмена письмами или посредством направления Заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта потребителем).

Довод Ответчика о том, что Истец обязан доказать наличие спорной точки поставки в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии не обоснован, поскольку для взыскания неосновательного обогащения не имеет значения указана ли спорная точка в договоре, а имеет значение лишь факт оплаты услуг в большем объеме, чем объем оказанных услуг, что Истцом подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, 04.05.2012 N 442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Следовательно, в случаях, когда потребителю удается оспорить факт необоснованного завышения количества потребления электрической энергии, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии должен корректироваться в сторону его уменьшения. В соответствии с пунктами 50 Правил N 861 объем фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, любое изменение величин, на основании которых определяется объем фактических потерь электрической энергии в расчетном периоде, неизбежно повлечет за собой изменение итогового объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства.

Сведения по полезному отпуску формируются по данным ПАО "Мосэнергосбыт", доказательств отсутствия изменения величины полезного отпуска потребителям заказчика ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, установление факта неправильного определения объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые в связи с допущенной ошибкой, денежные средства. В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 403 535 руб. 94 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Довод ответчика об истечении исковой давности подлежит отклонению, так как о наличии оснований для перерасчета за май 2016 года в виду отсутствия в действиях конечного потребителя безучетного потребления истец узнал не ранее 15 марта 2017 года - дата принятия Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5169/2017-ГК по делу N А40-170202/16.

Более того, даже если исчислять срок исковой давности без учета судебных актов по делу N А40-170202/16, срок исковой давности также не пропущен, поскольку окончательные расчеты осуществляются до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 10.2.3 договора), то есть, применительно к маю 2016 года, до 27 июня 2016 года (ст.193 ГК РФ) и с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (ст.4 АПК РФ), срок исковой давности истекал не ранее 29 июля 2019 года (ст.193 ГК РФ), тогда как настоящий иск предъявлен 26 июня 2019 года.

Между тем, в части применения к ответчику мер ответственности решение суда подлежит изменению.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик к участию в деле N А40-170202/16 привлечен не был.

В этой связи судебная коллегия принимает довод ответчика о том, что о требованиях истца он узнал только из претензии истца от 15.04.2019 г., полученной 23.04.2019 г., и с учетом положений ч.2 ст.314 ГК РФ о семидневном сроке исполнения, подлежащей исполнению до 30 апреля 2019 года, в связи с чем ответчик может быть признан просрочившим не ранее 01 мая 2019 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия устанавливает следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пени по ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ в твердой денежной сумме по состоянию на 14 января 2020 года.

Проценты по ст.395 ГК РФ: 33.178,98 руб. (сумма, заявленная истцом) х 245 дней (с 01.05.2019 г. по 14.01.2020 г. количество дней, предъявленных правомерно) : 971 день (количество дней, заявленных истцом ко взысканию) = 8 371,63 руб.

Пени рассчитываются аналогичным образом: 112 455,92 руб. х 245 дней : 971 день = 28 374,56 руб.

Расходы сторон по оплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 409 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года по делу N А40-164218/19 изменить. Взыскать с АО "ОЭК" в пользу АО "Мосэнергосбыт" 403 535 руб. 94 коп. - неосновательного обогащения, 8 371 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 374 руб. 56 коп. - пени, 10 409 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 162 641 руб. 69 коп. с 15 января 2020 года по день фактической оплаты по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Пени по ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму неосновательного обогащения 240 894 руб. 25 коп. с 15 января 2020 года по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская