Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-12030/20 по делу N А40-227705/2017

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-227705/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-227705/17 по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительство г. Москвы к ИП Шмыреву Михаилу Ефимовичу, третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Западного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО "ЛЕГЕНДА N 1", ООО "ЯКИМАНКА ТЕХНОЛОДЖИ", индивидуальный предприниматель Коханькова Татьяна Павловна, АО "СПАР РИТЭЙЛ", ООО "АЛЬКОР И КО", ООО "ЕВРО-СТИЛЬ", ООО "ФЕРГАНА", ООО "ГАЛС-ПРОЕКТ", о признании самовольной постройкой и сносе,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Базанов А.А. по доверенностям от 16.12.2019, 24.12.2019 диплом ОК N 34956 р/н 1478 от 13.07.2012;

от ответчика: Маркелов И.О. по доверенности от 02.08.2018 уд. адвоката 39/874 от 30.11.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство г. Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Шмыреву Михаилу Ефимовичу о признании самовольной постройкой - пристройку площадью 8 кв.м к зданию по адресу: Москва, ул. Трофимова, вл. 4., обязании снести объект самовольного строительства - пристройку площадью 8 кв.м к зданию по адресу: Москва, ул. Трофимова, вл. 4, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа, осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на расходов, обязать освободить земельный участок от объекта самовольного строительства, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, суд необоснованно применил срок исковой давности, а также не применил закон подлежащий применению, а именно ст. 222 ГК РФ.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, актом обследования Госинспекции по недвижимости N 9089284 от 27.10.2014 установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, Пятницкое ш., вл. 3, площадью 4 000 кв.м., кадастровый номер 77:08:02010:028 находится здание торгового центра площадью 9 664,4 кв.м., площадь которого была увеличена на 301,1 кв.м. за счет возведения пристроек без оформления в установленном порядке разрешительной документации.

Согласно выписке из ЕГРН, здание площадью 9664,4 кв.м. принадлежит ответчику на праве собственности (запись N 77-77-08/064/2010-124 от 18.08.2010), а также зарегистрированы обременения в виде аренды в пользу ООО "ЛЕГЕНДА N 1", ООО "ЯКИМАНКА ТЕХНОЛОДЖИ", индивидуальный предприниматель Коханькова Татьяна Павловна, АО "СПАР РИТЭЙЛ", ООО "АЛЬКОР И КО", ООО "ЕВРОСТИЛЬ", ООО "ФЕРГАНА", ООО "ГАЛС-ПРОЕКТ".

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение, из которых следует, что право собственности на здание перешло к ответчику на основании договора купли-продажи от 29.07.2010, заключенного с ЗАО "ВегаТоргСервис". Согласно п. 1 договора предметом договора являлось здание площадью 9 363,3 кв.м.

Здание введено в эксплуатацию согласно акту приемки законченного строительством объекта 28.02.2003, из которого следует, что здание выполнено в соответствии с проектной документацией ООО "Спецстройпроект-ПКБ", фактическая площадь здания составила на момент ввода 9 450 кв.м. Право собственности ЗАО "ВегаТоргСервис" на вновь созданный объект недвижимости зарегистрировано 14.03.2003, площадь здания в соответствии с документами технического учета БТИ составила 9449,8 кв.м.

Москомархитектурой представлена по запросу суда исходно-разрешительная документация по созданию здания торгового комплекса N 013-41/611 от 23.04.1999 с изменениями.

Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 27.06.2008 N 2361-рп согласовано проведение перепланировки здания в соответствии с проектом и техническим заключением ГУП "Мосжилниипроект".

ГБУ МосгорБТИ по запросу суда представлены документы технического учета, согласно которым: год постройки здания - 2002, количество этажей - 3 + антресоль, подвал, основанием перепланировки указано Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 27.06.2008 N 2361-рп. Последняя дата обследования здания - 12.05.2011.

Также представлен кадастровый паспорт ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", дата последней инвентаризации 27.08.2012, площадь здания - 9664,4 кв.м. Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка площадью 4 000 кв.м. оформлены с ЗАО "ВегаТоргСервис" на основании договора аренды N М-08-014182 от 23.09.1999.

Согласно п. 1.1 договора, земельный участок предоставлен для строительства с последующей эксплуатацией торгового комплекса сроком на 49 лет.

Дополнительным соглашением от 04.09.2003 цель предоставления земельного участка определена для эксплуатации торгового комплекса.

Сведений об отведении земельного участка для строительства пристроек (реконструкции здания) не имеется, разрешения на строительство пристроек, проектная документация на создание таких объектов в материалы дела также не представлены.

В рамках рассмотрения настоящего дела, проведена экспертиза по вопросам:

1. За счет каких работ произошло изменение параметров объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкое ш., д. 3 с даты ввода в эксплуатацию 28.02.2003 до 9 664,4 кв.м.?

2. Произошли ли изменения технических характеристик (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, состав помещений, материал стен, функциональное назначение, наличие коммуникаций и пр.) здания по адресу: г. Москва, ул. Пятницкое ш., д. 3 после выполнения указанных работ?

3. Указать конкретные помещения, за счет которых площадь объекта увеличилась (этаж, номер помещения, номер комнаты).

4. Соответствуют ли образовавшиеся после ввода объекта в эксплуатацию помещения градостроительным и строительным нормам и правилам?

5. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан образовавшиеся помещения?

6. Возможно ли осуществить снос (демонтаж) части объекта (помещений), за счет которых площадь объекта увеличилась с момента ввода объекта в эксплуатацию до 9 664,4 кв.м. без нанесения несоразмерного ущерба конструктивным элементам ранее существовавшего объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкое ш., д. 3 и какие мероприятия необходимо для этого осуществить?

7. В случае, если приведение в первоначальное состояние невозможно, создает ли объект площадью 9 664,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пятницкое ш., д. 3, угрозу жизни и здоровью граждан?

8. Являются ли образовавшиеся после ввода в эксплуатацию помещения, определенные при ответе на вопрос N 3, объектами капитального или некапитального строительства и возможно ли перемещение данных объектов без соразмерного ущерба?

Согласно заключению экспертов ООО "ПКБ "Регламент" Логвинова Дмитрия Николаевича, Кошаева Владимира Васильевича, Трегубенко Сергея Николаевича N 500 от 27.09.2019:

1. Изменение параметров объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкое ш., д. 3 с даты ввода в эксплуатацию 28.02.2003 до 9664,4 кв.м. произошло в результате реконструкции путем возведения пристроек. Помимо этого, выполнена также внутренняя перепланировка.

2. После выполнения указанных работ произошли изменения технических характеристик здания по адресу: г. Москва, Пятницкое ш., д. 3, а именно: за счет возведения одноэтажных пристроек к первому этажу увеличилась площадь объекта на 387,1 кв.м., соответственно площадь застройки и объем, а также изменился состав помещений. Высота, этажность, коммуникации, функциональное назначение объекта в целом не изменились.

3. Помещения, за счет которых площадь объекта увеличилась: 1 этаж, помещения 1п (155,2 кв.м.), 2п (9,6 кв.м.), 3п (54,8 кв.м.), 4п (30,8 в.м.), 5п (33,4 кв.м.), 6п (21,2 кв.м.), 7п (82,1 кв.м.) в соответствии со схемой в приложении Г заключения.

4. Образовавшиеся после ввода объекта в эксплуатацию помещения не соответствуют градостроительным нормам и правилам в части отсутствия согласованной установленным порядком проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию). Образовавшиеся после ввода объекта в эксплуатацию помещения соответствуют строительным нормам и правилам.

5. Образовавшиеся помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

6. Осуществить снос (демонтаж) части объекта (помещений), за счет которых площадь объекта увеличилась с момента ввода объекта в эксплуатацию до 9664,4 кв.м. без нанесения несоразмерного ущерба конструктивным элементам ранее существовавшего объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкое ш., д. 3, возможно по проекту разработанному специализированной организацией.

Основные мероприятия по осуществлению сноса (демонтажа):

- разработка проекта по сносу (демонтажу) помещений 1п (155,2 кв.м.), 2п (9,6 кв.м.), 3п (54,8 кв.м.), 4п (30,8 в.м.), 5п (33,4 кв.м.), 6п (21,2 кв.м.), 7п (82,1 кв.м.) с мероприятиями по восстановлению элементов здания, а также сохранению и не причинению ущерба конструктивным элементам ранее существовавшего объекта;

- демонтаж инженерных систем и оборудования в указанных выше помещениях с предварительным их отключением;

- снос (демонтаж) помещений 1п (155,2 кв.м.), 2п (9,6 кв.м.), 3п (54,8 кв.м.), 4п (30,8 в.м.), 5п (33,4 кв.м.), 6п (21,2 кв.м.), 7п (82,1 кв.м.);

- восстановление ранее существовавших конструкций и инженерных систем с учетом данных проекта на основании которого возводился объект.

7. Приведение в первоначальное состояние возможно.

8. Образовавшиеся после ввода в эксплуатацию помещения, определенные при ответе на вопрос N 3, являются объектами капитального строительства и перемещение данных объектов без несоразмерного ущерба невозможно.

Оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 6.31 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.), с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.).

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 ГК РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Таким образом, суд первой инстанции, со ссылкой на выводы эксперта, установил, что в настоящем случае факт угрозы жизни и здоровью граждан, спорной постройкой не установлен, а потому к заявленным требованиям применяется срок исковой давности.

Москомархитектурой, являющейся уполномоченным органом Правительства Москвы в пределах делегированных полномочий, утвержден 21.10.2013 градостроительный план земельного участка N RU-159000-009958, согласно п. 2.2.4 которого на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0002010:28 с адресным ориентиром г. Москва, Пятницкое ш., вл. 3 находится здание площадью 9664,4 кв.м., принадлежащее на праве собственности ответчику с указанием номера и даты регистрации согласно выписке из ЕГРН.

Акт Госинспекции по недвижимости, на основании которого заявлены требования, датирован 27.10.2014.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, о нахождении спорного здания в существующей конфигурации на земельном участке город Москва в лице уполномоченных органов узнал не позднее утверждения ГПЗУ 21.10.2013, и в любом случае не позднее даты акта от 27.10.2014.

Суд также установил, что истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском 29.11.2017 г.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы, включая подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти ДГИ города Москвы, пропустили срок исковой давности, и в удовлетворении заявленных требований, по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ, следует отказать, оснований для перерыва либо приостановления срока исковой давности суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что в результате рассмотрения дела было полностью доказан факт самовольности возведения спорных пристроек, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 27.06.2008 N 2361-рп согласовано проведение реконструкции и перепланировки здания в соответствии с проектом и техническим заключением ГУП "Мосжилниипроект".

ГБУ МосгорБТИ по запросу суда представлены документы технического учета, согласно которым: год постройки здания - 2002, количество этажей - 3 + антресоль, подвал, основанием указано Распоряжение Префекта СЗАО г. Москвы от 27.06.2008 N 2361-рп. Последняя дата обследования здания - 12.05.2011.

Также представлен кадастровый паспорт ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", дата последней инвентаризации 27.08.2012, площадь здания - 9664,4 м2.

Кроме того, в материалах дела имеется Градостроительный план земельного участка от 21.10.2013 г., согласно которому на земельном участке имеется нежилое здание - торговый комплекс общей площадью 9664,4 м2, что полностью соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Довод жалобы Департамента городского имущества г. Москвы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно применил исковую давность, исчислив ее не с 24.03.2015 г., т.е. с момента принятия постановления Правительства Москвы от 24.03.2015 N 139-ПП, о включении спорных объектов недвижимого имущества, не представленных для целей строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 N 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 N 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Учитывая, что Москомархитектурой, являющейся уполномоченным органом Правительства Москвы в пределах делегированных полномочий, утвержден 21.10.2013 градостроительный план земельного участка N RU-159000-009958, согласно п. 2.2.4 которого на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0002010:28 с адресным ориентиром г. Москва, Пятницкое ш., вл. 3 находится здание площадью 9664,4 кв.м., принадлежащее на праве собственности ответчику с указанием номера и даты регистрации согласно выписке из ЕГРН., истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее утверждения ГПЗУ 21.10.2013, и в любом случае не позднее даты акта от 27.10.2014.

Поскольку Правительство Москвы и департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия ранее 2014 года, суд первой инстанции, учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд только 29.11.2017, счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, а также Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18665 от 25.12.2019.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-227705/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева