Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 15АП-5364/20 по делу N А32-14860/2016

город Ростов-на-Дону

23 июня 2020 г.

дело N А32-14860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от УФНС по Краснодарскому краю: представителя Самогова А.Н. по доверенности от 26.02.2020;

Носенко К.И.;

конкурсного управляющего Кокодий В.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равенгал Холдинг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-14860/2016 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Равенгал Холдинг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА" (ИНН 2315138278, ОГРН 1072315009007)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось RAVENGAL HOLDING LTD (общество с ограниченной ответственностью "Равенгал Холдинг") (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований по кредитным договорам в долларах США по состоянию на 29.06.2017 задолженность 612 347 903,21 руб., из которых сумма основного долга 590 427 213,25 руб., проценты 21 920 689,96 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-14860/2016 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с определением суда от 19.02.2020 по делу N А32-14860/2016, ООО "Равенгал Холдинг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда об аффилированности должника и кредитора основаны на сведениях, находящихся в открытых источниках в сети Интернет, в то время как истребуемые документы в материалы дела представлены не были. Денежные средства, полученные по договорам займа, были предназначены для бизнес проекта, после чего было произведено перекредитование в ПАО "Сбербанк России", по условиям договора с которым банк настаивал на перевод долговых обязательств на ООО "Морсервис Групп"

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-14860/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Терминал "МЕГА" Кокодий В.Н. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС по Краснодарскому краю просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание от ООО "Равенгал Холдинг" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью направления в суд представителя в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции установлен режим повышенной готовности и приняты меры санитарно-эпидемиологического реагирования, которые направлены на минимизацию социального взаимодействия.

Представитель УФНС по Краснодарскому краю и конкурсный управляющий ООО "Терминал "МЕГА" Кокодий В.Н. возражали против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных ст. 41 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ООО "Равенгал Холдинг" изложены доводы в апелляционной жалобе. Каких-либо новых доводов либо доказательств, по сравнению в заявленными в суде первой инстанции, стороны не представили. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ссылок на такие доводы и доказательства ООО "Равенгал Холдинг" не приведено.

При этом, само по себе принятие мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции не препятствует участию представителей в судебном заседании. Как указано в пункте 3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев следования в суд при наличии повестки либо иного извещения. Также в указанном постановлении N 272 в пункте 7.1.2 предусмотрено, что режим самоизоляции не распространяется на граждан, прибывших в Ростовскую область из другого субъекта Российской Федерации в связи со служебной командировкой либо осуществлением деятельности, связанной с передвижением (осуществление работы в пути или работы, имеющей разъездной характер). Таким образом, применяемые в Ростовской области ограничительные меры не препятствуют следованию работников и граждан в суд. Податель ходатайства не указал суду на то, что принятые им заблаговременно разумные организационные меры по обеспечению прибытия в судебные заседание, не привели к желаемому результату.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель УФНС по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Кокодий В.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Носенко К.И. оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Мега" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 произведена замена публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 на общество с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" (ИНН 7706787209) в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Мега". Заявление кредитора признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Карасов Артур Казбекович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Мега" утвержден Кокодий Валерий Николаевич.

01.03.2019 RAVENGAL HOLDING LTD (общество с ограниченной ответственностью "Равенгал Холдинг") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований по кредитным договорам в долларах США по состоянию на 29.06.2017 задолженность 612 347 903,21 руб., из которых сумма основного долга 590 427 213,25 руб., проценты 21 920 689,96 руб.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование заявленного требований кредитор указал, что задолженность ООО "Терминал МЕГА" перед ООО "Равенгал Холдинг" возникла на основании договоров займа от 11.08.2009 N 18з-09, от 17.08.2009 N 20з-09, от 19.08.2009 N 21з-09, от 01.09.2009 N 22з-09, от 16.09.2009 N 23з-09, от 25.09.2009 N 24з-09, от 23.09.2008 N 14z-08/08, от 07.08.2008 N 6z-08/08, от 14.10.2010 N 44з-10, от 28.10.2010 N 48з-10, от 16.02.2010 N 1-02/10, от 09.11.2010 N 55з-10, от 24.03.2010 N 8з-10, от 04.04.2011 N 8з-11, от 09.04.2010 N 9з-10, от 07.10.2010 N 10z-10, от 31.03.2010 N 10з-10, от 17.02.2010 N 2-02/10, от 15.10.2010 N 45з-10, от 15.11.2010 N 57з-10, от 22.03.2010 N 6з-10, от 23.05.2010 N 13/11, от 30.04.2010 N 01-10/10, от 02.08.2010 N 010/810, от 30.07.2009 N 5л-07/09, от 13.10.2009 N 25з-09, от 14.12.2009 N 26з-09, от 05.04.2010 N 34/01-10, от 25.03.2009 N 7z-09, от 12.10.2010 N llz-10, от 22.11.2010 N 158/10, от 16.09.2009 N 15z-09, от 23.11.2010 N 160/10, от 12.08.2009 N 19з-09, от 01.11.2009 N 22z-ll/09, от 26.01.2010 N 33z-10, от 28.09.2009 N 16z-09/09, от 09.07.2010 N 15/10, от 09.08.2010 N 18/10, от 16.02.2010 N 03/10, от 07.05.2010 N 05-1/10к, договора о переводе долга от 09.03.2016 и соглашения от 01.12.2016.

В соответствии с представленными документами между компанией Finrol Enterprises Ltd (заимодавец) и ООО "Морсервис Групп" (заемщик) заключены договоры займа от 07.08.2008 N 6z-08/08, от 23.09.2008 N 14z-08/08, от 25.03.2009 N 7z-09, от 14.10.2010 N 44з-10, от 13.10.2009 N 25з-09, от 14.12.2009 N 26з-09, от 16.02.2010 N 1-02/10, от 17.02.2010 N 2-02/10, от 22.03.2010 N 6з-10, от 24.03.2010 N 8з-10, от 31.03.2010 N 10з-10, от 09.04.2010 N 09з-10, от 07.10.2010 N 10z-10, от 15.10.2010 N 45з-10, от 28.10.2010 N 48з-10, от 09.11.2010 N 55з-10, от 15.11.2010 N 57з-10, от 04.04.2011 N 8з-11.

Затем дополнительными соглашениями от 01.11.2008 к договорам от 07.08.2008 N 6z-08/08, от 07.08.2008 N 14z-08/08 и дополнительными соглашениями от 03.02.2012 к договорам от 25.03.2009 N 7z-09, от 13.10.2009 N 25з-09, от 14.12.2009 N 26з-09, от 16.02.2010 N 1-02/10, от 17.02.2010 N 2-02/10, от 22.03.2010 N 6з-10, от 24.03.2010 N 8з-10, от 31.03.2010 N Юз-10, от 09.04.2010 N 09з-10, от 07.10.2010 N 10z-10, от 15.10.2010 N 45з-10, от 28.10.2010 N 48з-10, от 09.11.2010 N 55з-10, от 15.11.2010 N 57з-10, от 04.04.2011 N 8з-11 произведена замена заимодавца Finrol Enterprises Ltd на М.С. Energie Development SA.

Между компанией Morseryis Group (заимодавец) и ООО "Морсервис Групп" (заемщик) заключены договоры займа от 30.07.2009 N 5л-07/09, от 12.08.2009 N 19з-09, от 16.09.2009 N 15z-09, от 28.09.2009 N 16z-09/09, от 01.11.2009 N 22z-ll/09, 26.01.2010 N 33z-10, от 05.04.2010 N 34-01/10, от N01-10/10, от 02.08.2010 N 010/810. Дополнительными соглашениями от 06.12.2010 к указанным договорам произведена замена заимодавца Morservis Group на Finrol Enterprises Ltd. Дополнительным соглашением от 03.02.2012 Finrol Enterprises Ltd заменено на M.C. Energie Development SA.

Между компанией M.C. Energie Development SA (заимодавец) и ООО "Морсервис Групп" (заемщик) заключены договоры займа от 11.08.2009 N 18з-09, 17.08.2009 N 20з-09, 19.08.2009 N 21з-09, от 01.09.2009 N 22з-09, 16.09.2009 N 23з-09, 25.09.2009 N 24з-09.

Между компанией Morservis Group (заимодавец) и ОАО "Новолит" (заемщик) заключены договоры займа от 16.02.2010 N 3/10, от 07.05.2010 N 05-1/Юк, от 09.07.2010 N 15/10, от 09.08.2010 N 18/10, от 12.10.2010 N llz-10; дополнительным соглашением от 25.11.2011 Morservis Group передало Finrol Enterprises Ltd права и обязанности по договорам займа. Дополнительным соглашением от 30.11.2011 новым заемщиком стало ООО "Морсервис Групп". Дополнительным соглашением от 03.02.2012 произведена замена заимодавца Finrol Enterprises Ltd на M.C. Energie Development SA.

Между компанией Finrol Enterprises Ltd (заимодавец) и ОАО "Новолит" (заемщик) заключены договоры займа от 22.11.2010 N 158/10, от 23.11.2010 N 160/10. По дополнительному соглашению от 28.11.2011 новым заемщиком стало ООО "Морсервис Групп". Дополнительным соглашением от 03.02.2012 произведена замена заимодавца Finrol Enterprises Ltd на M.C. Energie Development SA.

Между компанией Finrol Enterprises Ltd (заимодавец) и ООО "Терминал МЕГА" (заемщик) заключены договоры займа от 23.05.2011 N 13/11. Дополнительным соглашением от 28.07.2012 новым заемщиком стало ООО "Морсервис Групп". Дополнительным соглашением от 03.02.2012 произведена замена заимодавца Finrol Enterprises Ltd на M.C. Energie Development SA.

Затем компания M.C. Energie Development SA (заимодавец) и ООО "Морсервис Групп" (заемщик), RAVENGAL HOLDING LTD (новый заимодавец) заключили соглашение от 04.10.2012 о передаче RAVENGAL HOLDING LTD права (требования) по вышеперечисленным кредитным договорам.

ООО "Морсервис Групп" (должник) и ООО "Терминал МЕГА" (новый должник) заключили договор о переводе долга от 09.03.2016. В соответствии с п. 1.1 договора ООО "Терминал МЕГА" приняло на себя обязательство по оплате долга в размере 10 284 563,35 долларов США.

В последующем между ООО "Терминал МЕГА" и RAVENGAL HOLDING LTD заключено соглашение от 01.12.2016 N 1, согласно которому стороны продлили срок исполнения обязательств по договорам займа до 21.12.2017.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18- 413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

Если должник и кредитор являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику.

При этом, учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. Данная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) в рамках дела N А32-19056/2014.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Из абзаца 4 статьи 2 данного Закона следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с абзацем 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора, бремя доказывания распределяется иначе: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако, при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16- 7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заявленные кредитором требования основаны на договоре займа.

Вместе с тем согласно выписке ЕГРЮЛ соучредителем общества с ограниченной ответственностью "Морсервис Групп" (ИНН 2315107713) с 17.04.2007 является Finrol Enterprises Ltd (с 17.04.2007 по 28.07.2008 - 29,56%;

с 29.07.2008 по 20.06.2010 - 30,68%; с 21.06.2010 по 19.05.2011 - 54,20%;

с 20.05.2011 по 01.08.2012 - 63,76%; с 02.08.2012 по настоящий момент - 63,74%). Также руководителем общества с 18.01.2010 по 10.03.2010 и одним из учредителей с 02.08.2012 по настоящее время является Антоньян Георгий Аветисович. Руководителем общества с ограниченной ответственностью "Морсервис Групп" с 11.03.2010 по 18.09.2017 являлся Свиридов А.П. (бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью "Терминал МЕГА").

Учредителями общества с ограниченной ответственностью "Терминал МЕГА" являются общество с ограниченной ответственностью "Морсервис Групп" (99,999514%) и Антоньян Георгий Аветисович (0,000486%), также на момент заключения договора о переводе долга от 09.03.2016 Антоньян Г.А. являлся руководителем должника.

Учредителем ОАО "Новолит" (ИНН 2315174710) с 04.07.2012 являлось ООО "Терминал "МЕГА" (100%). Договоры займа от ОАО "Новолит" подписаны со стороны генерального директора Антоньяна Г.А. (договоры от 12.10.2010, 28.04.2011) и Калустова А.А. (договоры от 14.02.2010, 07.05.2010), являющегося бывшим руководителем и соучредителем общества с ограниченной ответственностью "Морсервис Групп".

При этом представителем Finrol Enterprises Ltd, подписавшим договоры займа, на основании которых устанавливаются требования RAVENGAL HOLDING LTD, является Альфред Штолер, им также подписаны договоры займа от лица М.С. Energie Development SA от 17.08.2009, 19.08.2009, 01.09.2009, 16.09.2009, 25.09.2009, дополнительные соглашения от 01.04.2010.

Генеральным директором Morservis Group в соответствии с представленными договорами займа являлся Хаттер Фарид Виктор (учредитель общества с ограниченной ответственностью "Морсервис Групп" с 21.06.2010 по 04.05.2011).

Согласно соглашению о перемене лица в обязательстве по договорам займа от 04.10.2012 директором М.С. Energie Development SA является Антоньян Аветис.

Также согласно дополнительным соглашениям от 14.02.2012, 20.03.2012, 01.04.2012, 02.04.2012, 20.04.2012, 04.02.2013, 03.12.2012, 18.01.2013, 20.01.2013, 20.03.2012, 08.04.2013, 19.04.2013, 22.04.2013, 30.04.2013, 27.05.2013, 03.06.2013, 10.06.2013, 17.06.2013, 01.07.2013, 12.07.2013, 05.10.2013, 05.10.2013, 18.10.2013, 09.12.2013 к договору оказания услуг по перевозке грузов от 01.10.2010 N 3ST/10, представленным в рамках обособленного спора по включению требований общества с ограниченной ответственностью "ЮПК", директором М.С. Energie Development SA являлся Антоньян Аветис.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции верно установлена заинтересованность вышеперечисленных компаний.

Согласно открытым источникам сети интернет контактным лицом М.С. Energie Development SA и RAVENGAL HOLDING LTD является Антоньян Артем.

Согласно данным Спарк.Интерфакс Антоньян Артем Георгиевич, Антоньян Георгий Аветисович, Антоньян Аветис Георгиевич являлись учредителями ООО "ЮТЭК" (ИНН 2315024270).

Следовательно, доказана заинтересованность Антоньян Артема Гергиевича, Антоньян Аветиса Георгиевича с ООО "Терминал МЕГА" через Антоньян Геогия Аветисовича.

Таким образом, задолженность, возникшая на основании договоров займов, выданных со стороны подконтрольных иностранных организаций, переходила по цепочке от одного аффилированного лица к другому. Фактически заемные отношения сторон по своей правовой природе не являются таковыми.

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 г. N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, постановление АС Московского округа от 01.11.2018 по делу N А41-85318/2017, постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2008 по делу N А56-23922/2007).

В статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки.

Верховный суд в определении N 304-ЭС17-1258 установил: совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Таким образом, выстраивались отношения между аффилированными организациями, контролируемыми одними и теми же лицами, а кредитор представил лишь минимальный набор документов (текст договора и платежные поручения), не раскрыв с достаточной полнотой все существенные обстоятельства заключения и исполнения сделки, у судов не имелось оснований для вывода о реальности заемных отношений. В этом случае нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, а действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счета должника, подлежали квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Договоры займа являются притворными и прикрывают правоотношения, сложившиеся между сторонами, как взаимосвязанными лицами. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014, к обязательствам, вытекающим из участия в обществе, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Подтверждением указанных доводов являются условия, на которых были заключены договоры займа: ряд договоров являлись беспроцентными, по иным договорам дополнительными соглашениями снижалась процентная ставка годовых до 0-2,75%, соглашением о перемене лица от 04.10.2012 установлено, что с даты его подписания все выданные займы считаются беспроцентными, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер со стороны заемщика по взысканию денежных средств до обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края, подтверждена заинтересованность сторон сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал МЕТА" по заявлению ПАО "Сбербанк" от 29.04.2016. Согласно данным СПАРК уведомление о намерении ПАО "Сбербанк" обратиться с соответствующим заявлением опубликовано 31.03.2016.

Следовательно, договор о переводе долга от 09.03.2016 заключен за два месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Терминал МЕГА", что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "Морсервис Групп", которое в силу своей заинтересованности достоверно было осведомлено о финансовом состоянии должника, и, несмотря на это, переложило обязательства по оплате своей задолженности на ООО "Терминал МЕГА".

Условия договора о переводе долга от09.03.2016 не предусматривают для ООО "Терминал МЕГА" получения какого-либо встречного предоставления, отсутствует экономическая целесообразность и финансовая выгода для должника по заключенному договору перевода долга, доказательств обратного в материалах дела не содержится. Более того заключение данного договора привело к значительному увеличению собственной кредиторской задолженности должника на сумму 10 284 563,35 долларов США.

Гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а предпринимательская деятельность, субъектом которой являются должник и иные стороны сделок, направлена на извлечение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно указал, что договор о переводе долга также подписан со стороны представителя RAVENGAL HOLDING LTD Галины Сиомаш, следовательно, заявитель, являясь стороной спорного договора перевода долга, не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Кодекса).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заключение договора о переводе долга, являющегося основанием для обращения RAVENGAL HOLDING LTD с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды, при этом, на момент совершения сделки деятельность общества являлась убыточной, осуществляемой на заемные средства (кредитные договоры с ПАО "Сбербанк"); должник фактически имел признаки неплатежеспособности и не мог обеспечить исполнение обязательств, в связи с чем экономически и фактически необоснованное принятие обществом на себя денежных обязательств по перечислению денежных средств является недобросовестным поведением, направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Кодекса либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Кодекса, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Предъявляя требование к должнику, как к заемщику по обязательству, заявитель действует с нарушением запрета, предусмотренного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа ему в правовой защите.

В реестр требований кредиторов не подлежат включению требования, основанные на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

Не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов. Верховным судом в определении N 304-ЭС17-1258 указано, что судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Аффилированность всех участников сделок обуславливает возможность влиять на деятельность должника и осведомленность о финансовом положении должника. Если сделки, из которых возникло денежное обязательство должника, заключены исключительно между аффилированными лицами; сделки не преследуют разумной хозяйственной цели и не повлекли какой-либо экономической выгоды для входящих в состав группы аффилированных лиц (отсутствовало реальное увеличение активов или денежных средств, не было передачи активов (денежных средств) от лиц, не входящих в периметр группы); единственным результатом сделок является увеличение кредиторской задолженности, требование кредитора, аффилированного с должником, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Создание внутри группы связанных и аффилированных лиц фиктивной задолженности без какого-либо экономически оправданного обоснования, с последующим предъявлением таких требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение участников гражданско-экономического оборота.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что требование кредитора сформировано вследствие искусственного оборота имущества (прав требования) внутри одной группы лиц, не имеющего разумной экономической цели и направленного исключительно на формирование кредиторской задолженности перед аффилированным кредитором.

В том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором (определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671, постановление АС Московского округа от 01.11.2018 по делу N А41-85318/2017).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Следовательно, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для подтверждения реальности хозяйственной операции по выдаче займов, необходимо, в первую очередь представить документы, подтверждающие первичную финансовую операцию по получению должником заёмных денежных средств, то есть доказать факт поступления денежных средств на расчётный счёт, либо в кассу должника.

При отсутствии документов, подтверждающих получение заявителем заёмных денежных средств, документы, свидетельствующие о последующем их расходовании, не являются безусловными доказательствами осуществления реальной финансовой операции по получению займа от кредитора.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишён возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путём осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учётом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в названном Законе, в том числе понятие вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причинённый имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С учетом установленных по делу обстоятельств, доказательств, представленных в обоснование требования в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-14860/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев