Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 13АП-35962/23 по делу N А56-15574/2022

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2024 г.

Дело N А56-15574/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колыбановой Л.Ю.

при участии:

от к/у: Гвоздев Д.В. по доверенности от 30.11.2023

Никифоров А.В. по паспорту

Перминов А.В. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35962/2023) Швеца Алексея Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу N А56-15574/2022/суб., принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Центр Строительства и Ремонта" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр Строительства и Ремонта",

ответчики: Никифоров Алексей Вячеславович и Перминов Андрей Валерьевич

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 12.05.2022 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительства и Ремонта" (далее - должник, ООО "Центр Строительства и Ремонта", общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лямзин Александр Михайлович.

Временный управляющий должником 10.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Никифорова Алексея Вячеславовича и Перминова Андрея Валерьевича (далее - ответчики), как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Центр Строительства и Ремонта" солидарно на сумму в размере 4 366 325 руб. 40 коп.

При этом решением арбитражного суда от 13.12.2022 (резолютивная часть объявлена 06.12.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а определением от 01.06.2023 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должником Сухову Елену Викторовну.

Определением арбитражного суда от 14.09.2023 в удовлетворении заявления временного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Швец А.Г. просит определение от 14.09.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего, ссылаясь на то, что в результате действий ответчиков должник получил денежные средства от кредитора, которые не были возвращены, как не получено и встречного исполнения по договору подряда N 114 от 11.03.2020; также апеллянт указывает на наличие у общества задолженности перед другим кредитором - ООО "Гидротех компании"; в этой связи кредитор считает, что в результате соответствующих действий ответчиков были причинены убытки ему и должнику с учетом того, что денежные средства находились в собственности должника и - соответственно - ответчиков; кроме того, податель жалобы полагает, что достоверность других договоров подряда, на которые сослались ответчики в обоснование отсутствия у должника признаков банкротства, не подтверждена; помимо этого, по мнению апеллянта, ответчиками не доказано расходование денежных средств, полученных должником в качестве займа от ответчиков, на нужды общества.

В суд от Никифорова А.В. и Перминова А.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 12.12.2023 апелляционный суд отложил судебное разбирательство и указал ответчикам на необходимость представить доказательства расходования полученных от Швеца А.Г. денежных средств на нужды должника; доказательства заключения договоров займа между должником и ответчиками; получения по ним денежных средств и их расходования на нужды должника, а также обосновать цель займа в целом; доказательства расторжения и условия (основания для этого) договоров подряда в 2020-2022 гг и принятия мер для возврата денежных средств (долга) Швецу А.Г., а конкурсному управляющему и Швецу А.Г. - документально подтвердить размер ответственности (общий, а также размер долга перед Швецом А.Г.) и размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

В суд от Никифорова А.В. и Перминова А.В. во исполнение определения суда от 12.12.2023 поступили дополнения к отзывам на апелляционную жалобу.

Швец А.Г. направил в суд объяснения по апелляционной жалобе, а также возражения на дополнения к отзывам ответчиков.

В настоящем судебном заседании апелляционного суда ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Представитель конкурсного управляющего должником вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставил на усмотрение апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Никифоров А.В. и Перминов А.В. являлись учредителями должника с размером доли 49% и 51%, соответственно; при этом Никифоров А.В. с 17.09.2019 являлся генеральным директором должника

В обоснование своего заявления управляющий указал, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с заключением причинивших вред кредиторам общества сделок и необращением в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал со ссылкой на недоказанность управляющим наличия условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если (помимо прочего):

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность должника определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; доказанности даты возникновения данного условия; факта неподачи руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае в заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом управляющий исходил из того, что обязанность по подаче такого заявления у должника возникла не позднее 01.09.2020, то есть с момента невозможности удовлетворения требований кредитора Швеца А.Г.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что ни управляющим, ни кредитором как в суде первой инстанции, так в апелляционном суде надлежаще не обоснованы (не доказаны) как конкретная дата возникновения у общества признаков банкротства, так и само наличие этих признаков и размер обязательств, возникших после указанной даты, при том, что начисление неустойки на эти обязательства не является вновь возникшим обязательством (поскольку следует судьбе основного долга).

При этом, наличие у должника в указанный период неисполненных обязательств перед отдельным кредитором само себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или признаков недостаточности имущества должника в смысле статьи 2 Закона о банкротстве, т.е. объективного банкротства, а задолженность по конкретному договору сама по себе не может рассматриваться, как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер, равно как ухудшение финансового состояния предприятия само по себе не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Кроме того, как верно сослался суд первой инстанции и пояснили ответчики, в спорный период должник вел хозяйственную деятельность, что подтверждается, помимо прочего, представленными в материалы дела доказательствами заключения должником (как подрядчиком) в период с 20.11.2020 по 16.01.2022 договоров подряда.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у Никифорова А.В., как генерального директора общества, обязанности (недоказанности момента наступления такой обязанности) по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (как и условий для принятия обоими ответчиками, как участниками (учредителями) должника решения о таком обращении) и условий для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по указанному основанию.

Временным управляющим также поставлено в вину ответчикам совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 1 пункта 2 данной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, и в частности - если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, из разъяснений пунктов 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника. Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд. Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Также, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Таким образом, вина контролирующего должника лица презюмируется, если он не докажет обратного, а именно, отсутствие своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия. По названному основанию, именно презумпция вины является определяющим условием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

То есть бывший руководитель должен доказать отсутствие своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия.

В данном случае, как сослался управляющий, в период, когда Никифоров А.В. и Перминов А.В. являлись контролирующими должника лицами, с расчетного счета должника в пользу ответчиков были перечислены денежные средства, а именно - в пользу Никифорова А.В. - 168 220 руб., а в пользу Перминова А.В. - 494 000 руб. Как полагал управляющий, указанными сделками был причинен вред кредиторам, поскольку спорные перечисления совершены безвозмездно и в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Между тем, относимых и допустимых доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих присвоение указанных денежных средств ответчиками либо их использование на цели, не связанные с деятельностью общества, управляющим в материалы дела не представлено.

В частности, возражая против заявленных доводов, ответчики указали, что спорные денежные средства были перечислены во исполнение обязательств должника перед ответчиками по договорам беспроцентного займа (возврат суммы займа).

В этой связи судом первой инстанции установлено, что должником с Никифоровым А.В. и Перминовым А.В. были заключены договоры беспроцентного займа N 01-09 от 20.09.2020 и N 10-01 от 10.01.2019, по условиям которых, ответчики предоставили обществу беспроцентный займ в размере 168 220 руб. и 494 000 руб., соответственно, путем внесения денежных средств в кассу должника, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Кроме того, как пояснили ответчики, полученные обществом по договорам беспроцентного займа денежные средства были направлены на обеспечение текущей хозяйственной деятельности должника и возвращались за счет поступлений денежных средств от его контрагентов. В частности, предоставленные Перминовым А.В. денежные средства были направлены на расчеты по заработной плате, налогам и взносам во внебюджетные фонды, а также на приобретение материалов, необходимых для производства работ по заключенным должником с контрагентами договорам подряда.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что спорные выплаты денежных средств в пользу ответчиков не связаны каким-либо образом с фактом получения денежных средств от кредитора, в т.ч. ввиду того, что большая часть суммы займа Никифорова А.В. была возвращена обществом до заключения договора подряда с Швецом А.Г., а перечисления в пользу Перминова А.В. имели место до вынесения решения Ленинского районного суда города Тюмени от 13.10.2020 по делу N 2-6080/2020, которым установлена задолженность перед кредитором, с учетом также того обстоятельства, что источниками возврата этих денежных средств являлись, помимо прочего, поступления денежных средств от контрагентов по исполненным договорам (иного не доказано (не обосновано)).

Помимо этого, апелляционный суд также исходит из того, что вышеуказанные сделки (платежи в пользу ответчиков) ни управляющим, ни кредитором не оспорены (недействительными не признаны), как не доказана ими и связь этих сделок с утратой должником платежеспособности, в т.ч. их крупный (значимый для общества) характер (как условие для привлечения к субсидиарной ответственности).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности управляющим обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

На иные обстоятельства (наличие на тот момент иных кредиторов; уклонение ответчиков от передачи документации конкурсному управляющему, как самостоятельное основание для привлечения к субсидиарной ответственности, и т.д.) в суде первой инстанции ни кредитор, ни конкурсный управляющий не ссылались.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 г. по делу N А56-15574/2022/суб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Г. Швеца - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен