Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 14АП-1105/20 по делу N А52-3478/2019

г. Вологда

23 июня 2020 г.

Дело N А52-3478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от ответчика Еремина А.А. по доверенности от 21.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС-Групп" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 декабря 2019 года по делу N А52-3478/2019,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" (ОГРН 1126027003805, ИНН 6027143462; адрес: 1800002, г. Псков, ул. Госпитальная, д. 7а; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Групп" (ОГРН 1127847677210, ИНН 7813551374; адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, пр-т Большой П.С., д. 34-36, пом. 3Н, лит. А; далее - общество) о взыскании 1 849 614 руб. 60 коп., в том числе 1 845 186 руб. 75 коп. штрафа по государственному контракту от 18.03.2019 (за неисполнение заявок на поставку топлива) и 4 427 руб. 85 коп. пеней за период с 02.04.2019 по 16.04.2019 (за просрочку поставки товара).

Решением суда от 26 декабря 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 848 757 руб. 59 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 480 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что акт отбора проб и протокол испытаний топлива не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку нарушена процедура отбора проб и проведения испытаний. Ссылается на ненадлежащее оформление заявок на поставку топлива, их ненаправление ответчику, а также недопуск транспорта ответчика на территорию предприятия истца. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе без его участия, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей истца на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт от 29.03.2019 N 01572000003190000390001 (далее - контракт) на поставку дизельного топлива наливом путем доставки до баз по адресам, в количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 данного контракта качество поставляемых нефтепродуктов должно соответствовать ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009) "Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия (с Поправкой)". Обязательно наличие у поставщика паспорта качества, сертификата соответствия или декларации соответствия на поставляемые нефтепродукты при поставке (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта цена контракта и валюта платежа устанавливается в российские рублях. Финансирование осуществляется за счет средств бюджета Псковской области, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Цена настоящего контракта составляет 12 301 245 руб., в том числе НДС 20% 2 050 207 руб. 50 коп.

Пунктом 4.1 контракта определено, что поставка нефтепродуктов осуществляется топливозаправщиком поставщика в количестве не более 30 000 литров по адресу и в сроки, определенные в заявке заказчика, в течение 2 (двух) календарных дней, наливом путем доставки до базы заказчика. Топливозаправщик должен быть оборудован топливораздаточным оборудованием со счётчиком и осуществлять раздачу дизельного топлива на площадке заказчика, до его полной раскачки (но не менее 7 (семи) дней).

В силу пунктов 4.3, 4.4 контракта доставка товара осуществляется поставщиком по заявкам заказчика с даты заключения контракта по 30 апреля 2019 года (пункт 4.4 контракта).

Согласно пункту 4.5 контракта заказчик направляет поставщику заявку на поставку товара, согласно форме, указанной в приложении N 3, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Заявка передается посредством электронной, факсимильной или почтовой связи.

После получения заявки поставщик в срок не более одного рабочего дня должен подтвердить заявку любым вышеназванным способом связи. В случае невозможности исполнения заявки или отказа от исполнения заявки, поставщик обязан также в срок не более одного рабочего дня предоставить мотивированный ответ в адрес заказчика. В случае если от поставщика не поступит подтверждение или мотивированный отказ, то заявка считается подтвержденной (пункт 4.6 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта приемка поставленного товара осуществляется в ходе передачи его заказчику в месте поставки и включает в себя следующие этапы: проверка количества; проверка качества на соответствие условиям настоящего контракта.

В силу пункта 5.10 контракта в случае поставки некачественного и несоответствующего характеристикам, указанным в настоящем контракте, такой товар считается не поставленным.

Датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарно-сопроводительных документов, в том числе акта приема-передачи товара (пункт 5.11 контракта).

На основании пунктов 7.1, 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, пpeдycмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе истребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно) или 615 062 руб. 25 коп.

Согласно пункту 7.8. контракта общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.10 контракта).

Во исполнение условий контракта заказчик направил в адрес ответчика заявку от 29.03.2019 N 6 на поставку топлива в количестве 30 000 литров, согласно которой исполнение заявки на поставку товара должно быть осуществлено поставщиком в срок до 01.04.2019.

Согласно транспортной накладной от 01.04.2019 N 190/019 поставка поставщиком товара осуществлена в объеме 29 185 литров на указанный в заявке N 6 адрес.

Согласно протоколу испытаний отобранных проб товара от 03.04.2019 исследованная проба топлива по всем показателям, кроме предельной температуры фильтруемости, соответствует требованиям ГОСТа 32511 и нормам по ТР ТС 013/2011.

Претензией от 04.04.2019 N 1318 истец сообщил поставщику о несоответствии качества поставляемого товара требованиям ДТ-3-К5 ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009) и сообщил о необходимости поставки товара по заявке от 29.03.2019 N 6 надлежащего качества, а также о необходимости произвести платеж штрафа в добровольном порядке, предусмотренной пунктом 7.4 контракта, в размере 615 062 руб. 25 коп.

Указанная претензия получена ответчиком 15.04.2019.

Поставщиком повторно по заявке от 29.03.2019 N 6 осуществлена поставка товара заказчику, который принят истцом согласно транспортной накладной от 16.04.2019 N 245/019 на сумму 1 142 670 руб.

Штраф в добровольном порядке ответчиком не уплачен.

Кроме того, заказчик направил ответчику заявку от 09.04.2019 N 9 на поставку топлива в количестве 30 000 литров до 10.04.2019. Корректировкой от 18.04.2019 к указанной заявке заказчик уточнил количество и адрес поставки, оставив срок поставки тот же - до 10.04.2019.

Также поставщику направлены заявка от 22.04.2019 N 16 на поставку топлива в количестве 60 000 литров не позднее 23.04.2019 (л.д. 60-61, т.1) и от 30.04.2019 N 28 на поставку топлива в количестве 30 000 литров со сроком доставки в соответствии с требованием контракта.

Поставщиком в исполнение данных заявок товар поставлен не был.

Претензией от 10.06.2019 N 2237 истец сообщил о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком в части просрочки выполнения поставки по заявке от 29.03.2019 N 6, а также о неисполнении обязательств в части поставки товара по заявкам истца от 09.04.2019 N 9 с корректировкой от 18.04.2019, от 22.04.2019 N 16 и от 30.04.2019 N 28, в связи с чем потребовал в добровольном порядке удовлетворить требования о взыскании пеней, начисленных по пункту 7.3 контракта за просрочку обязательств, а также об оплате штрафа в размере 1 845 186 руб. 75 коп.

Поскольку оплата пеней за просрочку поставки товара и штрафа за ненадлежащее выполнение обязательства по поставке товара ответчиком не осуществлена в добровольном порядке, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании данных сумм пеней и штрафа.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 этого же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из материалов дела, истцом ко взысканию с ответчика предъявлены пени в сумме 4 427 руб. 85 коп. за период с 02.04.2019 по 16.04.2019 за просрочку поставки товара по заявке от 29.03.2019 N 6.

Топливо по указанной заявке поставлено учреждению в заявленном количестве и на указанный им адрес на основании товарной накладной от 01.04.2019 N 190/019, что истцом не отрицается.

Согласно пункту 5.3 контракта до начала приемки нефтепродуктов комиссионно (с участием представителя поставщика) производится отбор проб с их дальнейшей передачей на анализ в соответствующую лабораторию. На основании полученного протокола испытаний принимается решение о приеме нефтепродуктов, либо в отказе приема.

На основании пунктов 5.8, 5.9 контракта приемка товара по качеству производится в точном соответствии со стандартами, условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами.

Для определения соответствия качества товара требованиям контракта заказчик вправе сделать отбор проб, данный отбор осуществляется в момент доставки товара. Отбор арбитражных проб осуществляется по правилам ГОСТ 2517-2012. Представителями заказчика и поставщика совместно отбирается три арбитражные пробы, которые после упаковки опечатываются и скрепляются подписью с указанием даты отбора. Один экземпляр передаётся представителю поставщика под роспись (пункт 5.9 контракта).

В данном случае комиссией в составе механиков учреждения А.В. Руденко и С.Л. Коверя, а также водителя истца А.В. Назарова, действующего на основании доверенности от 29.03.2019 (том 1, лист 9), 02.04.2019 из цистерны (секция N 5) отобраны пробы N 1, 2, 3 поставленного обществом топлива в количестве 1 литр, о чем составлен акт отбора проб нефтепродуктов.

Податель жалобы указывает, что данный акт составлен с нарушением ГОСТ 2517-2012 и Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 231, поскольку в нем не указан адрес и место отбора проб (далее - Инструкция), отсутствуют сведения о представителях хранителя, о количестве отобранной пробы, не указан вид анализа или перечень показателей, которые необходимо определить в данной пробе, не указано, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории, куда проба направляется для анализа.

Апелляционная инстанция отклоняет указанные доводы подателя жалобы, поскольку акт отбора проб от 02.04.2019 содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктами 5.3, 5.8, 5.9 контракта.

В данном акте указаны представители истца и ответчика, осуществившие отбор проб, количество проб, вид топлива, цель взятия отбора - контроль качестве, поставщик топлива - ответчик, указано, что пробы отобраны в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-2012 в чистую сухую посуду и опломбированы.

При указанных обстоятельствах, когда все необходимые сведения указаны, порядок отбора проб, предусмотренный контрактом, соблюден, отсутствие некоторых сведений, предусмотренных требованиями Инструкции, само по себе не может свидетельствовать о незаконности акта отбора проб.

По результатам анализа отобранных проб испытательной лабораторией нефтепродуктов ООО "Псковнефтепродукт", которая имеет аттестат аккредитации от 08.09.2014, составлен протокол испытаний от 03.04.2019, подтвердивший несоответствие топлива требованиям ГОСТа 32511 и ТР ТС 013/2011 по показателю - предельная температура фильтруемости.

Данный протокол испытаний содержит сведения о том, что на исследование переданы пробы, отобранные по акту от 02.04.2019, о виде продукта, представленного на исследование, сроке проведения испытаний, наименовании поставщика топлива, результатах испытаний, на нем имеется подпись специалиста Канаш Я.А., который в судебном заседании 22.10.2019 подтвердил данные протокола испытаний.

Сведения о нарушении целостности пломбы или сейф-пакета, в котором пробы переданы на исследование, или иные основания для сомнений в правильности проведенных исследований, в материалах дела отсутствуют.

Общество ссылается на непроведение учреждением повторной экспертизы топлива при получении неудовлетворительных результатов приемосдаточных испытаний спорной партии топлива, как это предусмотрено пунктом 9.5 "ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009). Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия".

Между тем в соответствии с абзацем третьим пункта 5.9 подписанного сторонами контракта подтверждением ненадлежащего качества нефтепродуктов служит акт экспертизы независимой экспертной организации, аккредитованной при Федеральном Агентстве по техническому регулированию и метрологии. В случае подтверждения актом экспертизы факта поставки некачественных нефтепродуктов заказчику поставщик возмещает заказчику причиненный ущерб и затраты по проведению экспертизы в установленном законом порядке.

В данном случае таким актом экспертизы является протокол испытаний от 03.04.2019, при этом ответчиком не доказано, что при проведении этой экспертизы повторные испытания проб не проводились с учетом того, что для анализа отбирались три пробы топлива, запечатанные с сейф-пакет N 28578074, указанный в протоколе испытаний.

Кроме того, после получения претензии от 04.04.2019 о поставке товара ненадлежащего качества по заявке от 29.03.2019 N 6 ответчик каких-либо возражений не заявил, протокол испытаний от 03.04.2019 не оспорил, а 16.04.2019 произвел поставку товара надлежащего качества, что подтверждается универсальным передаточным документом от 16.04.2019 и свидетельствует о согласии ответчика с результатами испытаний топлива.

Имеющийся в материалах дела ответ на претензию от 04.04.2019 датирован 17.06.2019, то есть после осуществления поставки топлива 16.04.2019.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт поставки обществом в адрес учреждения топлива, не соответствующего по качеству требованиям ГОСТ 32511-2013.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о доказанности нарушения обществом срока поставки топлива по заявке от 29.03.2019 N 6 и обоснованности требования учреждения о взыскании неустойки за период с 02.04.2019 по 16.04.2019 в соответствии с пунктом 7.2 контракта являются правомерным.

Вместе с тем представленный учреждением расчет пеней за период с 02.04.2019 по 16.04.2019 в сумме 4 427 руб. 85 коп. признан неверным, в связи с применением неправильного размера ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По расчету суда, не опровергнутому сторонами, сумма пеней за указанный период составила 3 570 руб. 84 коп., которые обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлен штраф в сумме 1 845 186 руб. 75 коп. по пункту 7.1 контракта за неисполнение обществом заявок на поставку топлива от 09.04.2019 N 9 (с учетом корректировки от 18.04.2019), от 22.04.2019 N 16 и от 30.04.2019 N 28.

Из материалов дела следует, что истец по электронной почте (том 1, лист 17) направил ответчику заявку на поставку топлива от 09.04.2019 N 9 с датой исполнения - 10.04.2019.

Вместе с тем истец указывает, что данная заявка в полном объеме выполнена обществом не была, что послужило основанием для корректировки заявки 18.04.2019, которая в тот же день направлена по электронной почте обществу (том 1, лист 59).

Общество указывает, что обоснованно не выполнило указанную заявку, поскольку в ней указан срок исполнения - 10.04.2019, то есть до даты корректировки.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы ответчика необоснованными, поскольку в заявке с корректировкой от 18.04.2019 имеется отсылка к пункту 4.6 контракта, согласно которому после получения заявки поставщик в срок не более одного рабочего дня должен подтвердить заявку любым вышеназванным способом связи. В случае невозможности исполнения заявки или отказа от исполнения заявки, поставщик обязан также в срок не более одного рабочего дня предоставить мотивированный ответ в адрес заказчика. В случае если от поставщика не поступит подтверждение или мотивированный отказ, то заявка считается подтвержденной.

Общество не представило доказательств того, что, выявив указанное несоответствие в дате поставки топлива, оно выполнило пункт 4.6 контракта либо иным способом уточнило у истца дату поставки по указанной заявке. Общество также не обосновало, в связи с чем оно не руководствовалось сроком поставки, указанным в пункте 4.1 контракта (два календарных дня).

Таким образом, ответчиком не доказано, что заявка N 9 с корректировкой от 18.04.2019 не выполнена по вине истца или в силу непреодолимых препятствий, как это предусмотрено пунктом 7.10 контракта.

Податель жалобы также утверждается, что поставка топлива по заявкам от 09.04.2019 N 9 и от 22.04.2016 N 16 им была осуществлена, в подтверждение чего представляет заявки от 29.03.2019, 09.04.2019, 22.04.2019, путевые листы, оформленные в адрес общества с ограниченной ответственностью "Макс-Авто", являющего перевозчиком по договору с обществом от 01.02.2018 на перевозку нефтепродуктов.

При этом общество утверждает, что истец отказался принять поставки топлива по данным заявкам, что привело к вынужденному простою транспорта ООО "Макс-Авто".

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности указанных обстоятельств.

Так, представленные ответчиком транспортные накладные от 31.03.2019 N 124, от 10.04.2019 N 122, от 23.04.2019 N 258/019 являются односторонними документами, не содержат отметок о том, что истец отказался от принятия товара, указано количество товара, которое не соответствуют заявкам. Также следует отметить, что согласно материалам дела поставка от 31.03.2019 в рамках рассматриваемого контракта не осуществлялась, соответствующая заявка не подавалась. Поставка ответчиком осуществлена 01.04.2019 в исполнение заявки от 29.03.2019 N 06, что не оспаривается сторонами. Представленный акт выполненных работ от 30.04.2019 N 13 за период с 01 по 30 апреля 2019 года не содержит сведений об осуществлении поставок, которые состоялись 01.04.2019 и 16.04.2019. Из представленных платежных поручений и актов взаимозачетов невозможно установить, какие услуги и за какой период оплачены.

Путевые листы также являются односторонними актами, не подтверждают факт прибытия транспортного средства в место разгрузки.

Какие-либо доказательства фиксации времени прибытия на пункт разгрузки и времени простоя в материалы дела не представлены.

Более того, из письма общества от 04.04.2019 N 05/12 следует, что в связи с имеющейся задолженностью отгрузки по спорному контракту производится не будут до полного погашения задолженности. Факт получения данного письма истцом не оспаривается. Доказательств того, что данное письмо отозвано, либо того, что в нем имелась техническая ошибка в части указания обществом номера государственного контракта, не представлено.

Факт непоставки товара по заявке от 30.04.2019 N 28 общество не отрицает, при этом считает, что соответствующая обязанность у него отсутствовала ввиду неполучения данной заявки по электронной почте.

Апелляционная инстанция критически относится с указанному доводу общества, поскольку в суде первой инстанции (том 1, листы 87-89; том 2 листы 43-46) общество ссылалось на то, что осуществило поставку товара в том числе по заявке от 30.04.2019 N 28.

Кроме того, в материалы дела (том 1, лист 63) представлена распечатка электронной почты истца, из которой следует факт направления на электронную почту ответчику 30.04.2019 заявки на поставку топлива.

Распечатка электронной почты ответчика за 30.04.2019 в материалах дела отсутствует, с жалобой не поступала.

Довод истца о том, что заявка от 30.04.2019 N 28 не имеет юридической силы, поскольку ее исполнение должно было быть осуществлено после истечения срока действия договора (договора заключен на срок до 30.04.2019) апелляционной коллегией также не принимается, поскольку заявка от 30.04.2019 N 28 направлена ответчику в пределах срока действия контракта, содержала отсылку к пункту контракта, которым был установлен срок ее исполнения. Доказательств осуществления обществом мероприятий в рамках пункта 4.6 контракта по данной заявке обществом не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт осуществления поставок по заявкам от 09.04.2019 N 9 (в том числе с корректировкой от 18.04.2019), от 22.04.2019 N 16 и от 30.04.2019 N 28.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с общества штрафа по пункту 7.2 контракта в сумме 1 845 186 руб. 75 коп.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 декабря 2019 года по делу N А52-3478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС-Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина