Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-14892/20 по делу N А40-295789/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-295789/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Научнопроизводственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи", Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020

по делу N А40-295789/19, вынесенное судьёй А.С. Чадовым

о взыскании с Открытого акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи" (ОГРН 1027739073339, ИНН 7718016698) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) суммы неустойки согласно Государственному контракту N 171818710084243220916249 от 28.11.2017 г. в размере 1.084.879 (Один миллион восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) руб. 13 коп., по заявлению Минобороны России (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к ответчику: ОАО "НПК "НИИДАР" (ОГРН 1027739073339, ИНН 7718016698) о взыскании неустойки по государственному контракту N 171818710084243220916249 от 28.11.2017 г. в размере 1.500.500 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев Д.В. по доверенности от 09.04.2019,

от ответчика: Коробов А.В. по доверенности от 01.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "НПК "НИИДАР" неустойки по государственному контракту от 28.11.2017 N 1718187100842432209016249 в размере 1 500 500 руб.

Решением арбитражного суда от 28.01.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 1 084 879, 13 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями государственного контракта от 28.11.2017 N 1718187100842432209016249 ответчик обязался выполнить работы по авторскому и техническому надзору в процессе эксплуатации оборудования на объектах заказчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, просрочка составила 98 дней с 10.11.2018 по 15.02.2019.

На основании п. 10.2 контракта истцом начислена сумма неустойки за нарушение сроков по контракту по расчету: (60 000 000 - 0)*1/300*7,5%*37 дней = 555 000 рублей; (60 000 000 - 0)*1/300*7,75%*61 день = 945 500 рублей. Общая сумма неустойки составила 1 500 500 руб.

Судом присуждены 1 084 879, 13 руб. неустойки, в том числе, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что ответчиком в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; суд в противоречие п. 7.15 и п. 7.16 контракта сделал вывод о том, что датой окончания начисления неустойки следует считать дату предъявления выполненных работ к приемке.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что вывод суд о взыскании неустойки в сумме 1 084 879, 13 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно установленному периоду просрочки и сумме, с которой подлежит начислению неустойка.

Суд находит необоснованными доводы заявителей апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Так, согласно условиям контракта ОАО "НПК "НИИДАР" производило работы на трех объектах МО РФ: в/ч 22938 Тихоокеанского флота (с. Киевка Приморский край), в/ч 27120 Тихоокеанского флота (ртп м. Первый Камчатский край), в/ч 87111 Каспийской флотилии (ртп Каспийск г. Каспийск) (п. 5.2 контракта). Работы должны быть выполнены в срок до 10.11.2018.

В соответствии с п. 7.2 контракта приемка, выполненных работ производится получателем (соответствующей в/ч - п. 1.1.3 контракта) с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

Согласно п. 7.16 датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

ОАО "НПК "НИИДАР" выполнило работы и сдало получателю работы в следующие сроки:

объект в/ч 87111 Каспийской флотилии (ртп Каспийск г. Каспийск) - 20.12.2018 (акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2018 N 1);

объект в/ч 22938 Тихоокеанского флота (с. Киевка Приморский край) - 20.12.2018 (акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2018 N 2);

объект в/ч 27120 Тихоокеанского флота (ртп м. Первый Камчатский край) -31.01.2019 (акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2019 N 3).

Таким образом, довод истца о том, что работы по контракту по состоянию на 15.02.2019 не выполнены, является необоснованным.

Кроме того, ОАО "НПК "НИИДАР" предъявило выполненные работы к технической приемке 12.12.2018 - извещением от 12.12.2018 N 049/4368. Дата предъявления работ к приемке указана в удостоверениях 395 ВП МО РФ от 19.12.2018 N XII/3, от 19.12.2018 N XII/4, от 31.01.2019 N 1/3.

Указанным извещением предъявлялись к приемке работы по всем трем объектам, указанным в контракте.

Таким образом, техническая приемка выполненных работ осуществлялась на протяжении 49 дней.

В соответствии с условиями контракта ВП МО РФ контроль качества продукции осуществляется постоянно в ходе выполнения работ. Работы, предусмотренные контрактом, нельзя отнести к технически сложным или специфичным работам, приемка которых может объективно занимать длительное время. Качество работ и материалов подтверждалось удостоверениями соответствующих военных представительств (приложенные удостоверения датированы не позднее чем 05.12.2018). По результатам технической приемки не было выявлено никаких недостатков выполненных работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что срок технической приемки был формально затянут военным представительством.

Поскольку ни действующее законодательство, ни условия контракта не содержат каких-либо ограничений по сроку осуществления приемки уже выполненных и предъявленных работ, такая приемка может осуществляться неограниченно длительное время.

Такие действия при условии объективных причин свидетельствуют о явном недобросовестном поведении заказчика, затягивающего процедуры приемки выполненных работ. Действующее гражданское законодательство не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным видам работ как дату подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного Контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Таким образом, датой предъявления выполненных работ к приемке и соответственно датой окончания начисления неустойки следует считать дату предъявления выполненных работ к приемке, то есть 12.12.2018.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к контракту от 20.03.2019 N 2 цена контракта была уменьшена до 53 136 496,12 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении спора по существу было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 084 879, 13 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-295789/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова