Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-12883/20 по делу N А40-221079/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф05-9944/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-221079/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДримНефть" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, по делу N А40-221079/17, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЕОМАСТЕР",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДримНефть"- Коренев С.О. дов.от 23.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 ООО "ГЕОМАСТЕР" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронцов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГЕОМАСТЕР" требования ООО "ДримНефть" в размере 3.292.795,50 руб. основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 10.02.2020 отказано ООО "ДримНефть" во включении в реестр требований кредиторов ООО "ГЕОМАСТЕР" требований в размере 3.292.795,50 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "ДримНефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на достаточность доказательств в обоснование требования.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость более тщательной проверки спорного требования судом.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "ДримНефть" заключен договор поставки N ДН/ГМ-0315 от 03.03.2015, согласно которому ООО "ДримНефть" обязуется передать в собственность ООО "ГЕОМАСТЕР" товар, а ООО "ГЕОМАСТЕР" обязуется принять товар и оплатить его.

ООО "ДримНефть" поставило товар в полном объеме, указанном в спецификации N 1 от 03.03.2015, согласно товарной накладной N 2 от 17.03.2015 и счет-фактуре N 2 от 17.03.2015 на сумму 3.292.795,50 руб., а ООО "ГЕОМАСТЕР" не исполнило обязательств по оплате постановленного товара.

Признавая требование необоснованным, суд первой инстанции, с учётом возражений конкурсного управляющего должника, исходил из того, что отсутствует экономическая целесообразность в заключении сделки как со стороны должника, так и со стороны кредитора; задолженность не взыскивалась, начиная с 2015 г.; у ООО "ДримНефть" отсутствовала реальная возможность поставить товар в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и учитывает следующее.

При новом рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обязал ООО "ДримНефть" представить дополнительные доказательства, подтверждающие реальность существования правоотношений между обществом и должником, а также раскрыть обстоятельства заключения и исполнения сделки.

ООО "ДримНефть" не представлено доказательств, свидетельствующих о фактической возможности поставки товара должнику; отсутствуют сведения о складировании, условиях хранения, перевозки, принятия товара должником), отсутствуют сведения о наличии товара у должника либо о дальнейшем распоряжении должником имуществом.

Судом также установлено, что заявителем не предпринимались какие-либо действия по взысканию задолженности в судебном порядке, в том числе штрафов и пеней вплоть до банкротства должника.

Конкурсный управляющий должника также пояснил, что обществом не было представлено письменное распоряжение ООО "ГЕОМАСТЕР" на отгрузку товара с указанием места его выгрузки, как предусмотрено п. 3.2 договора, а также транспортная накладная и иные документы, свидетельствующие об обстоятельствах исполнения сделки.

ООО "ДримНефть" не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие как экономическую целесообразность заключенной сделки, исходя из видов экономической деятельности, так и реальную возможность поставить отраженный в товарных накладных товар в указанном объеме и количестве; доказательства приобретения, хранения и транспортировки товара в адрес должника, а также необходимость его приобретения должником.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-221079/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДримНефть"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова