Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-7008/20 по делу N А40-238684/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-238684/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕЛЕССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-238684/19, принятое судьей Михайловой Е.В.(133-1940),

по иску ООО "АРКАДА-СТРОЙ" (ИНН 5501098405, ОГРН 1065501056675)

к ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" (ИНН 7709787790, ОГРН 1087746466950)

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Охлопков А.Н. по доверенности от 01.11.2019 уд. адвоката N 16364 от 09.08.2017,

от ответчика: Иванова Е.В. по доверенности от 01.01.2020 диплом 107724 2794378 р/н 2744 от 29.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРКАДА-СТРОЙ" (далее - истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании долга по арендной плате за период с октября 2018 по февраль 2019 на сумму 378 600 рублей, пени за период просрочки с 06.10.2018 по 27.08.2019 в сумме 300 532,68 рублей, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано задолженность в размере 378 600 рублей, пени в размере 100 177 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец препятствовал пользованию арендованного имущества, в связи с чем ответчик в одностороннем расторг договор, по мнению ответчика, договор, расторгнут с 09.11.2018.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 25.12.2019 и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.04.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Аркада-Строй" (Арендатор) - далее "Истец" и Обществом с ограниченной ответственностью "Велесстрой" (Субарендатор) - далее "Ответчик" заключен Договор субаренды N 21/04/18/А нежилого помещения.

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендатор обязуется предоставить Субарендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: - нежилые помещения второго этажа 1-11, общей площадью 189,3 кв. метров согласно выписки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области N 55/204/002/2018-1635 от "16" апреля 2018 г., кадастровый номер 55:36:000000:18134, расположенное в здании - в дизельном цехе -одно-трехэтажное с пристройкой, общей площадью 3 628,7 кв.м., литера БЕ, БЕ1, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 143, именуемое в дальнейшем - "Помещение", а Субарендатор обязуется выплачивать Арендатору арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных Сторонами в настоящем Договоре.

Согласно п. 4.1. Договора Арендная плата устанавливается в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп. (приложение N 5) за 1 кв. метр без НДС в связи с

применением Арендатором упрощенной системы налогообложения (УСН) и включает стоимость потребляемых Субарендатором услуг (по охране Помещения, электроэнергии, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведения мест общего пользования (далее -МОП), канализации, пользование сетью "Интернет" до 30 Мбит/с, уборка арендуемых помещений ежедневно, вывоз мусора) и оборудования. Общая сумма арендной платы 75 720 (семьдесят пять тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек в месяц, без НДС.

В п. 4.2. Договора стороны согласовали, что арендная плата производится не позднее 5-го числа каждого текущего месяца, начиная с первого месяца аренды.

Пунктом 2.3.5 Договора предусмотрена обязанность субарендатора регулярно и в установленные сроки оплачивать арендную плату.

В соответствии с п. 8.1. Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до "28" февраля 2019 г., а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств сторонами.

Так Истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства и "21" апреля 2018 г. во исполнение условий заключенного Договора передал по Акту приема-передачи в аренду, во временное владение и пользование Ответчику нежилые помещения второго этажа 1-11, общей площадью 189,3 кв. метров, кадастровый номер 55:36:000000:18134, расположенное в здании - в дизельном цехе - одно-трехэтажное с пристройкой, общей площадью 3 628,7 кв.м., литера БЕ, БЕ1, по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 143 и оборудование поименованное в указанном Акте.

В период с апреля 2018 г. по август 2019 г. Ответчик своевременно вносил платежи в счет арендной платы, однако за период с сентября 2018 г. по февраль 2019 г. включительно денежных средств, в счет уплаты арендных платежей, от Ответчика Истцу не поступало.

В связи с нарушением Ответчиком своих обязательств по Договору в части внесения арендной платы, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по оплате арендных платежей за период с октября 2018 по февраль 2019 составляет 378 600 рублей.

В п. 5.3.1. Договора стороны предусмотрели, что при неуплате Субарендатором платежей, предусмотренных настоящим Договором в установленные сроки, начисляются пени в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить задолженность и пени, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае факт отклонения от Договорного обязательства, на случай которого сторонами предусмотрена мера имущественной ответственности в форме пени, документально подтвержден. Пени за период просрочки с 06.10.2018 по 27.08.2019 составили 300 532,68 рублей.

Из условий спорного обязательства (п.11) следует право субарендатора на внесудебное односторонний отказ от Договора при соблюдении установленных соглашением сторон условий.

В частности данным пунктом (п. 6.4) установлено право субарендатора на односторонний отказ в случаях предусмотренных пунктом 2.1 Договора, в том числе и пункта 2.7.7, согласно которому арендатор обязан обеспечить доступ в помещения сотрудников субарендатора, а также иных лиц по указанию субарендатора согласно режиму работы здания с 09:00 до 20:00 местного времени.

И как пояснил ответчик, истец, был уведомлен им о расторжении Договора, освобождении объекта аренды и готовности его к возврату арендодателю.

В то же время, поскольку условия указанного пункта Договора при направлении уведомления об одностороннем отказе от Договора ответчиком соблюдены не были, данное уведомление не имеет юридических последствий, что в частности согласует с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 12 Постановления от 22 ноября 2016 г. N 54.

Указанное предложение истца не было принято адресатом сообщения, напротив в письме от 28.09.2018 г. ответчик просит сторону расторгнуть договор с 30.09.2018 г. и принять объект аренды указанной датой.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что с 26.09.2018 истец ограничил доступ сотрудников ООО "Велесстрой" (ответчика) в помещения, арендуемые ООО "Велесстрой" по договору субаренды от 21.04.2018 N 21/04/18/А, подлежит отклонению на основании следующего.

До истечения срока действия договора субаренды, 21.09.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора с 30.09.2028, без указания причин расторжения (письмо ДУС/97/1-328-18 от 21.09.2018). Затем, 25.09.2018, не дожидаясь ответа истца на означенное письмо, ответчик освободил арендованные помещения и оставил ключи на посту охраны.

Однако, по смыслу статей 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращением обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Положений, как-то иначе, нежели это предусмотрено законом, регулирующих отношения арендатора (истца) и субарендатора (ответчика) договор субаренды от 21.04.2018 N 21/04/18/А не содержит.

С учетом этого, досрочное освобождение ответчиком помещений, арендованных им по договору субаренды от 21.04.2018 N 21/04/18/А, не освобождает его от обязанности произвести оплату, предусмотренную договором.

Впоследствии, пытаясь неосновательно уклониться от исполнения обязанности по внесению арендной платы, ответчик стал ссылаться на то, что с 26.09.2018 истец якобы ограничил доступ сотрудников ответчика в арендуемые помещения.

В качестве доказательств данного обстоятельства ответчик ссылался в суде первой инстанции на акты от 26.09.2018 и от 27.09.2018, составленные ответчиком в одностороннем порядке, а также на письмо истца N 77 от 08.10.2018, в котором, по мнению ответчика, указано, что сотрудники ООО "Велесстрой" могут иметь доступ в арендуемые помещения только в ночное время.

Данные доказательства исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Истец не чинил никаких препятствий сотрудникам ООО "Велесстрой" к их доступу в арендуемые ответчиком помещения.

В письме N 77 от 08.10.2018 истец, вопреки утверждению ответчика, как раз прямо указывает, что доступ в арендуемые помещения не ограничен (пункт 2 письма). Указанный в письме интервала времени с 18:00 до 09:00 относится (что, опять же, прямо следует из содержания письма) не к доступу к арендуемым помещениям, а к доступу к кабинету сотрудника охраны (где ответчик может получить ключи, оставленные им там при освобождении помещения).

Каких-либо иных доказательств того, что истец с 26.09.2018 ограничил доступ сотрудников ответчика в помещения, арендованные по договору субаренды от 21.04.2018 N 21/04/18/А (например, сведений о сдаче истцом спорных помещений в субаренду иному лицу, доказательств вынужденного использования ответчиком иных помещений, доказательств вывоза ответчиком имущества из якобы заблокированного истцом помещения, доказательств обращения ответчика в правоохранительные органы по факту самоуправных действий истца и др.) ответчик в суд первой инстанции не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достоверных доказательств, достаточных в их совокупности, того обстоятельства, что истец до истечения срока действия договора субаренды от 21.04.2018 N 21/04/18/А ограничил доступ ответчика в арендованные помещения, ответчик не представил. Строго говоря, ответчик, если не считать односторонне составленных им актов (что равносильно простому его утверждению), не представил ни одного доказательства означенного обстоятельства.

Также указанные по своему содержанию противоречат письму ответчика, составленному и направленному стороне более поздней датой. Так, в письме от 28.09.2018 г. ответчик просит арендодателя расторгнуть договор с 30.09.2018 г. и принять объект аренды указанной датой, то есть в данном письме ответчик не указывает на обстоятельства нарушения пункта 2.1.7 Договора. Напротив, подтверждает его действие на момент составления письма, то есть 28.09.2018 г., и просит принять объект - 30.09.2018 г. то есть подтверждает наличие доступа в помещение и пользование им.

Право на отказ арендодателя в приемки объекта аренды не предусмотрено и условиями Договора, а согласно положениям ст. 622 ГК РФ плата за фактическое пользование взимается лишь в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно.

Таким образом, фактически приемка возвращаемых помещений является обязанностью арендодателя, однако в том случае, когда арендное обязательство прекращено, что не было установлено в настоящем случае.

Как уже было отмечено судом, в связи с допущенным субарендатором нарушением срока оплаты арендной платы по Договору истцом правомерно начислена неустойка.

В то же время ввиду чрезмерности отыскиваемой истцом неустойки, при наличии соответствующего заявления ответчика, суд в порядке ст. 333 ГК РФ, снижает ее до 100 177 рублей, исходя из ставки в 0,1%, поскольку примененный судом процент неустойки (0,1%) превышает размер ставки рефинансирования и среднюю плату за необеспеченный банковский кредит, следовательно, ответчик пользовался денежными средствами истца (в размере просроченной задолженности) на условиях в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные. Размер неустойки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-238684/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко