Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 17АП-8233/16 по делу N А60-51936/2015

г. Пермь

23 июня 2020 г.

Дело N А60-51936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Баранчука Владимира Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2019 года

о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела N А60-51936/2015,

о признании Музыки Леонида Вячеславовича (ИНН 450400373306) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2015 поступило заявление Баранчука Владимира Петровича о признании Музыки Леонида Вячеславовича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 (после устранения недостатков) заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 02.02.2016 заявление Баранчука В.П. признано обоснованным, Музыка Л.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 10.09.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 Васильчук освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим имуществом Музыки Л.В. утвержден Пискунов Максим Авенирович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

В Арбитражный суд Свердловской области 14.10.2019 от финансового управляющего Пискунова М.А. поступило заявление о разрешении разногласий между ним и должником Музыкой Л.В.

В порядке ст. 49 АПК РФ финансовый управляющий уточнил заявленные требования и просил суд разрешить разногласия между ним и кредитором Баранчуком Владимиром Петровичем относительно очередности удовлетворения текущих требований к должнику по выплате алиментов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 разрешены разногласия между финансовым управляющим Пискуновым Максимом Авенировичем и конкурсным кредитором Баранчуком Владимиром Петровичем: определено, что требование кредитора Музыки Светланы Михайловны по текущим платежам подлежат удовлетворению в составе первой очереди требований кредиторов по текущим платежам за счет денежных средств, имеющихся в конкурсной массе должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор, Баранчук В.П. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором Баранчуком В.П. отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником, однако определением суда были разрешены разногласия между финансовым управляющим и кредитором Баранчуком В.П. Считает, что финансовый управляющий с должником создали видимость разногласий, с целью получения судебного акта по вопросу выплаты алиментов. Отмечает, что суд фактически разъяснил финансовому управляющему порядок выполнения возложенных на него обязанностей, указав, что требование кредитора Музыки С.М. по текущим платежам подлежит удовлетворению в составе первой очереди требований кредиторов по текущим платежам за счет денежных средств, имеющихся в конкурсной массе должника. Полагает, что вопрос применения положений статьи 446 ГПК РФ в настоящем деле был уже ранее рассмотрен (Постановление Арбитражного суда Уральского от 25.07.2019). Настаивает на том, что выплата алиментов Музыке С.М. за счет конкурсной массы в связи с уклонением должника от трудоустройства является нарушением норм статьи 446 ГК РФ. Кроме того, считает, что вывод суда первой инстанции о том, что "положения статьи 446 ГК РФ неприменимы, поскольку касаются вопроса исключения имущества из конкурсной массы", а все действия связанные с выплатами алиментов направлены на исполнение вступивших в силу судебных актов, противоречит указанному выше вступившему в законную силу судебному акту Арбитражного суда Уральского округа. Считает, что в данном случае обязанность по содержанию несовершеннолетних перекладывается на кредиторов; финансовый управляющий должен был обратиться в Арбитражный суд Уральского округа за разъяснениями порядка исполнении постановления от 25.07.2019 с учетом фактически сложившейся ситуации по статье 446 ГК РФ. Отмечает, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявление управляющего, а просто разъяснил ему порядок действий. Кроме того, отмечает, что Музыка С.М. не требовала алиментов до февраля 2015 года, пока не начался процесс банкротства должника; при рассмотрении вопроса о разделе совместного имущества (дело N 2-164/14 Курганского городского суда) - вопрос о содержании дочери не рассматривался. Отмечает, что после расторжения брака была инициирована процедура раздела совместно нажитого имущества в суде г. Кургана, при этом о разделе имущества кредитора Баранчука В.П. должник и Музыка С.М.. не уведомляли, что является фактом недобросовестности, имеющем самостоятельное значение. Считает, что суд первой инстанции не учел, что вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможно, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимися мнимыми, о вредности цели которых не мог не знать приобретатель.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционных жалоб без движения) апелляционная жалоба кредитора была принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 08.04.2020 с 10:15.

В целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации, производство по рассмотрению апелляционной жалобы Баранчука В.П. приостановлено, о чем было вынесено соответствующее определение 13.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе Баранчука В.П. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу N А60-51936/2015 на 22.06.2020.

Протокольным определением от 22.06.2020 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.102002 N 1127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 14.10.2019 от финансового управляющего Пискунова М.А. поступило заявление о разрешении разногласий, в соответствии с котором финансовый управляющий просит признать задолженность по уплате алиментов по состоянию на 22.12.2019 в сумме 36671 руб. 27 коп. перед кредитором Музыкой С.М., подлежащей удовлетворению в составе первой очереди требований кредиторов по текущим платежам за счет денежных средств, имеющихся в конкурсной массе должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, между финансовым управляющим и конкурсным кредитором В.П. Баранчуком возникли разногласия по выплате алиментов за счет конкурсной массы на содержание несовершеннолетнего ребенка должника как текущих платежей первой очереди.

Кредитор в отзыве на заявление о разрешении разногласий указал, что должник имеет скрытый доход, в связи с чем, конкурсная масса должна распределяться между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущие требования по уплате алиментов отнесены законодателем к первой очереди удовлетворения по текущим обязательствам наравне с судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

При этом, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи участка N 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 29.08.2017 по делу N 2-5870/2017 с Музыки Леонида Вячеславовича в пользу Музыки Светланы Владимировны взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 4046,50 руб. ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка Музыки Анны Леонидовны, начиная с 22.01.2015 до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума на детей в Свердловской области.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 28.11.2017 по делу N 11-721/17 решение мирового судьи судебного участка N 43 судебного района города Кургана Курганской области от 29.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Музыки С.М. без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебными актами суда общей юрисдикции установлен размер алиментов, подлежащих взысканию с должника, то Музыкой С.В. с учетом индексации прожиточного минимума, установленного Постановлениями Правительства Свердловской области от 10.12.2014 N 1133-П, от 06.03.2015 N 139-П, от 10.06.2015 N 483-ПП, от 09.09.2015 N 815-ПП, от 17.12.2015 N 1127-ПП рассчитан размер алиментов, начиная с 22.01.2015 до даты признания должника несостоятельным (банкротом), который составил 53 983,02 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 требование Музыки Светланы Михайловны в размере 53 983 руб. 02 коп. задолженности по алиментам (основной долг) включено в первую очередь реестра требований кредиторов Музыки Леонида Вячеславовича. Требование Музыки Светланы Михайловны в размере 44 216 руб. 65 коп. по алиментам неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов Музыки Леонида Вячеславовича.

При этом, судом апелляционной инстанции в постановлении от 19.03.2018 было отмечено, что в отношении иных сумм алиментов, заявленных Музыкой С.М., которые образовались после введения процедуры банкротства должника являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы относительно того, что выплата алиментов Музыке С.М. за счет конкурсной массы в связи с уклонением должника от трудоустройства является нарушением норм статьи 446 ГПК РФ правомерно были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, поскольку к данным правоотношениям положения указанной статьи не применимы и касаются вопроса исключения имущества из конкурсной массы.

Принимая во внимание, что в данном случае рассматривается вопрос о разрешении разногласий в части выплаты алиментов, установленных судебными актами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы кредитора являются необоснованными и разрешил возникшие разногласия между финансовым управляющим Пискуновым Максимом Авенировичем и конкурсным кредитором Баранчуком Владимиром Петровичем, указав на то, что требование кредитора Музыки Светланы Михайловны по текущим платежам подлежат удовлетворению в составе первой очереди требований кредиторов по текущим платежам за счет денежных средств, имеющихся в конкурсной массе должника.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены определения от 13.11.2019.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года по делу N А60-51936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина