Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 11АП-3962/20 по делу N А65-28624/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2020 г. N Ф06-64895/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 июня 2020 г.

Дело N А65-28624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от ООО "Строймонтажналадка" - представитель Самотугин Р.А. по доверенности от 12.02.2020; директор Закиров Р.А. лично (паспорт), протокол N 1 Внеочередного общего собрания участников ООО "Строймонтажналадка" от 10.03.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Вильданова Данилы Миннеязовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Курочкина А.А. о взыскании с Вильданова Данилы Миннеязовича убытков в размере 5 499 351 руб. 08 коп. в рамках дела NА65-28624/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственное предприятие ЭКОНОМ", ИНН 1658119303,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 17 сентября 2018 года поступило заявление индивидуального предпринимателя Закирова Руслана Алмазовича (ОГНИП 313169029100081, ИНН 165705346907), о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ЭКОНОМ" (ИНН 1658119303, ОГРН 1101690043751), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года заявление индивидуального предпринимателя Закирова Руслана Алмазовича (ОГНИП 313169029100081, ИНН 165705346907), принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 05 декабря 2018 года (резолютивная часть определения - 30 октября 2018 года) заявление индивидуального предпринимателя Закирова Руслана Алмазовича (ОГНИП 313169029100081, ИНН 165705346907), обоснованным и ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ЭКОНОМ" (ИНН 1658119303, ОГРН 1101690043751), процедуру банкротства наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ЭКОНОМ" (ИНН 1658119303, ОГРН 1101690043751), утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 207 от 10.11.2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ЭКОНОМ" (ИНН 1658119303, ОГРН 1101690043751), несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 августа 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ЭКОНОМ" (ИНН 1658119303, ОГРН 1101690043751), Курочкина Андрея Анатольевича о взыскании с Вильданова Данила Миннеязовича убытков в размере 5 499 351 рубля 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 года заявление принято к производству.

На основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключает из числа доказательств акт приема-передачи документов от 19.02.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ЭКОНОМ" (ИНН 1658119303, ОГРН 1101690043751), Курочкина Андрея Анатольевича, удовлетворено.

С Вильданова Данила Миннеязовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ЭКОНОМ" (ИНН 1658119303, ОГРН 1101690043751), взыскано 5 499 351 рубля 08 копеек убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вильданов Данила Миннеязович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное предприятие ЭКОНОМ".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 мая 2020 года на 12 час 30 мин

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21 апреля 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное предприятие ЭКОНОМ" на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

30 апреля 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения ООО "Строймонтажналадка", согласно которым конкурсный кредитор просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

06 мая 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от Вильданова Данилы Миннеязовича поступили дополнения к апелляционной жалобе.

06 мая 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступило ходатайство Вильданова Данилы Миннеязовича об отложении судебного разбирательства, назначенного на 07.05.2020 на 12 час 30 мин.

Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 года в составе председательствующего судьи Александрова А.И., судей Гольдштейн Д.К., Колодиной Т.И. судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16 июня 2020 года на 15 час 10 мин.

08 июня 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Научно-производственное предприятие ЭКОНОМ" поступил отзыв (возражения) на дополнения к апелляционной жалобе.

13 июня 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения ООО "Строймонтажналадка".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года произведена замена судьи Колодиной Т.И. на судью Садило Г.М.

В судебном заседании 16 июня 2020 года представитель ООО "Строймонтажнакладка" и директор общества Закиров Р.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Вильданова Данилы Миннеязовича по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии с тем же пунктом постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 6 названного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В силу пункта 7 постановления не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В соответствии с пунктом 8 указанного постановления удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 10 постановления в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 6 той же статьи привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 настоящего Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

В силу пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 68 названного постановления согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019 г. по делу N А65-28624/2018 ООО "Научно-производственное предприятие ЭКОНОМ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Курочкин Андрей Анатольевич.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Аналогичный подход применим и к требованию о возмещении убытков.

Из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, следует, что бывшим руководителем ООО "НПП "Эконом" является Икаев Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя Икаева С.Н. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "Научно-производственное предприятие ЭКОНОМ", в том числе: сведения и документы об активах на общую сумму 27 907 000 рублей.

Также, из материалов данного обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника Курочкиным А.А. были сделаны запросы в кредитные учреждения в которых были отрыты счета должника. Ответы из кредитных учреждений были получены конкурсным управляющим в 2019 г. из ПАО Сбербанк ответ исх. N 270-02Е-05/83117531 от 13.06.2019 (т. 1 л.д. 12), из Банк "ТРАСТ" (ПАО) ответ исх. N 100-04-8795/19 от 08.07.2019 г. (т. 1 л.д. 17), из ПАО Сбербанк ответ исх. N270-02Е-05/83353857 от 14.06.2019 г. (т. 1 л.д. 28).

Кроме того, выписка по движению денежных средств по расчётному счёту должника открытом в ПАО Сбербанк получена 03.12.2018 г. (т. 1л.д. 9).

С учётом того, что документация конкурсному управляющему передана не была, а о перечислениях денежных средств конкурсный управляющий мог узнать не ранее, чем были получены выписка и ответы из кредитных учреждений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим должника в рассматриваемом случае пропущен не был.

Из материалов дела следует, что Вильданов Д.М. с 30 июля 2010 г. по 19 февраля 2016 г. являлся учредителем и единоличным исполнительным органом должника ООО "Научно-производственное предприятие ЭКОНОМ".

В период с августа 2010 г. по январь 2016 г. должник производил перечисление денежных средств на общую сумму 5 499 351,08 рублей, в том числе:

ООО "Глобал Трейд" в размере 317 450,50 рублей;

ЗАО "Макском-Тат" в размере 675 867,34 рублей;

ООО "Мастерская камня" в размере 4 376 033,24 рублей:

ООО "Эконом" в размере 130 000 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Глобал Трейд", ЗАО "Макском-Тат", ООО "Мастерская камня" и ООО "Эконом" ликвидированы (исключены из ЕГРЮЛ).

Поскольку доказательств возврата полученных денежных средств либо поставки товара должнику отсутствуют, конкурсный управляющий должника в своём заявлении указал на то, что перечисления денежных средств являются недействительными, так как совершены без равнозначного встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Представленный ответчиком акт приема-передачи документов от 19.02.2016 исключен арбитражным судом из числа доказательств по делу на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства поставки ответчиком товара либо возврата полученных денежных средств должнику в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вышеуказанные сделки должника по перечислению ответчикам денежных средств являются подозрительными сделками без равнозначного встречного предоставления.

Доводы Вильданова Д.М. относительно того, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований при рассмотрении сделок на предмет наличия в них порока, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, в соответствии с которым удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016, применение последствий недействительности сделки не препятствует взысканию причиненных совершением и исполнением мнимой сделки убытков, если судебный акт о применении последствий недействительности не исполнен.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В отсутствии достаточных и достоверных доказательств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с бывшего руководителя должника Вильданова Д.М. в пользу ООО "Научно-производственное предприятие ЭКОНОМ" убытков в размере 5 499 351 руб. 08 коп.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года по делу N А65-28624/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года по делу N А65-28624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.М. Садило