Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 07АП-10391/17 по делу N А67-1654/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф04-398/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

25 июня 2020 г.

Дело N А67-1654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бикмухаметова Рустама Дамировича (N 07АП-10391/2017(10)) на определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1654/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" (634045, г. Томск, ул. Мокрушина, 11; ИНН 0274173380 ОГРН 1130280007660), принятое по заявлению конкурсного управляющего Салихова Ильдара Асхатовича о признании перечисления должником в пользу Бикмухаметова Рустама Дамировича денежных средств сумме 240 810 руб. недействительной сделкой и о применении последствий недействительности.

В судебном заседании приняли участие: без участия

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ", его конкурсный управляющий Салихова И.А. обратился в арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделкой действия должника по перечислению в пользу Бикмухаметова Рустама Дамировича (далее - Бикмухаметов Р.Д., ответчик) денежных средств в размере 240 810 руб., применить

последствия недействительности сделки, взыскав с Бикмухаметова Р.Д. денежные средства в указанном размере (уточненные требования).

Определением от 25.02.2020 Арбитражный суд Томской области признал недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 0274173380 ОГРН 1130280007660) в пользу Бикмухаметова Рустама Дамировича денежных средств в размере 240 810 руб. Применил последствия недействительности сделки - взыскать с Бикмухаметова Рустама Дамировича (29.01.1980 года рождения, уроженца г. Уфа) в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНРГ" (ИНН 0274173380 ОГРН 1130280007660) 240 810 руб.

В поданной апелляционной жалобе Бикмухаметов Р.Д. просит определение Арбитражного суда Томской области от 25.02.2020 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на получение письменного требования о возврате денежной суммы неосновательного обогащения от конкурсного управляющего ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" Салихова И.А., с данным требованием не согласен, о чем написал свое мотивированное возражение, отправив его по электронной почте конкурсному управляющему, на не извещение Арбитражный судом Томской области о назначении судебного заседания по данному обособленному спору, в связи с чем, не мог направить мотивированный отзыв, лишен права на защиту своих интересов.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 мая 2020 на 11 час. 40 мин.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобе.

Уполномоченный орган в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Определением от 25.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по заявленному ходатайству Бикмухаметова Р.Д. судебное разбирательство отложено на 18.06.2020 на 12 час. 50 мин.

Лица, участвующие в обособленном споре извещены, явку представителей не обеспечили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Дополнительные доказательства, представленные Бикмухаметовым Р.Д. с допол-

нениями к апелляционной жалобе (поступили 15.06.2020) в подтверждение факта перечисления на его счет денежных средств со счета должника в спорный период, по которым им сдавались авансовые отчеты, приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из выписок по операциям на счете ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ", с расчетного счета N 40702810000000005507, открытого в ПАО "Сбербанк", ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" перечислило Бикмухаметову Р.Д. денежные средства в сумме 20 000 руб. 05.08.2015, 20 000 руб. 27.10.2015, 3 846 руб. 02.11.2015, 10 000 руб. 23.11.2015, 1 319 руб. 18.12.2015, 7 461, 87 руб. 22.12.2015, 15 000 руб. 18.01.2016, 2 096 руб. 21.01.2016, 1 990 руб. 27.01.2016, 1 474, 06 руб. 28.01.2016, 2 280 руб. 03.02.2016, 1 800 руб. 12.02.2016, 40 000 руб. 08.04.2016, 30 000 руб. 11.04.2016, 2 000 руб. 11.05.2016, 3 219, 07 руб. 23.05.2016, 124 руб. 26.05.2016, 18 000 руб. 06.05.2016, 9 200 руб. 31.05.2016, 24 000 руб. 03.06.2016, 5 000 руб. 07.06.2016, 18 000 руб. 07.06.2016, 4 000 руб. 14.06.2016, а всего в сумме 240 810 руб.

Денежные средства в указанном размере перечислены должником с указанием основания платежей "подотчетная сумма НДС не облагается".

Из представленных в материалы дела документов следует, что сделки по перечислению денежных средств отвечают признаку взаимосвязанности, поскольку имели единую цель, совершены между одними и теми же лицами.

Заявление ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" о признании его банкротом принято к производству определением суда от 20.03.2017.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 05.08.2015 по 14.06.2016, то есть, в течение трехлетнего периода до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Оспаривая перечисление денежных средств в пользу Бикмухаметова Р.Д. конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка была совершена в отсутствие встречного предоставления, ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, пришел к выводу о недействительности сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником

в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Распределение бремени доказывания по спорам о признании недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций, закрепленных в абзацах первом - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Презумпцией осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки, в частности, является признание его заинтересованным лицом (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2). Данная презумпция является опровержимой, то есть применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае, суд признал недействительной сделкой неоднократное перечисление ответчику со счета должника денежных средств в общей сумме 240 810 рублей с назначением платежа "подотчетная сумма НДС не облагается" ввиду

отсутствия доказательств равноценного встречного обеспечения на указанную сумму, а именно, документов, подтверждающих расходование выданных ответчику денежных средств на нужды общества (авансовых отчетов, первичных документов, документов об оплате); также суд исходил из того, что оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, вследствие чего затронуты имущественные права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет реализации конкурсной массы.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи были совершены в период с 05.08.2015 по 14.06.2016, то есть в течение трехлетнего периода до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, на дату совершения сделки у ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ" имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед ООО "ЭкоСистемз", чье требование в размере 17 924 596,90 руб. включено в реестр требований кредиторов должника на основании неисполнения должником ряда обязательств.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, подтверждается наличие у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед конкурсными кредиторами.

Оценивая обстоятельства совершения сделки в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, представленным в качестве дополнительных доказательств документам: копия трудового договора, трудовой книжки, расчетным листам, копии карточки счета 71, копии справки формы 2-НДФЛ, копии банковской выписки с дебетовой карты, посадочных талонов, маршрутных квитанция авиакомпаний, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие у должника объективной необходимости в приобретении товарно-материальных ценностей выдаваемых в подотчет Бикмухаметову Р.Д., являющемуся согласно трудовому договору заместителем генерального директора по экономике в офисе расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Карла Маркса, 15/2 офис 2.

При этом, представленные расчетные листы, копии карточки счета 71 не содержат сведений об их происхождении, периоде составления, не содержат подписей и печатей соответствующих организаций и ответственных за их заполнение лиц, с учетом не передачи конкурсному управляющему должником авансовых отчетов по расходованию полученных в подотчет денежных средств, а также первичных платежных документов, подтверждающих действительное расходование полученных денежных средств на приобретение товаров, работ и услуг для должника, а также расходование собственных денежных

средств для их последующего возмещения, исключает признания содержащихся в них сведений достоверными.

Кроме того, из условий трудового договора не следует обязанности работодателя по выдаче в подотчет денежных средств, командировочных расходов (в части поездок заграницу), представленные маршрутные квитанции, посадочные талоны в отсутствие приказов о направлении работника в командировку, командировочного удостоверения, не обоснования необходимости выезда за границу по производственной необходимости, не подтверждают доводы Бикмухаметова Р.Д. о получении спорной суммы в подотчет и сдачу им авансовых отчетов, иных подтверждающих документов по расходованию полученных в подотчет денежных средств.

Из справки 2-НДФЛ не следует включение в состав полученного дохода или удержание из заработной платы подотчетных сумм, при этом, получение дохода от должника в виде заработной платы, отраженного в данной справке, не свидетельствует о том, что денежные средства выдавались в подотчет и использовались на нужды должника.

Доводы Бикмухаметова Р.Д. об отсутствии у него авансовых отчетов, первичных учетных документов о возврате подотчетных отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011 (далее - Положение N 373-П).

В период с 05.08.2015 по 14.06.2016 выдача денежных средств регулируется Указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (далее - Указания).

Согласно пункту 4.4 Положения N 373-П и пункту 6.3 Указаний для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, подотчетному лицу оформляется расходный кассовый ордер по его письменному заявлению, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сро-

ке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Анализ вышеперечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что подотчетные суммы представляют собой денежные средства, выдаваемые юридическим лицом штатным сотрудникам организации на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки. Порядок их выдачи, подтверждения их использования, возврата неиспользованных средств является общим независимо от целей, на которые они выданы. Исключением являются отдельные положения гражданского и трудового законодательства, которыми могут устанавливаться особые правила.

Выдача денег под отчет производится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет суммы денег.

С учетом этого, единственным доказательством целевого использования подотчетных сумм являются авансовые отчеты, составляемые подотчетным лицом, с прилагаемыми к ним подтверждающими первичными документами несения расходов.

Если работник потратил денег меньше, чем получил, он должен вернуть в кассу неизрасходованные деньги, полученные под отчет. Для приема неизрасходованных денег оформляется приходный кассовый ордер (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 действующих Указаний N 3210-У).

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в

установленном порядке.

При этом унифицированная форма N АО-1 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Следовательно, указанная расписка по форме N АО-1 является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие законных оснований для выдачи денежных средств под отчет и их использования на нужды работодателя.

Таким образом, в распоряжении подотчетного лица должны оставаться первичные учетные документы (расписка по форме N АО-1 и (или) квитанция к приходному кассовому ордеру о возврате неизрасходованной подотчетной суммы), которые в материалы настоящего дела ответчиком не представлены.

При распределении бремени доказывания суд правомерно исходил из объективной невозможности доказывания конкурсным управляющим факта использования ответчиком денежных средств не на нужды должника (в связи с не передачей ему первичных документов бывшими руководителем должника), в связи с чем, правомерно возложил бремя доказывания обратного на ответчика, которым не подтверждена равноценность встречного исполнения в виде использования полученных в подотчет денежных средств на хозяйственные нужды общества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2014 по делу N 307-ЭС14-4473, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Объективных препятствий для исполнения ответчиком данной обязанности не имелось.

Ответчик утверждает, что расходование полученных им денежных средств производилось исключительно на нужды текущей хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, Бикмухаметовым Р.Д. не представлены авансовые отчеты по расходованию полученных в подотчет денежных средств, а также иные первичные платежные документы, подтверждающие действительное расходование им полученных денежных средств на приобретение товаров, работ и услуг для должника.

Представленные Бикмухаметовым Р.Д. в материалы дела копия карточки счета 71 не является безусловным доказательством, подтверждающим расходование ответчиком денежных средств на нужды ООО "ЭКОРЭТ ИНЖИНИРИНГ", поскольку в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, пунктом 12 Положения по ведению

бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пунктом 4.4 Положения N 373-П и пунктом 6.3 Указаний, доказательствами целевого использования подотчетных сумм являются авансовые отчеты, составляемые подотчетным лицом, с прилагаемыми к ним подтверждающими первичными документами несения расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения, отраженные в данной карточке, напрямую зависят от усмотрения самого хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и ведущего бухгалтерский учет.

Не усмотрено судом первой инстанции и оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку выдача заместителю генерального директора по экономике, наличных денежных средств общества без документального подтверждения факта их расходования на нужды должника является неосновательным обналичиванием денежных средств должника, а не его обычной хозяйственной деятельностью по смыслу, придаваемому данному понятию пунктом 2 статьи 61. 4 Закона о банкротстве.

Безвозмездное перечисление денежных средств в пользу ответчика, свидетельствует об уменьшении размера имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Следовательно, обоснованным является вывод суда о совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод Бикмухаметова Р.Д. об отсутствии надлежащего извещения его судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбит-

ражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 Арбитражным судом Томской области были отправлены запросы в Управление по вопросам миграции МВД России по РБ (г.Уфа) (л.д. 57- 63, т.1).

05.11.2019 был получен ответ о том, что Бикмухаметов Р.Д. проживает с 27.10.2009 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бакалинская, 25-295.

Определение от 14.10.2019 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 14.01.2020 направлено судом Бикмухаметову Р.Д. по указанному адресу, возвращено органом почтовой связи с отметкой "по истечении срока хранения".

Конкурсный управляющий также направлял претензию от 03.09.2019 о возвращении денежных средств по адресу: 450047, г. Уфа, ул. Бакалинская, д.25, кв. 295, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ссылка Бикмухаметова Р.Д. на дачу им ответа конкурсному управляющему на его претензии, при установленных судом фактических обстоятельствах дела, проанализированных судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не свидетельствуют о цели расходования полученных им денежных средств на нужды должника и не подтверждена равноценность встречного исполнения в виде использования полученных в подотчет денежных средств на хозяйственные нужды общества.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной, отклоняется за необоснованностью, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда конкурсный управляющий фактически узнал о факте совершения недействительной сделки, но и с моментом, когда он должен был, то есть имело реальную возможность, узнать о совершении подобной недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2019 Хабаров Павел Борисович обязан был передать конкурсному управляющему документы, связанные с заключением сделок и/или переводом денежных сумм в рамках предпринимательской

деятельности. 24.05.2019 был выдан исполнительный лист.

20.06.2019 возбуждено исполнительное производство. Однако данные документы так и не были переданы конкурсному управляющему Салихову И.А.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий, не имел возможности инициировать оспаривание сделки по перечислению денежных средств до получения документации от Хабарова Павла Борисовича.

Кроме того, довод о пропуске срока исковой давности, мог быть заявлен только в суде первой инстанции до вынесения обжалуемого судебного акта по существу (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом не установления судом апелляционной инстанции правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1654/2017

оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бикмухаметова Рустама Дамировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.В. Назаров Н.Н.Фролова