Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-7034/20 по делу N А53-37396/2017

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А53-37396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от Ростовского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Шмоткина Ю.Н. по доверенности от 17.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 по делу N А53-37396/2017 по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Приходько Алексея Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МерАл",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МерАл" в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просит расторгнуть договор аренды от 17.06.2019, заключенный между ООО "МерАл" и ООО "Агроресурс", признать действия конкурсного управляющего Приходько Алексея Викторовича незаконными в части сдачи заложенного имущества в аренду без согласия залогового кредитора, бездействие в отношении обеспечения сохранности заложенного имущества, влекущими за собой ущемление прав Банка, отстранить Приходько Алексея Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МерАл".

От АО "Россельхозбанк" в лице представителя Антонова С.В., действующего на основании доверенности от 29.01.2019 поступило заявление об отказе от требования N 1 "расторгнуть договор аренды (без экипажа) от 17.06.2019, заключенный между конкурсным управляющим ООО "МерАл" Приходько А.В. (арендодатель) и ООО "Агроресурс" (Арендатор), которое принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 по делу N А53-37396/2017 принят отказ акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" от требования о расторжении договора аренды от 17.06.2019, заключенного между ООО "МерАл" и ООО "Агроресурс" и прекращено производство по данному требованию. В удовлетворении заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о фальсификации доказательств отказано. В удовлетворении жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 по делу N А53-37396/2017, Ростовский регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении жалобы банка и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о том, что согласие банка на передачу в аренду залогового имущества содержится в протоколе встречи представителей Департамента по работе с проблемными активами банка, генерального директора ООО "Агроресурс" Мусаатаева К.Б. и конкурсного управляющего должника Приходько А.В. от 11.06.2019 с повесткой дня - "Предоставление в аренду имущества должника - комбайны". Податель жалобы указывает, что протокол от 11.06.2019 не содержит явно выраженного согласия на передачу залогового имущества в аренду. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии ненадлежащих действий арбитражного управляющего в части обеспечения сохранности имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Приходько А.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ростовского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержал правовую позицию по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 по делу N А53-37396/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 требования общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" признаны обоснованными, общество с ограниченной ответственностью "МерАл" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МерАл" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, -конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович, являющийся членом Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 168 от 15.09.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 61 359 197,20 руб., в том числе штрафы (пени) и неустойка в размере 1 245 445,57 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "МерАл", из них требования, обеспеченные залогом имущества должника, в размере 35 492 141,66 руб.

В Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просит признать незаконными действия в части сдачи заложенного имущества в аренду без согласия залогового кредитора, бездействие в отношении обеспечения сохранности заложенного имущества, влекущими за собой ущемление прав Банка, отстранить Приходько Алексея Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МерАл".

В обоснование жалобы указано следующее.

В составе залогового имущества имеются: Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье" вт.ч.: КЗК-12-0100000Б-12 молотилка самоходная; ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур, 2012 г.в., СА 048524; Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье" вт.ч.: КЗК-12-01ОООООБ- 12 молотилка самоходная; ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур, 2012 г.в., СА 048523; Зерноуборочный комбайн TUCANO 480, С А190356, 2014 г.в.; Зерноуборочный комбайн TUCANO 48, СА 188405, 2014 г.в.

26.04.2019 в адрес банка поступил запрос от конкурсного управляющего Приходько А.В. о разрешении передать залоговое имущество на хранение в ООО "Агроресурс" со стоимостью услуг по хранению в размере 60 000 рублей в месяц. 27.05.2019 в адрес банка поступил запрос от ООО "Агроресурс" на получение разрешения заключить с конкурсным управляющим договора аренды в отношении заложенного имущества сроком на три месяца с оплатой аренды в размере 1 000 000 рублей. При этом, 31.05.2019 в адрес конкурсного управляющего и банка поступило предложение от ООО "РусАгроИнвест" об оказании услуг хранения заложенного имущества на безвозмездной основе. Письмом от 03.06.2019 банком у конкурсного управляющего запрошены сведения о месте хранения залогового имущества, заключенных договорах ответственного хранения, договорах аренды. Ответ на данный запрос получен не был. 09.07.2019 направлен повторный запрос. 16.07.2019 от конкурсного управляющего получен ответ, сообщающий о заключенном с ООО "Агроресурс" договоре аренды залогового имущества от 17.06.2019 на срок с 01.07.2019 по 01.10.2019 (сезон уборки урожая) с арендной платой в размере 1 000 000 рублей.

АО "Россельхозбанк" указывает, что вопреки действующему законодательству конкурсным управляющим ООО "Мерал" Приходько А.В. передано в аренду заложенное имущество без согласия банка, являющегося залоговым кредитором. При этом, условия заключенного договора аренды не соответствуют рыночным, арендная плата существенно занижена, а в условиях договора аренды не прописаны объемы работ, подлежащих выполнению в пределах срока аренды. По мнению заявителя жалобы, передача заложенного имущества для эксплуатации влечет его амортизацию и снижение стоимости, риск частичной утраты или порчи заложенного имущества, что противоречит принципу наиболее полного удовлетворения требований залогового кредитора за счет реализации предмета залога. Передача имущества должника третьему лицу помимо продажи может быть осуществлена только для обеспечения его сохранности, то есть для хранения, либо на таких условиях использования, которые не влекут существенного уменьшения потребительских свойств такого имущества. Также, АО "Россельхозбанк" указано на ухудшение комбайнов по состоянию на 20.01.2020 в связи со спуском передних колес, представлены фотоматериалы и расчет стоимости новых колес по данным официального дилера в сумме 667 523,84 руб.

В судебном заседании 13.11.2019 представитель АО "Россельхозбанк" представил копии запросов в адрес ИП ГК(Ф)Х Иванчи Р.С., ИП Максименко М.В., СА "Уютная" Форосту В.И. о заключении с ООО "МерАл" или ООО "Агроресурс" договоров на уборку урожая, аренды с/х техники в ходе уборочной компании 2019 г., а также ответы на указанные запросы, согласно которым с ИП Максименко М.В., СА "Уютная" указанные договоры не заключались, с ИП ГК(Ф)Х Иванчей Р.С. заключался договор подряда на уборку урожая от 20.06.2019 с ООО "Агроресурс". В том числе ИП ГК(Ф)Х Иванчей Р.С. представлены реестры отправки зерна и другой продукции с поля N 18 от 02.07.2019, N 17 от 01.07.2019, N 2 от 25.06.2019, согласно которым продукция получена от комбайнеров Недовесова Ю.А. комбайн Claas 1945 OK 61, Бойко В.А., комбайн Claas 1944 OK 61.

В судебном заседании 04.02.2020 представитель АО "Россельхозбанк" представил копии запросов в адрес ИП Понимаш В.Н., ИП ГК(Ф)Х Иванчи Р.С., ответом ИП Понимаш В.Н. о приемке продукции с указанием сельскохозяйственной техники, договоров от 20.06.2019 на оказание транспортных услуг между ИП Понимаш В.Н. и ИП ГК(Ф)Х Иванчей Р.С.

Данные документы по мнению заявителя свидетельствуют об использовании заложенной техники со стороны ООО "Агроресурс".

Заявление АО "Россельхозбанк" о фальсификации доказательства - соглашения о расторжении договора аренды от 30.06.2019 мотивировано тем, что в отчете конкурсного управляющего от 08.07.2019 указано о том, что имущество должника находится на хранении и в аренде ООО "Агроресурс", письмо с приложением копии договоров аренды и хранения направлено 09.07.2019 в АО "Россельхозбанк" без информации о расторжении договора, 12.07.2019 ООО "Агроресурс" перечислило должнику предоплату по договору аренды, 16.07.2019 АО "Россельхозбанк" стало известно о заключении договора аренды и 26.07.2019 в АО "Россельхозбанк" поступила копия соглашения о расторжении договора аренды от 30.06.2019.

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий указал, что 17.06.2019 между ООО "МерАл" и ООО "Агроресурс" подписан договор аренды (без экипажа) движимого имущества: комбайнов в количестве 4 единицы с согласия залогового кредитора АО "Россельхозбанк". Согласие получено по результатам встречи Департамента по работе с проблемными активами АО "Россельхозбанк" и конкурсного управляющего Приходько А.В., о чем был составлен протокол от 11.06.2019 года. Впоследствии заместитель директора Ростовского РФ АО "Россельхозбанк" Антонов С.В. выразил несогласие с принятым решением Департамента по работе с проблемными активами АО "Россельхозбанк" и указал, что АО "Россельхозбанк" не давал согласия на передачу в аренду движимого имущества ООО "МерАЛ" третьим лицам. Учитывая возникшие внутрикорпоративные разногласия между сопровождающим банкротные дела Департаментом по работе с проблемными активами АО "Россельхозбанк" и заместителем Ростовского РФ АО "Россельхозбанк" Антоновым С.В. относительно судьбы залогового имущества ООО "МерАЛ", конкурсный управляющий ООО "МерАЛ" Приходько А.В. 30.06.2019 года подписал соглашение о расторжении договора аренды (без экипажа) от 17.06.2016. Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора аренды (без экипажа) от 30.06.2019 имущество, являющееся объектом передачи во временное владение и пользование Арендатору по договору аренды от 01.07.2019 не передавалось и договор не вступил в силу в соответствии с пунктом 3 указанного договора, стороны не имеют к друг другу каких-либо финансовых и иных требований (претензий). Относительно доводов залогового кредитора о расторжении договора аренды конкурсный управляющий ООО "МерАл" Приходько А.В. пояснил, что на дату проведения судебного разбирательства договор аренды от 17.06.2019 не заключен. Конкурсный управляющий полагает, что заключение договоров аренды в отсутствие согласия залогодержателя в отношении спорных объектов недвижимости не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов залогодержателя, не влияет на получение максимальной выручки от его реализации, а также не влечет недействительность договора аренды. Доводы кредитора о бездействии в отношении обеспечения сохранности имущества конкурсный управляющий полагает немотивированными, поскольку залоговое имущество в наличии и в пригодном состоянии. Доказательств бездействия конкурсного управляющего Приходько А.В. залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" в материалы дела не представлено.

В части заявления АО "Россельхозбанк" о фальсификации доказательства конкурсный управляющий указал, что заявитель в предмет спора входит установление, являются ли действия конкурсного управляющего незаконными в части сдачи заложенного имущества в аренду без согласия залогового кредитора, имеется ли бездействие в отношении обеспечения сохранности заложенного имущества, факт ущемления прав Банка. С учетом находящихся на рассмотрении суда требований факт расторжения договора аренды от 30.06.2019 не имеет правового значения. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что для проверки обоснованности заявления АО "Россельхозбанк" о фальсификации доказательств достаточно опросить представителей сторон, заключивших соглашение от 30.06.2019.

Конкурсный управляющий Приходько А.В. относительно оплаты по договору хранения от 01.03.2019 с ООО "Агроресурс" указал, что в силу пункта 5 договора хранения от 01.03.2019 вознаграждение за хранение в течение всего срока действия договора составляет 60 000,00 руб. Оплата по договору хранения от 01.03.2019 конкурсным управляющим ООО "МерАл" Приходько А.В. ООО "Агроресурс" не производилась. Относительно обременения залогом техники, указанной в п. 1 договора хранения от 01.03.2019 с ООО "Агроресурс", конкурсный управляющий указал, что в залоге АО "Россельхозбанк" находятся 4 единицы техники из перечня, указанного в п. 1 договора хранения от 01.03.2019: Зерноуборочный комбайн Клаас Тукано 480, государственный регистрационный номер 61 ОК1944; Зерноуборочный комбайн Клаас Тукано 480, государственный регистрационный номер 61 ОК1945; Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье", государственный регистрационный номер 61 УС5081; Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье", государственный регистрационный номер 61 УС5080. Остальное имущество, указанное в договоре хранения от 01.03.2019 не обременено залогом. Относительно причин непередачи спорной техники на хранение по безвозмездному договору с ООО "РусАгроИнвест", г. Азов конкурсный управляющий пояснил, что в соответствии с условиями договора хранения от 01.03.2019 с ООО "Агроресурс" помимо вышеперечисленных единиц техники находится еще 18 единиц сельхозтехники, в связи с чем разделение имущественного комплекса и хранение имущества в разных местах может затруднить обеспечение его сохранности и не отвечает целям процедуры банкротства, затрудняет осмотр имущества потенциальными покупателями, расстояние между настоящим местом хранения и местом хранения по безвозмездному договору с ООО "РусАгроИнвест", г. Азов составляет около 300 км. Транспортировка техники к бесплатному месту хранения повлечет дополнительные затраты, кроме того, конкурсный управляющий ООО "МерАл" Приходько А.В. не сможет осуществлять надлежащий контроль за сохранностью имущества и будет вынужден нести дополнительные транспортные расходы для поездок к месту хранения имущества. Относительно предоставления доказательств отсутствия передачи спорной техники в аренду ООО "Агроресурс" конкурсный управляющий пояснил, что представитель ООО "Агроресурс" подтвердил факт того, что спорная техника в аренду ООО "Агроресурс" не передавалась, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи в аренду четырех единиц техники, находящейся в залоге АО "Россельхозбанк". Документы и фотоматериалы осмотров спорной техники до и после 30.06.2019 оформлялись представителями АО "Россельхозбанк" в присутствии конкурсного управляющего Приходько А.В. и представителя хранителя, при этом фотоматериалы представителями АО "Россельхозбанк" иным участникам осмотра не предоставлялись.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы АО "Россельхозбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Приходько А.В., обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений статей 20.3, 20.4, 129, 130, 145 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (часть 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 между ООО "МерАл" в лице конкурсного управляющего Приходько А.В. и ООО "Агроресурс" заключен договор аренды (без экипажа) движимого имущества:

Комбайн Клаас Тукано 480, государственный регистрационный номер 61 OK 1944;

Комбайн Клаас Тукано 480, государственный регистрационный номер 61 OK 1945;

Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 Полесье-1218, государственный регистрационный знак 5081 УС 61;

Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 Полесье-1218 государственный регистрационный знак 5081 УС 61.

Срок аренды определен сторонами с 1 июля 2019 г. по 3 октября 2019 г. Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи имущества арендатору в аренду (пункт 3).

Арендная плата за передаваемое имущество установлена в размере 1 000 000 за весь срок аренды и уплачивается не позднее 28.07.2019 (пункт 4).

Арендодатель обязался предоставить доступ арендатору к вышеуказанной сельскохозяйственной технике для технического обслуживания и подготовке к полевым работам с 28.06.2019 (п. 5).

В обоснование правомерности своих действий конкурсный управляющий представил копию протокола встречи представителей Департамента по работе с проблемными активами АО "Россельхозбанк", генерального директора ООО "Агроресурс" Мусаатаева К.Б. и конкурсного управляющего ООО "МерАл" Приходько А.В. от 11.06.2019 с повесткой дня - "Предоставление в аренду имущества ООО "МерАЛ" - комбайны".

Согласно протоколу по результатам заседания постановили: "АО "Россельхозбанк" по результатам выслушанного предложения со стороны Мусаатаева К.Б. и конкурсного управляющего ООО "МерАЛ" Банк сообщил, что принятие решения по предоставлению в аренду имущества ООО "МерАЛ" входит в компетенцию конкурсного управляющего".

Вышеизложенное свидетельствует об обоснованности доводов конкурсного управляющего об отсутствии у представителей АО "Россельхозбанк" принципиальных возражений относительно сдачи в аренду имущества ООО "МерАЛ", являющегося предметом залога.

Между тем, 30.06.2019 между ООО "МерАл" в лице конкурсного управляющего Приходькко А.В. и ООО "Агроресурс" подписано соглашение о расторжении договора аренды (без экипажа) от 17.06.2019.

Стороны указали, что имущество, являющееся объектом передачи по временное владение и пользование арендатору по договору аренды к 01.07.2019 не передавалось, договор не вступил в силу согласно пункту 3 указанного договора, стороны не имеют к друг другу каких-либо финансовых или иных требований (претензий).

В поступившем в материалы дела отзыве конкурсный управляющий пояснил, что полагал имеющимся согласие залогового кредитора, которое было получено по результатам встречи департамента по работе с проблемными активами АО "Россельхозбанк" и конкурсного управляющего Приходько А.В., о чем был составлен протокол от 11.06.2019. Впоследствии заместитель директора Ростовского РФ АО "Россельхозбанк" Антонов С.В. выразил несогласие с принятым решением департамента по работе с проблемными активами АО "Россельхозбанк" и указал, что АО "Россельхозбанк" не давал согласия на передачу в аренду движимого имущества ООО "МерАЛ" третьим лицам. Учитывая возникшие внутрикорпоративные разногласия между сопровождающим банкротные дела департаментом по работе с проблемными активами АО "Россельхозбанк" и заместителем Ростовского РФ АО "Россельхозбанк" Антоновым С.В. относительно судьбы залогового имущества ООО "Мерал", конкурсный управляющий Приходько А.В. 30.06.2019 подписал указанное выше соглашение о расторжении договора аренды (без экипажа) от 17.06.2016.

В части платежа ООО "Агроресурс" в сумме 500 000 руб. конкурсный управляющий пояснил, что данные денежные средства как ошибочно перечисленные возвращены ООО "Агроресурс" платежным поручением от 26.07.2019 N 16, по данным руководителя ООО "Агроресурс" платеж был осуществлен виду несвоевременного извещения бухгалтерии данной организации о расторжении договора аренды.

В подтверждение доводов конкурсного управляющего о надлежащем хранении спорной техники и отсутствии ее эксплуатации в материалы дела представлены договор хранения от 01.03.2019, заключенный между ООО "МерАл" в лице конкурсного управляющего Приходько А.В. и ООО "Агроресурс", а также многочисленные акты проверки заложенного имущества по договору залога от 28.05.2012.

Осмотр состоялся, в том числе 19.08.2019 и 03.09.2019, по его итогам представителем АО "Россельхозбанк" зафиксировано удовлетворительно состояние всей спорной техники, а также тот факт, что условия хранения имущества соответствуют требованиям банка, следов эксплуатации нет, при попытке завести комбайны электронное табло не загорается ввиду разреженности аккумулятора. Документы проверены и полностью соответствуют перечню, необходимому для проведения проверки предмета залога. Изменения в части наличия прав залогодателя на предмет залога не зафиксированы, ограничения, обременения, правопритязания и т.д., не предусмотренные условиями договора о залоге, а также иные негативные факторы по имуществу не зафиксированы. Изменение состава и движение залога не выявлено.

По итогам проверки сделан вывод о том, что ООО "Мерал" выполняет свои обязательства по договору залога от 28.05.2012.

Принимая во внимание представленные акты проверки залогового имущества, а также соглашение о расторжении договора аренды от 30.06.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО "Россельхозбанк" не доказан факт передачи спорного имущества в аренду ООО "Агроресурс" и эксплуатации данного имущества арендатором.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что АО "Россельхозбанк" систематически производится осмотр заложенного имущества по месту его хранения, о чем свидетельствуют акты проверки от 28.02.2019, 17.05.2019, 19.08.2019, 03.09.2019, 01.11.2019 (т. 1 л.д. 1-30), по итогам всех осмотров установлено наличие имущества, исполнение ООО "МерАл" условий договоров залога.

При этом, по состоянию на даты осмотра, в том числе 19.08.2019 завести технику не представилось возможным ввиду разреженности аккумуляторов.

Данные факты указывают на отсутствие эксплуатации спорной техники.

Представленные в материалы дела копии реестров отправки зерна и другой продукции с поля в пользу ИП ГК(Ф)Х Иванчей Р.С. N 18 от 02.07.2019, N 17 от 01.07.2019, N 2 от 25.06.2019 суд первой инстанции оценил критически.

Между должником и ИП ГК(Ф)Х Иванчей Р.С. имеются судебные споры в рамках настоящего дела о банкротстве, конкурсным управляющим поданы заявления о признании заключенных между должником и ИП ГК(Ф)Х Иванчей Р.С. договоров недействительными. Указанная в реестрах отправки зерна и другой продукции с поля информация относительно комбайна документально не подтверждена, источник информации не обоснован, со стороны конкурсного управляющего или ООО "Агроресурс" подписи уполномоченных лиц на реестрах отсутствуют.

Суд первой инстанции критически оценил представленные в материалы дела копии объяснений Федакова Ю.П., Космачева Ю.В., Бойко В.А., Недовесова Ю.А. от 09.12.2019, поскольку отношение Федакова Ю.П., Космачева Ю.В. к сторонам настоящего спора не подтверждено.

От Бойко В.А. представлено письменное заявление, подпись на котором удостоверена нотариально и в котором указано, что в октябре 2019 г. он подписывал реестры отправки зерна по просьбе Мерзликиной Е.А., которая объяснила это тем, что спорный урожай на указанном земельном участке был засеян ИП ГК(Ф)Х Иванча Р.С., с которым имеется судебный спор по вопросу законности уборки посевов, им поставлена только подпись в количестве отгруженного зерна, остальные цифры были не заполнены, 09.12.2019 Мерзликина Е.А. вновь в сопровождении супруга Мерзликина С.А. и сотрудника полиции прибыли к нему домой для подписи бумаг, ссылаясь на то, что это формальная подпись о том, что он являлся работниками ООО "Агроресурс" и выполнял работы на комбайне.

От Недовесова Ю.А. представлено письменное заявление, подпись на котором удостоверена нотариально и в котором указано, что в октябре 2019 г. он подписывал реестры отправки зерна по просьбе Мерзликиной Е.А., которая объяснила это тем, что спорный урожай на указанном земельном участке был засеян ИП ГК(Ф)Х Иванча Р.С., с которым имеется судебный спор по вопросу законности уборки посевов, им поставлена только подпись в количестве отгруженного зерна, остальные цифры были не заполнены, 09.12.2019 Мерзликина Е.А. вновь в сопровождении молодого мужчины. и сотрудника полиции прибыли к нему домой, ссылаясь на то, что он проводил работы в х. Уютный по уборке урожая и дали на подпись предложенные документы, объясняя это формальностью, он расписался не ознакомившись.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что АО "Россельхозбанк" не представлено каких-либо доказательств ухудшения состояния 4 единиц спорной техники в течение 2019 г., в том числе в результате ее эксплуатации третьими лицами.

Комбайны систематически осматривались представителями АО "Россельхозбанк", каких-либо препятствий в осмотре со стороны конкурсного управляющего на создавалось.

Таким образом, АО "Россельхозбанк" не доказан факт неблагоприятных последствий, которые наступили в результате обжалуемых действий конкурсного управляющего. Доказательств ненадлежащего хранения имущества, его эксплуатации, порчи или утраты не представлено.

Доводы залогового кредитора о бездействии в отношении обеспечения сохранности имущества также документально не подтверждены.

Как следует из актов проверки от 19.08.2019 и 03.09.2019 спорное имущество имеется в наличии и находится в удовлетворительном состоянии.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены акты проверки залогового имущества, подтверждающие его наличие в натуре и обеспечение сохранности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019 суд утвердил положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества и прав требований должника, в редакции предложенной конкурсным управляющим на собрании кредиторов 17.07.2019, установил начальную цену продажи предприятия - сельскохозяйственной организации общества с ограниченной ответственностью "МерАл" в сумме 64 168 626 руб.

С учетом реализации всего имущества должника как единого имущественного комплекса сельскохозяйственного предприятия суд первой инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего о целесообразности хранения техники ООО "МерАл" в одном месте, что обеспечивает контроль управляющего и возможность осмотра потенциальными покупателями.

В части доводов, изложенных в дополнении к жалобе от 03.02.2020 (т. 3 л.д. 1), о проведении 20.01.2020 осмотра с техником ООО "Бауэр", являющимся официальным дилером и осуществляющим обслуживание техники CLAAS TUCANO, в ходе которого были запущены специальные модули памяти и зафиксировано неудовлетворительно состояние шин передних колес, суд первой инстанции исходил из следующего.

Подпись техника ООО "Бауэр", его фамилия, имя, отчество, данные об использованном при осмотре оборудовании на актах осмотра и фотоматериалах отсутствует.

По итогам проверки выявлен факт того, что программа отображения времени сбита, ранее проверка указанных модулей АО "Россельхозбанк" не проводилась (доказательства ее проведения не представлены), с учетом допуска к технике различных представителей спорящих сторон проверить достоверность указанного в дополнении к жалобе периода эксплуатации на основании представленных документов не представляется возможным.

При этом, в ходе всех предыдущих осмотров, а также осмотра 20.01.2020 зафиксировано, что следы эксплуатации техники отсутствуют (т. 1 л.д. 53, т. 2 л.д. 1, 7, 13, 19, 67, т. 3 л.д. 3).

Доводы о непринятии конкурсным управляющим мер по надлежащему хранению передних колес спорных комбайнов и о стоимости их приобретения в сумме 667 тыс. руб. проанализированы судом и признаны необоснованными.

В судебном заседании 05.03.2020 конкурсным управляющим даны пояснения и представителем банка не опровергнуто, что колеса комбайнов относятся к камерному типу.

При этом, залоговым кредитором не доказано, что имеются повреждения камер и выявленные недостатки покрышек не позволяют их использовать в принципе или после необходимого ремонта.

Более того, конкурсным управляющим представлены размещенные в сети Интернет в общем доступе сведения о продаже новых шин и камер необходимого для колес спорных комбайнов размера, стоимость которых составляет 73 070 руб. и 7 400 руб. соответственно.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что АО "Россельхозбанк", представители которого систематически осматривают предмет залога, с момента установления его требований в настоящем деле о банкротстве ООО "МерАл" - 08.11.2018 не воспользовался предусмотренными статьей 138 Закона о банкротстве полномочиями по определению порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, в том числе не давал каких-либо указаний относительно порядка организации хранения техники, не обеспечил финансирование данных мероприятий.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается ненадлежащее выполнение и невыполнение арбитражным управляющим Приходько А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, создающее риск причинения убытков залоговому кредитору ввиду повреждения или утраты залогового имущества в составе Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье" вт.ч.: КЗК-12-0100000Б-12 молотилка самоходная; ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур, 2012 г.в., СА 048524; Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 "Полесье" вт.ч.: КЗК-12-01ОООООБ-12 молотилка самоходная; ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур, 2012 г.в., СА 048523; Зерноуборочный комбайн TUCANO 480, С А190356, 2014 г.в.; Зерноуборочный комбайн TUCANO 48, СА 188405, 2014 г.в.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы АО "Россельхозбанк".

Кроме того, с учетом, представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления АО "Россельхозбанк" о фальсификации доказательства - соглашения о расторжении договора аренды от 30.06.2019 по мотиву более позднего подписания данного соглашения, нежели указано в его тексте - 30.06.2019.

Как указано судом выше, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является не только установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, но и факта нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Между тем, независимо от даты фактического оформления сторонами расторжения договора аренды от 17.06.2019 факт нарушения прав залогового кредитора АО "Россельхозбанк" в результате подписания данного договора аренды не доказан.

По итогам осмотра комбайнов, являвшихся предметом договора аренды от 17.06.2019, состоявшегося 19.08.2019 и 03.09.2019, представителем АО "Россельхозбанк" зафиксировано удовлетворительно состояние всей спорной техники, а также тот факт, что условия хранения имущества соответствуют требованиям банка, следов эксплуатации нет. Изменение состава и движение залога не выявлено. Кредитором сделан вывод о том, что ООО "Мерал" выполняет свои обязательства по договору залога от 28.05.2012.

При этом, в настоящее время спорные комбайны в аренду ООО "Агроресурс" не переданы, данный факт АО "Россельхозбанк" не оспаривается.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора аренды от 17.06.2019 конкурсный управляющий Приходько А.В. действовал добросовестно и не преследовал цели причинения убытков или нарушения прав АО "Россельхозбанк", поскольку полагался на результаты встречи с Департаментом по работе с проблемными активами АО "Россельхозбанк", оформленные протоколом от 11.06.2019. После получения информации о наличии между представителями АО "Россельхозбанк" разногласий по вопросу о передачи спорной техники в аренду конкурсным управляющим приняты необходимые меры по его расторжению, что оформлено представленным соглашением.

АО "Россельхозбанк" не доказан факт нарушения действиями конкурсного управляющего прав АО "Россельхозбанк" или состоявшееся причинение и возможность причинения АО "Россельхозбанк" убытков.

Спорная техника в настоящее время после расторжения договора аренды от 17.06.2019 находится в удовлетворительном состоянии, что подтверждено осмотром залоговым кредитором и в аренду не передана.

Доказательств обратного АО "Россельхозбанк" не предоставлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявления АО "Россельхозбанк" о фальсификации доказательства - соглашения о расторжении договора аренды от 30.06.2019 у суда отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма N 150).

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

АО "Россельхозбанк" не доказало наличие оснований для отстранения Приходько А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МерАл".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Приходько Алексея Викторовича не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 по делу N А53-37396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян