Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 13АП-4678/20 по делу N А56-91031/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2020 г. N Ф07-11320/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 июня 2020 г.

Дело N А56-91031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Светлеющая О.С. (доверенность от 09.01.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4678/2020) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу N А56-91031/2019, принятое

по иску товарищества собственников жилья "Авиатор"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Авиатор" (далее - истец, ТСЖ "Авиатор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик, ФГКУ "СЗТУИО") 92 387 руб. 12 коп. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с августа 2016 по 30.10.2019, 10 953 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.10.2016 по 01.12.2019, а также 4 500 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Решением суда от 30.12.2019, дополнительным решением суда от 30.01.2020 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.12.2019, ФГКУ "СЗТУИО" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. ФГКУ "СЗТУИО" является ненадлежащим ответчиком. Лимиты бюджетных обязательств на оплату расходов, связанных с надлежащим содержанием объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве оперативного направления за ответчиком, до ФГКУ "СЗТУИО" главным распорядителем бюджетных средств не доводятся. Собственник спорного имущества - Министерство обороны Российской Федерации, обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт МКД на ФГКУ "СЗТУИО" не возложено. Обязательным условием для возникновения обязательств у стороны договора, финансируемой за счет бюджетных средств, является заключение государственного контракта, который в данном случае не заключен. Истец не представил документы, обосновывающие объем оказанных услуг, не раскрыл порядок расчета.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости квартира N 2 в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, бульвар Авиаторов, д. 3, к. 1 находится в оперативном управлении Российской Федерации в лице ФГКУ "СЗТУИО".

ТСЖ "Авиатор" осуществляет управление многоквартирным домом N 3 к. 1 по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, бульвар Авиаторов, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме на основании Устава ТСЖ "Авиатор".

За период с августа 2016 по 30.10.2019 задолженность перед ТСЖ "Авиатор" составила 92 387 руб. 12 коп. ТСЖ "Авиатор" выставило на оплату счета, неоплата которых послужила основанием к предъявлению настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт оказания, объем и стоимость оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества помещения, по предоставлению жилищных и коммунальных услуг подтверждены материалами дела, ответчиками документально не опровергнуты. В материалы дела представлены карточка лицевого счета, протокол собрания членов ТСЖ, в котором утвержден размер платы за текущий ремонт, содержание и техническое обслуживание,

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Довод подателя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняется апелляционным судом. Согласно выписке ЕГРН ФГКУ "СЗТУИО" квартира N 2 в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, бульвар Авиаторов, д. 3, к. 1 находится в оперативном управлении Российской Федерации в лице ФГКУ "СЗТУИО". Распределение обязанностей между структурными подразделениями ответчика не имеет правового значения по иску о взыскании задолженности с собственника помещения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец правомерно начислил ответчику 10 953 руб. 31 коп. за период просрочки с 01.10.2016 по 01.12.2019.

Расчет повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на отсутствие лимитов бюджетных обязательств на оплату взносов на капитальный ремонт, апелляционным судом не принимается, поскольку отсутствие у ответчика денежных средств не может служить основанием для освобождения последнего от уплаты оказанных услуг.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу N А56-91031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова