Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 12АП-1905/24 по делу N А12-17039/2023

г. Саратов

11 апреля 2024 г.

Дело N А12-17039/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройбилдинг", Ковальчук Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2024 года по делу N А12-17039/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стилтэк" (ОГРН 1123459002920, ИНН 3442120772)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбилдинг" (ОГРН 1213400002760, ИНН 3460080265)

о взыскании неустойки в общем размере 8 114 611 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стилтэк" -Галушкиной О.Е., действующей на основании доверенности от 12.12.2022, Серебрянниковой И.Е., действующей на основании доверенности от 07.08.2023, представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройбилдинг" - Кузьмичева А.Б., действующего на основании доверенности от 01.11.2022, учредитель Ковальчук С.В. - лично по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стилтэк" (далее - ООО "Стилтэк", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбилдинг" "Стройбилдинг" (далее - ООО "Стройбилдинг", ответчик) с иском о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора генерального подряда от 15.04.2021 N С-СБ/21-1 в общем размере 24 774 355 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял расчёт неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ, окончательный размер заявленных требований составил 8 114 611 руб. 59 коп.

Ответчик оспорил произведённый истцом расчёт неустойки, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

25 января 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области иск удовлетворен. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Стройбилдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стилтэк" неустойка в размере 8 114 611 руб. 59 коп., а также 63 573 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Стилтэк" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 83 299 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройбилдинг", Ковальчук Сергей Владимирович не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Стилтэк" поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные доводы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 между ООО "Стилтэк" (Застройщик) и ООО "Стройбилдинг" (Генподрядчик) был заключен Договор N С-СБ/21-1 генерального подряда, предметом которого являлось строительство объекта: "Жилая застройка по ул.64-й Армии, 48, в Кировском районе г. Волгограда. 1 этап. жилой дом N 1", а обязательства Генподрядчика включали в себя выполнение комплекса строительных работ, работ по организации строительства (функций "Технического заказчика"), работ по подготовке к сдаче и вводу Объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 Договора срок окончания работ по строительству Объекта - 28.02.2022; срок выполнения работ по вводу Объекта в эксплуатацию - с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Цена Работ по Договору генподряда, с учетом внесенных в ходе его исполнения изменений объема работ и стоимости материалов, составила 107536867,19 руб.

Истец указывает, что фактически Генподрядчиком выполнены работы на сумму 103 403 122,40 руб., из которых 97 831 169,05 руб. - стоимость работ и материалов, приобретенных Генподрядчиком; 5 571 953,35 руб. - компенсация затрат Застройщика по оплате коммунальных услуг (п.8.8 Договора) и приобретению давальческих материалов (п.6.2. Договора).

Застройщиком произведена оплата Генподрядчику в размере 93 167 325 руб. 97 коп., сумма гарантийного удержания составляет 4 667 843,08 руб.

Последние акты формы КС-2 предъявлены Генподрядчиком 09.03.2023, после чего оставшиеся работы не выполнялись, замечания Застройщика по ранее выполненным работам не устранялись.

Истец в ходе слушания дела пояснял, что оставшаяся часть работ выполнялась привлечёнными им иными субподрядчиками. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 09.01.2023.

Согласно п.4.10 Договора Генподрядчик в части выполнения обязательств по подготовке к сдаче и вводу Объекта в эксплуатацию обязан: - подготовить документацию, необходимую для проверки качества выполненных работ контролирующими и надзирающими органами и передачи Объекта эксплуатирующей организации; - получить необходимые для эксплуатации разрешения, допуски, согласования; - совершить все необходимые действия для организации и проведению процедуры приемки Объекта в эксплуатацию. Обязательства по сдаче Объекта в эксплуатацию считаются надлежаще выполненными Генподрядчиком после выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Пунктом 7.6 Договора предусмотрено, что получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию при наличии недоделок или некачественно выполненных работ, не влияющих на ввод объекта в эксплуатацию и зафиксированных Застройщиком и Генподрядчиком в соответствующих актах (дефектных ведомостях), не является подтверждением/признанием надлежащего выполнения Генподрядчиком работ по Договору, а также не является подтверждением/признанием их приемки Застройщиком. Генподрядчик обязан в установленный Застройщиком срок устранить все замечания и подписать с Застройщиком Итоговый акт приемки-передачи Работ по Договору, который служит подтверждением завершения договорных отношений.

Пунктом 3.2.5 Договора закреплено право Застройщика на односторонний внесудебный отказ от Договора при нарушении Генподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней, несоблюдении требований к качеству работ, невыполнении требований Застройщика, входящих в его права по Договору.

Письмами N 07-164 от 19.07.2022, N 06-241 от 20.10.2022, N 07-263 от 08.11.2023, N 07-274 от 16.11.2022 (с дефектной ведомостью), N 07-289 от 24.11.2022, N 07-300 от 07.12.2022, N 07-316 от 29.12.2022, N 08-7 т 16.01.2023, N 07-23 от 01.02.2023 (с дефектной ведомостью), N 07-49 от 01.03.2023 Застройщик призывал Генподрядчика ликвидировать отставание от графика производства работ, устранить недостатки и недоделки в ранее выполненных работах.

В частности, в претензии N 07-23 от 01.02.2023 обращалось внимание на ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по Договору и содержалось предупреждение о том, что, если к установленному Застройщиком сроку - 10.02.2023 - не будут устранены недостатки и недоделки работ, Застройщик откажется от Договора и самостоятельно приступит к устранению недостатков и недоделок.

Вместе с тем, к установленному Застройщиком сроку 10.02.2023 недостатки некачественно выполненных работ не устранены, часть договорных работ осталась не выполненной. Работники Генподрядчика покинули объект.

С учетом изложенного, письмом N 07-77 от 06.04.2023 Застройщик уведомил ООО "Стройбилдинг" об отказе ООО "Стилтэк" от дальнейшего участия в Договоре генерального подряда N С-СБ/21-1 от 15.04.2021 с 07.05.2023.

На момент прекращения договорных отношений, указывает истец, остались невыполненными следующие предусмотренные Договором работы: - общестроительные работы ниже 0,000 на сумму 168 285,41 руб.; - общестроительные работы выше 0,000 на сумму 2 126 843,93 руб.; - внутренние сети водоснабжения на сумму 234 436 руб.; - внутренние сети канализации на сумму 986 117,44 руб.; - внутренние сети отопления на сумму 65 630 руб.; - внутренние сети вентиляции на сумму 81 950 руб.; - внутренние сети газоснабжения на сумму 249 576,84 руб.; - внутренние сети ЭО и ЭМ на сумму 99 289 руб.; - автоматизация сети газоснабжения на сумму 121 616, 17 руб., а всего на общую сумму 4 133 744,79 руб.

Согласно п.11.1 Договора за нарушение по вине Генподрядчика сроков выполнения Работ, Генподрядчик по требованию Застройщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных Работ по Договору за каждый день просрочки.

Последний день срока действия Договора - 06.05.2023, следовательно, неустойка по данному нарушению начисляется до указанной даты.

При подаче иска истцом был произведён расчёт неустойки за нарушение сроков выполнения работ за общий период с 01.03.2022 по 06.05.2023 на сумму 11 962 198 руб. 12 коп.

При уточнении иска в указанной части истцом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" из периода начисления неустойки был исключён период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Размер неустойки составил 4 542 454 руб. 67 коп. (заявление об уточнении исковых требований от 11.08.2023).

В последующем истцом был представлен подробный расчёт неустойки с привязкой к первичным документам (внесение изменений в локально-сметный расчёт, подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3).

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод апелляционной жалобы ООО "Стройбилдинг" о необоснованном включении в базу для начисления неустойки работ в размере 4 133 744,79 руб. (работы, которые были предусмотрены договором, однако, остались невыполненными Ответчиком) является несостоятельным.

Истец представил письменные пояснения относительно контррасчета ответчика, где указал, что ответчик предлагает производить расчёт от сумм, отраженных в справках КС-3 за соответствующий отчетный период. Однако, эти суммы больше указанных в расчёте. Это связано с тем, что в ходе выполнения Договора сторонами заключались дополнительные соглашения, увеличившие его цену, и в справках КС-3 отражены фактически освоенные суммы.

Истец указывает, что им не учитывалась стоимость дополнительных работ, дополнительные соглашения о выполнении которых, были заключены после истечения срока выполнения работ.

Представленная истцом сводная таблица, содержит все суммы выполненных работ с примечанием, какие из них относятся к работам, предусмотренным дополнительными соглашениями, и поэтому не учтены при расчете.

Из всех сумм, указанных в расчете неустойки, не совпадает с указанной в контррасчете ответчика только одна: согласно данным таблицы истца стоимость выполненных работ (по актам форма КС-3) в ноябре 2022 г. 18 507 836,29 руб., тогда как у ответчика в том же периоде фигурирует сумма 17 616 000,85 руб. Это связано с тем, указывает истец, что ответчик не учел в стоимости работ за соответствующий период удорожание материалов на сумму 891 835,44 руб. Более подробно данные обстоятельства истом изложены в возражениях на отзыв ответчика от 26.10.2023.

Также в данных возражениях истец предоставил подробные пояснения относительно доводов ответчика о том, что своевременное исполнение обязательств зависело от действий третьих лиц (подрядчиков, которым было по прямым договорам с Застройщиком поручено устройство внешних сетей и монтаж оконных конструкций), то есть по вине Застройщика Ответчику были созданы препятствия в надлежащем исполнения обязательств по Договору.

ОО "Стилтэк" указывает, что обеспечило Генподрядчика всеми временными сетями для осуществления внутренних работ, включая электроснабжение, водоснабжение и водоотведение для проведения работ.

Согласно акту приема-передачи строительной площадки и незаконченного строительством объекта от 15.04.2021 на стройплощадке имеются точки подключения временного электроснабжения, водопровода, поэтажное освещение, временные дороги, пункт мойки колес, смонтирован башенный кран. Акт подписан сторонами без замечаний.

В ходе выполнения Договора ответчиком не направлялись письма в адрес ООО "Стилтэк" с просьбой оказать ему содействие в исполнении Договора либо с указанием на то, что третьи лица мешают работать Генподрядчику и делают невозможным своевременное исполнение им принятых обязательств.

Ссылаясь на некие препятствия, ответчик не приводит конкретные факты простоя по вине Застройщика либо подрядчика по прямому договору.

Согласно Графику производства работ благоустройство Генподрядчик должен был завершить в ноябре 2021 года. Однако, к указанному моменту он даже не приступил к этим работам. По названной причине Застройщик был вынужден исключить работы по благоустройству из объема, выполняемых Генподрядчиком, и передать их третьему лицу - ООО "АВАНГАРД-ТРАНС" (Договор N С-АТ/2022-1 от 25 июля 2022 года).

Более того, указывает истец, невыполнение Генподрядчиком в срок своих работ мешало другим подрядчикам в отсутствие строительной готовности объекта выполнять работы по прямым договорам.

В частности, согласно письму N 37 от 26.08.2021 ООО "ГРАТ" не может приступить к монтажу на объекте наружных сетей газоснабжения ввиду неготовности строительной площадки и отсутствия облицовки цоколя здания.

Письмом от 29.06.2022 (исх.N 36-ТК/22) ООО "Термоконтур" сообщает ООО "Стилтэк", что не может приступить к установке ламинированных ПВХ дверей в местах общего пользования, так как отсутствует стяжка пола.

Из письма ООО "Транском" от 14.07.2022 следует, что оно не может приступить к замеру проемов из-за отсутствия отметки 0 (ноль) в связи с тем, что отсутствует готовность стяжки пола.

Согласно Графику производства работ ООО "Стройбилдинг" должно было приступить к устройству стяжки пола в октябре 2021 года и окончить в феврале 2022 года.

Согласно журналу работ N 3 (запись N 250), Генподрядчик приступил к устройству стяжки цементного пола в осях 1-II/A-M отм. +8.920 только 20.07.2022.

В тот же день, 20.07.2022, в журнале сделана запись об устройстве стен из кирпичной кладки в осях н-24/А-М отм. - 2.700, которые по Графику производства работ должны быть окончены в ноябре 2021 года.

Изложенное опровергает утверждение ответчика о невозможности выполнять работы в срок, установленный Графиком производства работ, по вине подрядчиков по прямым договорам с ООО "Стилтэк".

Материалами дела установлено, что уже к концу лета 2021 года у ООО "Стройбилдинг" образовалось отставание от согласованного Графика производства работ.

08.09.2021 истцом направлено требование ответчику (исх. N 08-79) пояснить причины отставания от Графика производства работ. Ответ Генподрядчик не представил.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности произведённого истцом расчёта пеней за нарушение ответчиком срока выполнения работ на сумму 4 542 454 руб. 67 коп.

Согласно п.11.5 Договора за нарушение по вине Генподрядчика сроков устранения недоделок или некачественно выполненных работ Генподрядчик по требованию Застройщика уплачивает штраф в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, на протяжении срока действия Договора Застройщик многократно указывал Генподрядчику на низкое качество выполненных работ.

08.11.2022 Генподрядчик направил в адрес ООО "Стилтэк" письмо N СБ_101, которым гарантировал завершение всех строительно-монтажных и пуско-наладочных работ к 25.11.2022 и объявил о подаче извещения об окончании строительства в органы Облстройнадзора.

09.11.2022 сторонами проводился совместный осмотр Объекта, по итогам которого была составлена Дефектная ведомость, переданная Генподрядчику для подписания.

Ввиду неполучения в течение недели подписанного экземпляра, Застройщик письмом N 07-274 от 16.11.2022 направил ее в адрес Генподрядчика повторно, однако, подписанный экземпляр Генподрядчик в адрес Застройщика не вернул.

Между тем, наличие замечаний, выявленных Застройщиком, подтверждено Актом выездной проверки от 06.12.2022, проведенной Инспекцией госстройнадзора Волгоградской области.

С учётом уточнения иска в данной части истец просил взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков устранения замечаний за период с 26.11.2022 и до 06.05.2023 (162 дня) в сумме 3 240 000 руб.

Довод апеллянтов о том, что штраф, предусмотренный п. 11.5 Договора, может начисляться только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отклоняется апелляционным судом.

Истец не согласен с данным доводом, т.к. п. 7.6 Договора, на который указывает ответчик, в действительности не исключает вероятности наличия фиксирующих недостатки актов (дефектных ведомостей; составленных до ввода объекта в эксплуатацию.

Буквально в тексте пункта 7.1 Договора указано, что Генподрядчик обязан в установленный Застройщиком срок устранить все замечания, отраженные в актах (Дефектных ведомостях) и подписать Застройщиком итоговый акт приемки-передачи работ по Договору. Включение в раздел Договора "Сдача и приемка работ" пункта 7.6 преследовало цель подчеркнуть важность исполнения Генподрядчиком обязательств в полном объеме, исключить недобросовестное поведение Генподрядчика, основанное на использовании юридического факта ввода объекта в эксплуатацию как основания для отказа завершения всех работ, предусмотренные Договором и освобождения при этом о ответственности.

Расчет штрафных санкций признан судом первой инстанции правильным. Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласен.

В соответствии с п. 11.2 Договора за нарушение по вине Генподрядчика сроков сдачи (ввода) Объекта в эксплуатацию, Генподрядчик по требованию Застройщика уплачивает штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки, а сверх этого возмещает убытки, возникшие у Застройщика в связи с просрочкой ввода Объекта в эксплуатацию (включая, но не ограничиваясь, суммы, выплаченные Застройщиком участникам долевого строительства в связи с нарушением сроков передачи им объектов долевого строительства; суммы, выплаченные Застройщиком кредитным организациям и/или банкам по договорам (соглашениям), заключенным в целях финансирования Объекта, в связи с нарушением сроков ввода Объекта в эксплуатацию).

Согласно условиям Договора ООО "Стройбилдинг" обязано было завершить строительство 28 февраля 2022 года, а в период с 01 марта 2022 года по 31 марта осуществить ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом N СБ-101 от 08.11.2022 Генподрядчик заверил ООО "Стилтэк" о готовности подать извещение об окончании строительства Объекта в Госстройнадзор 08.11.2022 и до 25.11.2022 завершить все строительно-монтажные и пуско-наладочные работы.

В связи с этим 09.11.2022 был организован совместный осмотр объекта строительства и составлена Дефектная ведомость, отражающая перечень недостатков и недоделок.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств объективно подтверждается Актом от 06.12.2022 выездной проверки, проведенной Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - ИГСН), в п. 11 которого приведен перечень не завершенных /не выполненных работ, которые совпадают с теми, на которые ранее указывал Застройщик в дефектной ведомости от 09.11.2022.

Также в Акте ИГСН указано на частичное отсутствие исполнительной документации, предоставление которой является обязанностью Генподрядчика по Договору. Тот факт, что Генподрядчик не выполнил весь комплекс работ, предусмотренный Договором, подтверждается совместным актом осмотра объекта от 5 мая 2023 года. И хотя в нем отражены работы, которые не влияли на ввод объекта в эксплуатацию, указывает истец, двустороннего соглашения об их исключении из объема, подлежащего выполнению, сторонами не заключалось, следовательно, в соответствии с п.7.6 Договора, они подлежали выполнению в установленный Договором срок, за нарушение которого предусмотрена ответственность (п.11.1).

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 09.01.2023.

Истцом произведён расчёт штрафных санкций за период с 02.10.2022 по 09.01.2023 (100 дней) на сумму 5 000 000 руб.

Расчет проверен апелляционным судом, является правильным.

Таким образом, общий размер неустойки составил 12 782 454 руб. 67 коп.

Согласно п.8.6 Договора, в случае наступления обстоятельств, позволяющих Застройщику применить к Генподрядчику меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством и настоящим Договором, Застройщик имеет право в одностороннем порядке принять решение об оставлении соответствующих сумм из гарантийного удержания за собою.

Соответствующее уведомление (исх.N 07-112) об оставлении за собою остающегося в распоряжении ООО "Стилтэк" гарантийного удержания в сумме 4 667 843,08 руб. направлено в адрес Ответчика 05.05.2023.

За вычетом оставленного на основании п.8.6 Договора гарантийного удержания в сумме 4 667 843,08 руб., размер оставшаяся непогашенной неустойка составил 8 114 611 руб. 59 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на отсутствие каких-либо претензий участников долевого строительства и отсутствие негативных последствий для истца.

Из положений ст.ст. 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки освобождает его от предусмотренной законом и договором ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 г. N 305-ЭС21-18261 по делу N А40- 343318/2019, от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56- 64034/2018.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил ни доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ, ни доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, что по правилам ст. 9, ст. 65 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему ответчику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Аналогичная позиция изложена в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 марта 2022 г. N 305-ЭС19-16942 (34) по делу N А40-69663/2017. постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2023 г. N Ф06-2782/23 по делу N А65-16886/2022 от 27 января 2022 г. N Ф06-14221/21 по делу N А65-13237/2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 08АП-13122/22 по делу N А75-17749/2021 Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 09АП-89600/22 по делу N А40-194708/2022. Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 01АП-815/23 по делу N А43-28621/2022.

В данном случае, оснований для применения ст. 333 ГК РФ материалами дела не установлено.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Ковальчука С.В. аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО "Стройбилдинг".

По существу, все доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2024 года по делу N А12-17039/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова