Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 15АП-4083/24 по делу N А53-43294/2023

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2024 г.

дело N А53-43294/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца: представитель Кадук Н.А., удостоверение N 363887,

от администрации Веселовского сельского поселения Веселовского района Ростовской области: представитель Лыкова Т.В. по доверенности от 19.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Веселовского сельского поселения Веселовского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 по делу N А53-43294/2023

по иску заместителя прокурора Ростовской области в интересах муниципального образования "Веселовское сельское поселение район" Веселовского района Ростовской области и неопределенного круга лиц

к администрации Веселовского сельского поселения Веселовского района Ростовской области (ОГРН 1056106005207, ИНН 6106902930), обществу с ограниченной ответственностью "Практик Плюс" (ОГРН 1162651059394, ИНН 2635219053)

о признании,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ростовской области (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском в интересах муниципального образования "Веселовское сельское поселение район" Веселовского района Ростовской области и неопределенного круга лиц к администрации Веселовского сельского поселения Веселовского района Ростовской области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Практик Плюс" (далее - общество) признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 27.09.2023 N 4 к муниципальному контракту от 30.01.2023 N 0158300040422000003.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В жалобе ответчик ссылается на то, что ввиду погодных условий срок выполнения работ по контракту продлен, нарушений законодательства не допущено, работы выполнены обществом в полном объеме.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

ООО "Практик Плюс", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Практик Плюс".

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2023 между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0158300040422000003 на выполнение работ по благоустройству общественной территории - "Пешеходная зона от ул. Октябрьская до пер. Комсомольский, 72".

Цена контракта составляет 30 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту: с даты его заключения по 30.09.2023.

Промежуточные сроки выполнения работ определены графиком (приложение N 2 к муниципальному контракту).

27.09.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок выполнения работ по контракту продлен до 31.10.2023, соответствующие изменения внесены в график выполнения работ (приложение к муниципальному контракту N 2).

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение является ничтожным, прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах муниципального образования "Веселовское сельское поселение район" Веселовского района Ростовской области и неопределенного круга лиц в порядке статьи 52 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение к контракту является недействительной сделкой.

Статьей 52 АПК РФ прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом местного самоуправления (часть 1). При этом прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление N 15) приведены разъяснения о том, что публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10), поддерживать требования прокурора либо возражать против их удовлетворения. Истец в деле, производство по которому возбуждено на основании искового заявления прокурора, пользуется всеми процессуальными правами истца, извещается судом о времени и месте рассмотрения дела, вправе приводить свои доводы и соображения относительно требований, предъявленных прокурором, в том числе поддерживать требования прокурора либо возражать против их удовлетворения (пункт 11).

В силу пунктов 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

С учетом указанной нормы, а также статей 432 и 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в названном Законе.

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции указано также в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 названного Закона.

Приведенная правовая позиция неоднократно подтверждалась позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзорах судебной практики (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Федеральным законом от 01.05.2019 N 71-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ дополнена пунктом 9, согласно которому изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

При соблюдении совокупности условий, предусмотренных указанными выше нормами Закона N 44-ФЗ, существенные условия контракта, в том числе, порядок выполненных работ, срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции верно определил, что доказательств того, что неблагоприятные погодные условия носили непреодолимый для подрядчика характер, препятствующий соблюдению технологии проведения работ, что могло повлечь некачественное выполнение работ и послужило основанием для заключения дополнительного соглашения между сторонами, не представлено.

Временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком не предусмотрена статьей 95 Закона N 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта при отсутствие объективных причин к этому.

Из актов простоя, а также представленной справки о погодных условиях не следует, что срок контракта должен быть продлен именно на октябрь 2023 года.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные данные свидетельствуют о нормальных погодных условиях в регионе, а не об аномальных природных явлениях. Само по себе наличие осадков предполагается с января по октябрь, при заключении контракта стороны руководствуются общим сроком выполнения контракта и обязаны соблюдать сроки контракта с учетом возможных условий, препятствующих выполнению контракта.

Подрядчик, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений, при заключении муниципального контракта на выполнение подрядных работ должен был предвидеть наступление обстоятельств, которые могли повлиять на сроки выполнения работ, имея представление о предмете муниципального контракта и, как следствие, об объеме подлежащих выполнению работ.

Иное свидетельствует о создании подрядчику необоснованных преимуществ в продлении срока исполнения контакта для достижения потребительской цели для заказчика.

В рамках состязательности арбитражного процесса не доказана невозможность исполнения муниципального контракта с учетом графика производства работ.

Следовательно, дополнительным соглашением изменен срок выполнения работ на срок больше чем срок, установленный контрактом, что является нарушением пункта 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2022 по делу N А32-51724/2021, от 20.04.2023 по делу N А32-16581/2022, от 29.01.2024 по делу N А20-128/2023.

Ссылка апеллянта на то, что контракт исполнен, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, судом первой инстанции правильно удовлетворил иск прокурора, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 по делу N А53-43294/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова