Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 10АП-23031/19 по делу N А41-20380/2018

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А41-20380/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Рахман Р.Р.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Банк "ВТБ": Куприянова Ю.Н., по доверенности от 11.09.2019, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Искра" Сергеевой Александры Алексеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу N А41-20380/18, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Искра" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 29.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Пересвет-Реал Эстейт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Смолович Тимур Владимирович.

Публикация сообщений о введении процедуры осуществлена на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) - 29.11.2018, в газете "Коммерсантъ" - 08.12.2018.

ООО "Искра" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 98 000 000 рублей.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на неисполнение должником обязательств по договору соинвестирования от 15.07.15 N 0115-05/15ВАВ и договору соинвестирования от 22.07.15 N 0121-05/15-ВАВ, во исполнение условий которых кредитор перечислил должнику денежные средства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Искра" Сергеева А.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

22 июня 2020 года в апелляционный суд от заявителя жалобы поступили дополнительные объяснения к апелляционной жалобе, содержащие доводы, не изложенные в жалобе, а также доводы, которые не заявлялись в суде первой инстанции.

Пределы рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом положений статьи 268 АПК РФ в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адреса лиц, участвующих в деле, копий дополнения к жалобе, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных письменных объяснений к апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ВТБ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения. Письменные объяснения кредитора приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Заслушав мнение представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования кредитора основаны на договорах соинвестирования от 15.07.15 N 0115-05/15ВАВ и от 22.07.15 N 0121-05/15-ВАВ, согласно которым ООО "Искра" (соинвестор) принимает на себя обязательства перечислить 150 464 000 рублей (82 464 000 рублей и 68 000 000 рублей) по договорам не позднее чем 31.12.15 и 30.12.15, соответственно (п.4.2 Договоров), а ООО "Эстейт" (инвестор) обязуется в течение 2 (двух) и 6 (шести) месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию организовать передачу соинвестору квартир по акту приема-передачи (п. 5.1.1. Договоров).

Условия упомянутых договоров аналогичны.

Целью соинвестирования согласно п. 3.2. Договоров является приобретение соинвестором в собственность квартир, находящихся в Офисно-жилом комплексе по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект (угол ул. Вавилова). Застройщиком объектов является АО "Пересвет-Инвест".

Денежные средства кредитору предоставлены Банком АКБ "Пересвет" по Кредитным договорам N 662-15/КЛ от 21.07.2015, N 744-15/КЛ от 07.08.2015, N 678/КЛ от 28.07.2015, N 721-15/КЛ от 31.07.2015, согласно п. 1.1. которых ООО "Искра" предоставляется невозобновляемая кредитная линия, в том числе, на оплату по договорам соинвестирования и инвестирования, уплату налогов, выплату заработной платы и осуществления иных платежей в рамках основной финансово-хозяйственной деятельности (т.1, л.д. 83-90).

Срок возврата кредитов - 18.07.2016 (по Договору 662-15/КЛ), 04.08.2016 (по Договору N 744-15/КЛ), 25.07.2016 (по Договору N 678/КЛ от 28.07.2015), 28.07.2017 (по Договору N721-15/КЛ от 31.07.2015).

В свою очередь, права требования в отношении упомянутых квартир у АО "Пересвет-реал Эстейт" возникло на основании договоров участия в долевом строительстве N 0344-01/10-ВАВ от 17.11.2010, N 0563-03/09-ВАВ.

Как указал кредитор, свои обязательства по оплате стоимости квартир он исполнил частично, что подтверждается перечислением денежных средств следующими платежами: 28.07.15 - 80 000 000 рублей; 31.07.15 - 28 000 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 29.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" введена процедура банкротства - наблюдение.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Искра" указало, что до настоящего времени приобретенные квартиры ему не переданы, денежные средства не возвращены.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на наличие злоупотребления правом со стороны кредитора, транзитное перечисление денежных средств внутри группы компаний.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Как отмечалось ранее, в обоснование заявленного требования кредитор указал на неисполнение должником обязательств по договорам соинвестирования, во исполнение условий которых кредитор перечислил должнику денежные средства в сумме 108 000 000 рублей по двум договорам соинвестирования.

В подтверждение факта оплаты договоров соинвестирования ООО "Искра" в материалы дела представлены платежные поручения (т.1, л.д. 81-82) на сумму 108 000 000 рублей. При этом, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 98 000 000 руб.

Между тем, само по себе наличие указанных договоров не свидетельствует о возникновении у ООО "Искра" прав требования к ООО "Пересвет-реал Эстейт" о возврате денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРЮЛ генеральным директором Должника и АО "Пересвет-Инвест" является Пронин Олег Валентинович. При этом Пронин О.В. до настоящего времени также является участником АО "Пересвет-Инвест" с долей участия в размере 1 400 000 рублей в Уставе кредитора.

Таким образом, в момент исполнения сделки (в том числе, договоров участия в долевом строительстве) АО "Пересвет-Инвест" и Пронин О.В. являлись аффилированными лицами, Пронин О.В. являлся генеральным директором АО "Пересвет-Инвест", а также как минимум с 20.01.2015 являлся 50% акционером АО "Пересвет-Инвест", таким образом, являлся лицом, определяющим всю деятельность головной организации группы компаний Пересвет.

Кроме того, как следует из материалов дела, в 2005 году согласно Информационному меморандуму по облигационному займу в размере 200 000 000 рублей, АО АКБ "Пересвет" выступило поручителем по указанному облигационному займу, Эмитентом выступало АО "Пересвет-Инвест".

В меморандуме указано (стр. 7), что по состоянию на 2005 год, АО "Пересвет-Инвест" и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" входили в одну группу, основной компанией группы являлось АО "Пересвет-Инвест", ее генеральным директором и акционером - Пронин О.В.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", из которого следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Учитывая, что выдача поручительств кредитными организациями за заемщиков не входит в обычную хозяйственную деятельность по смыслу ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", можно сделать вывод о наличии общих экономических интересов Группы "Пересвет" (АО "Пересвет-Инвест" и ООО "Эстейт") с АКБ "Пересвет" (АО).

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Исходя из данных СПАРК-Интерфакс и ЕГРЮЛ, с момента создания ООО "Искра" (19.11.14) кредитор зарегистрирован и находится по адресу г. Москва, ул. Дубровская 1-я, д. 14, корп. 1.

По данному адресу находится основной офис головной компании ГК "Пересвет" - АО "Пересвет-Инвест", в котором Пронин О.В. также являлся генеральным директором и акционером с долей участия 50% еще в 2015 году. Также по указанному адресу зарегистрировано более 56 компаний ГК "Пересвет", в том числе, с 2002 года был зарегистрирован должник.

Впоследствии, как следует из материалов дела, Пронин О.В. с 14.11.2016 становится генеральным директором ООО "Искра", с 15.11.2016 - генеральным директором ООО "Эстейт", с 10.11.2016 - единственным участником ООО "Искра", с 15.11.2016 - единственным участником ООО "Эстейт".

Кроме того, учитывая, что договоры соинвестирования предполагали постройку объекта (ЖК "Версис" на Нахимовском пр., г. Москва) позднее ноября 2016 года, то выгодоприобретателем по сделке оставалась ГК "Пересвет" и Пронин О.В.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Таким образом, АКБ "Пересвет", АО "Пересвет-Инвест", Должник, ООО "Искра" и Пронин О.В. являются аффилированными, входят в одну группу лиц, а Кредитор, вопреки доводам апелляционной жалобы, является заинтересованным лицом по отношении к Должнику, поскольку на дату исполнения договоров соинвестирования (после ноября 2016 года), Пронин О.В. уже стал единственным участником и генеральным директором Должника, Кредитора и Застройщика. Таким образом, исполнение договоров находилось внутри группы, контроль действий которой осуществлял Пронин О.В.

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Постановление АС Московского округа от 01.11.2018 по делу N А41-85318/2017, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2008 по делу N А56-23922/2007).

С учетом указанных обстоятельств, как верно установлено судом первой инстанции, АО "Пересвет-Инвест", Должник и ООО "Искра" могли свободно перемещать денежные средства из одного лица в другое.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Таким образом, в данном случае при предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае суд установил признаки фиктивности сделки в отношении спорных перечислений.

Согласно п. 3.1 Договоров соинвестирования, предметом договора является привлечение финансовых средств соинвестора в строительство офисно-жилищного комплекса, состоящего из многоквартирного дома с детской дошкольной группой и подземной автостоянкой и жилого дома.

В свою очередь, целью соинвестирования согласно п. 3.2. Договора является приобретение соинвестором в собственность квартир, находящихся в строящихся объектах. Застройщиком объектов является АО "Пересвет-Инвест".

Таким образом, из условий договоров следует, что встречным по отношению к обязательству соинвестора по внесению денежных средств (инвестиционного вклада) является обязательство инвестора (должника) по организации передачи квартир в построенном объекте

В качестве источника денежных средств для инвестирования строительства объекта ООО "Искра" указывает кредиты, выданные АКБ "Пересвет" по следующим кредитным договорам: от 28.07.2015 на сумму 80 000 000 рублей, от 31.07.2015 на сумму 28 000 000 рублей, от 21.07.2015 на сумму 70 000 000 рублей, от 07.08.2015 на сумму 50 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО "Искра" получило денежные средства в размере 108 000 000 рублей двумя платежами от АКБ "Пересвет": 28.07.2015 - 80 000 000 рублей по кредитному договору N 678 -15/КЛ от 28.07.15 от АКБ "Пересвет"; 31.07.2015 - 28 000 000 рублей по Кредитному договору N721-15/КЛ от 31.07.2015; 28.07.2015 - денежные средства в размере 80 000 000 рублей перечисляются ООО "Искра" на счет ООО "Эстейт" в АКБ "Пересвет" (п. 1190, стр. 91 выписки по счету ООО "Эстейт"); 31.07.2015 - денежные средства в размере 28 000 000 рублей перечисляются ООО "Искра" на счет ООО "Эстейт" в АКБ "Пересвет" (п. 1206, стр. 92 выписки по счету ООО "Эстейт"); 30.07.2015 - денежные средства в размере 80 000 000 рублей перечисляются ООО "Эстейт" на счет АО "Пересвет-Инвест" в составе платежа 105 325 000 рублей, назначение платежа "Оплата по договору N109-А/07-01/14 от 07.04.2014 за услуги по объектам недвижимости" (п. 1194, стр. 92 выписки по счету ООО "Эстейт"); 31.07.2015 - денежные средства в размере 28 000 000 рублей перечисляются ООО "Эстейт" на счет АО "Пересвет-Инвест" в составе платежа 470 000 000 рублей, назначение платежа "Оплата по договору N109-А/07-01/14 от 07.04.2014 за услуги по объектам недвижимости" (п. 1208, стр. 92 выписки по счету ООО "Эстейт"); с 14.08.2015 АО "Пересвет-Инвест" перечисляет полученные от ООО "Эстейт" денежные средства в размере 108 000 000 рублей обратно на счет ООО "Эстейт", (стр. 15 выписки по счету АО "Пересвет-Инвест" в АКБ "Пересвет" N 40702810900010000040); с 21.08.2015 ООО "Эстейт" полученные денежные средства от АО "Пересвет-Инвест" в размере 108 000 000 рублей направляет на погашение процентов по кредитным договорам с АКБ "Пересвет" (выписка ООО "Эстейт", строки 1233,1234,1244,1264,1266,1284,1315, 1318,1331,1341,1360 стр. 94-102), либо на аффилированных с должником лиц ООО "СтройПрестиж", ООО "Камелия", ООО "Содействие", ООО "Пересвет-Регион", ООО "Лойд" (строки 1250,1268, 1269, 1282, 1296, 1297).

Движение денежных средств подтверждает, что денежные средства от ООО "Искра" не были использованы на цели инвестирования строительства объекта ЖК "Версис", а направлялись лицам, которые входят в ГК "Пересвет", часть из которых была возвращена АКБ "Пересвет".

С учетом установленных обстоятельств, можно сделать вывод, что денежные средства по договорам, заключаемым лицами, входящими в одну группу и имеющими счета в АКБ "Пересвет", фактически имели транзитный характер, распределялись внутри группы.

Доводы кредиторов о транзитности операций заявителем жалобы не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу.

В том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671, Постановление АС Московского округа от 01.11.2018 по делу N А41-85318/2017).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, в том числе аффилированности должника и АО "Пересвет-Инвест", а также аффилированности и наличия общих экономических интересов с ООО "Искра", можно сделать вывод о перемещении денежных средств внутри группы, не порождающее правоотношений.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности кредитора из открытых источников, у Кредитора отсутствовали внеоборотные активы и запасы, в большей степени деятельность Кредитора осуществлялась за счет краткосрочных заемных средств, при этом основным активом кредитора в 2015 была дебиторская задолженность (при отсутствии запасов и основных средств, а также при наличии значительного объема краткосрочных заимствований можно предположить, что дебиторская задолженность сформировалась за счет перечисления денежных средств контрагентам в рамках договоров займа, приобретения прав требования, данное обстоятельство характерно для деятельности "технических" компаний).

Иной деятельности кроме получения денежных средств от АКБ "Пересвет" и распределения их внутри группы компаний "Пересвет" кредитор ООО "Искра" не осуществляло.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и СПАРК Интерфакс, основной вид деятельности ООО "Искра" - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Искра" собственных экономических нужд на получение кредитов для дальнейшего инвестирования кредитных средств в строительство (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

22.10.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве принято решение N 147639 о предстоящем исключении ООО "Искра" из Единого государственного реестра юридических лиц.

11.12.18 АКБ "Пересвет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Искра" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года по делу N А40-297657/18 ООО "Искра" признано банкротом как отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В указанном решении суда о признании ООО "Искра" банкротом указано, что основанием требований АКБ "Пересвет" в деле о банкротстве ООО "Искра" является задолженность в размере 137 675 295,16 рублей по кредитным договорам и за весь период пользования кредитом ООО "Искра" не производило оплату по кредитам (отсутствовало погашение не только по основному долгу но и по процентам).

Как отмечалось выше, согласно п. 3.1 Договоров соинвестирования, предметом договора является привлечение финансовых средств соинвестора в строительство офисно-жилищного комплекса, состоящего из многоквартирного дома с детской дошкольной группой и подземной автостоянкой и жилого дома.

В свою очередь, целью соинвестирования согласно п. 3.2. Договоров является приобретение соинвестором в собственность квартир, находящихся в строящихся объектах. Застройщиком объектов является АО "Пересвет-Инвест".

Таким образом, из условий договоров следует, что встречным по отношению к обязательству соинвестора по внесению денежных средств (инвестиционного вклада) является обязательство инвестора (должника) по организации передачи квартир в построенном объекте.

Срок сдачи объектов в эксплуатацию указан - 3 квартал 2015 года.

30.12.2017 Объект, расположенный по адресу: Нахимовский проспект, д. 73, являющийся предметом Договоров, был введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом доказательств того, что Соинвестором предпринимались действия к получению квартир, а Должником действия к их передаче как минимум с декабря 2017 года, равно как и доказательств того, что с 2015 года Кредитором в адрес Должника направлялись претензии о неисполнении условий договоров с учетом указанных в них сроков строительства 3 квартал 2015 года и с учетом условий Договора, материалы дела не содержат. Соответствующих требований Кредитор в адрес Должника не направлял, обратного не доказано.

Требования о возврате денежных средств кредитор заявил только в рамках настоящего дела о банкротстве в феврале 2019 года.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные обстоятельства, можно сделать вывод, что денежные средства по договорам, заключаемым лицами, входящими в одну группу и имеющими счета в АКБ "Пересвет", и кредитование которых осуществлялось АКБ "Пересвет" фактически распределялись внутри группы, не направлялись на цели строительства. Иного не доказано.

Надлежащих доказательств того, что заключая договоры соинвестирования, стороны преследовали цель строительства жилых помещений и последующей их передачи соинвестору, в результате инвестирования им денежных средств, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что заключение договоров соинвестирования было экономически обоснованным и целесообразным, воля сторон была направлена на их исполнение (передача Должником объектов недвижимости, соответственно, Кредитором их получение с учетом цели Договоров (п. 3.2)), у суда не имеется.

Кроме того, кредитором не обоснована экономическая целесообразность заключения договора соинвестирования с Должником, а не с основным Застройщиком.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что аналогичные договоры были заключены Должником еще более, чем с 30 организациями, также входящими в одну группу лиц с Должником, Застройщиком, АКБ "Пересвет" заявившими свои требования к Должнику.

Факт того, что денежные средства по договорам, заключаемым лицами, входящими в одну группу и имеющими счета в АКБ "Пересвет", фактически перераспределялись внутри группы, был установлен, в том числе, в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020.

Таким образом, сделки, на которых основаны требования Кредитора, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не преследовали разумной хозяйственной цели и были направлены не на получение экономической выгоды, а исключительно на формирование "дружественной" кредиторской задолженности или оборот денежных средств внутри группы (транзитные сделки, непубличное финансирование деятельности).

В рассматриваемом случае, судом установлено, что денежные средства, полученные Кредитором по кредитным договорам, фактически не были направлены на цели строительства, распределялись внутри группы. Соответствующие требования о передаче квартир с учетом условий договора и факта ввода объекта в эксплуатацию (2017 год), равно как и претензий о нарушении сроков строительства, Кредитор не заявлял, а обратился за возвратом денежных средств в рамках дела о банкротстве Должника

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований полагать о создании искусственной кредиторской задолженности и об отсутствии реальных отношений, вытекающих из вышеупомянутых договоров.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно Выписке из книги залогов по состоянию на 30.01.2018, предоставленной генеральным директором ООО "Эстейт" Прониным О.В. в Банк ВТБ (ПАО), указанные в договорах соинвестирования квартиры N 165, 215, 185, 226 находятся в залоге у Банка ВТБ (ПАО), что также подтверждается сведениями из ЕГРН (т.1, л.д. 91-105).

Согласно выписке из ЕГРН ООО "Искра" никогда не являлось ни участником долевого строительства, ни собственником указанных квартир, данные квартиры оформлены в собственность иных лиц, либо участниками долевого строительства являются иные лица: 1) Квартира N 185 - Лоскутов А.А.; 2) Квартира N 226 - Федоринов И.А., залог Банка ВТБ (ПАО); 3) Квартира N 165 - ООО "Пересвет-Реал Эстейт", залог Банка ВТБ (ПАО); 4) Квартира N 215 - Шишкина Л.С., залог Банка ВТБ (ПАО).

До настоящего времени обременение с указанных квартир не снято, Банк ВТБ (ПАО) продолжает являться залогодержателем объектов, денежные средства за указанные квартиры в Банк ВТБ (ПАО) не перечислялись.

Указанные обстоятельства также не могут свидетельствовать о цели сторон, обусловленной договорами, при их заключении, при том, что сведения об обременениях в договоре соинвестировния также отсутствуют.

Указанное свидетельствует о том, что заключая договоры соинвестирования, стороны не преследовали цель строительства жилых помещений и последующей их передачи соинвестору, в результате инвестирования им денежных средств.

Также имеет место задвоение требований с требованием другого кредитора в деле о банкротстве "Эстейт" - ООО "Спектрум", которое также входит в ГК "Пересвет".

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Спектрум" заявлены аналогичные требования, основанные на договорах соинвестирования, согласно которым ООО "Спектрум" проинвестировал приобретение тех же самых квартир, что и ООО "Искра" с идентичными характеристиками, что не может свидетельствовать о добросовестности и разумности действий сторон.

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а перечисление денежных средств и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

В данном случае кредитор разумные сомнения по поводу фиктивности сделки и транзитности операций не опроверг, доказательств экономической целесообразности заключения договора соинвестирования с Должником, а не с основным застройщиком не представил.

В данном случае оснований для включения требования кредитора с понижением очередности также не имеется, поскольку не установлен факт дополнительного компенсационного финансирования участником своего общества из принадлежащих кредитору денежных средств

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

В свою очередь, включение в реестр должника требований по возврату денежных средств от должника подконтрольному им лицу (кредитору), свидетельствует о злоупотреблении правом заявителя, действия которого в данном случае направлены на создание искусственной задолженности с целью нанесения вреда в виде уменьшения требований независимых кредиторов. В целом, создание внутри группы связанных и аффилированных лиц фиктивной задолженности без какого-либо экономически оправданного обоснования, с последующим предъявлением таких требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение участников гражданско-экономического оборота.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора сформировано вследствие искусственного оборота имущества внутри одной группы лиц, не имеющего разумной экономической цели и направлено исключительно на формирование кредиторской задолженности перед аффилированным кредитором, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора.

При этом сам по себе факт того, что стороны Договора согласовали его рыночные условия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет значение.

Оснований для иных выводом и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, соответственно, не являются основанием его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционной коллегией не установлено, исходя из положений ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу N А41-20380/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева