Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 16АП-4402/18 по делу N А63-5954/2018

г. Ессентуки

22 июня 2020 г.

Дело N А63-5954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калугиной У.В., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Делибалтова Г.Ф. - Коротуна В.А. (доверенность от 06.12.2018), в отсутствие в судебном заседании сторон участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаева Руслана Эльзаровича (г. Лермонтов, ОГРНИП 304264707900098) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2020 по делу N А63-5954/2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель Мустафаев Руслан Эльзарович (далее - истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Делибалтову Геннадию Феохаровичу (далее - ответчик) об обязании ответчика освободить самовольно используемый земельный участок с кадастровым номером 26:32:030405:673 путем демонтажа (сноса) подъездной дороги; об обязании ответчика привести самовольно используемый земельный участок с кадастровым номером 26:32:030405:673 в первоначальное состояние (уточненные исковые требования).

Определением суда в качестве третьего лица привлечена администрация города Лермонтова.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, исковые требования удовлетворены в части обязания индивидуального предпринимателя Делибалтова Геннадия Феохаровича свободить земельный участок с кадастровым номером 26:32:030405:673 путем демонтажа подъездной дороги в виде бетонного сооружения (монолита) размером 7 х 10 м и высотой 1,5 м. В удовлетворении остальной части иска отказано.

09 декабря 2019 года по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 014642245.

Индивидуальный предприниматель Мустафаев Р.Э. подал в суд первой инстанции заявление о присуждении в пользу истца Мустафаева Р.Э., в связи с неисполнением ответчиком Делибалтовым Геннадием Феохаровичем решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 26:32:030405:673 путем демонтажа подъездной дороги в виде бетонного сооружения (монолита) размером 7 х 10 м и высотой 1,5 м по делу N А63-5954/2018 по иску индивидуального предпринимателя Мустафаева Руслана Эльзаровича, г. Лермонтов, ОГРНИП 304264707900098, к индивидуальному предпринимателю Делибалтову Геннадию Феохаровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрация города Лермонтова, об обязании ответчика со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж незаконно построенного строения и взыскать компенсацию с ответчика в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу; а также присудить неустойку на случай дальнейшего неисполнения решения суда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за каждый месяц неисполнения и до момента фактического исполнения; о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации города Лермонтова по части 2 статьи 315 УК РФ "Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта" (далее - заявление).

Определением суда первой инстанции от 24.03.2020 в удовлетворении требований истца отказано.

ИП Мустафаев Руслан Эльзарович обратился с апелляционной жалобой, просил оспариваемый судебный акт отменить. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Протокольным определением ходатайство разрешено.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Делибалтов Г.Ф. возражает против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Делибалтова Г.Ф. дал пояснения по обстоятельствам спора, просил решение суда оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не лишают суд возможности в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

ИП Мустафаев Р.Э. полагает, что ответчик, будучи обязанным в силу закона и действуя добросовестно, должен был незамедлительно в день вступления решения суда в законную силу исполнить его, в противном случае ответчик должен подвергнуться установленным законом мерам юридической ответственности за неисполнение судебного акта. В целях повышения исполнимости судебного акта индивидуальный предприниматель Мустафаев Р.Э. в случае дальнейшего неисполнения решения суда индивидуальным предприниматлем Делибалтовым Г.Ф. считает справедливым присудить неустойку в размере 500 000 рублей за каждый месяц неисполнения и до момента фактического исполнения.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредиторавзыскателя.

Пунктом 31 указанного постановления судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении.

В пункте 32 постановления N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости и соразмерности.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов. Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Как следует из пункта 33 Постановления N 7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Как следует из уведомления от 31.01.2020 ответчик с целью добровольного исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу обратился в администрацию г. Лермонтова, которой на праве муниципальной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:32:030405:673, на котором находилось спорное бетонное сооружение, с просьбой присутствовать при демонтаже бетонного сооружения. Аналогичное письменное уведомление от 31.01.2020 с просьбой присутствовать при демонтаже бетонного сооружения было направлено в адрес Мустафаева Р.Э., что подтверждается квитанцией от 31.01.2020 (почтовый идентификатор 35734043003204, вручено адресату 13.02.2020 согласно информации с официального сайта АО "Почта России").

Ответчик обратился в ОМВД России по г. Лермонтову с заявлением, содержащим просьбу о присутствии сотрудников полиции при демонтаже бетонного сооружения (талон-уведомление от 04.02.2020 N 000830). И в присутствии представителей администрации г. Лермонтова и ОМВД России по г. Лермонтову в добровольном порядке исполнил решение от 08.07.2019 по настоящему делу, демонтировав подъездную дорогу в виде бетонного сооружения, что подтверждается письмом администрации г. Лермонтова от 05.02.2020 N 05-04-09/74 (администрация никаких претензий к индивидуальному предпринимателю Делибалтову Г.Ф. не имеет) и письмом ОМВД России по г. Лермонтову от 06.02.2020 N 882 (при проведении 04.02.2020 Делибалтовым Г.Ф. демонтажа подъездной дороги нарушений общественного порядка не допущено).

Арбитражный суд определением от 11.02.2020 обязал администрацию г. Лермонтова провести осмотр земельного участка с кадастровым номером 26:32:030405:673 с составлением акта осмотра (с приложением фототаблиц) с доказательствами, произведен ли фактически демонтаж подъездной дороги в виде бетонного сооружения (монолита) размерами 7 х 10 м и высотой 1,5 м по делу N А63-5954/2018 с привлечением участкового уполномоченного полиции. Акт осмотра должен быть комиссионный, поскольку на сегодняшний день исполнительное производство не возбуждено. И назначил дату осмотра земельного участка на 25.02.2020 года на 11 часов 00 минут, по вопросу: исполнено ли решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу N А63-5954/2018, о чем в адрес индивидуального предпринимателя Мустафаева Р.Э. и администрации г. Лермонтова судом направлены телеграммы о дате и времени осмотра спорного объекта; их явка признана судом обязательной.

Данный осмотр назначался, так как к материалам дела приобщено письмо администрации г. Лермонтова от 05.02.2020 N 0504-0974, подписанное главой города, в котором указано, что 04.02.2020 в присутствии представителя администрации г. Лермонтова индивидуальный предприниматель Делибалтов Г.Ф. в добровольном порядке демонтировал спорное бетонное сооружение путем сноса, однако к названному письму не представлены письменные доказательства в его обоснование.

На основании определения арбитражного суда от 11.02.2020 по делу N А63-5954/2018 проведен комиссионный осмотр земельного участка с кадастровым номером 26:32:030405:673, прилегающего к магазину "Домовенок", расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, проезд Солнечный, 10/1 (комиссия, проводившая осмотр земельного участка в составе: главного специалиста-юрисконсульта правового отдела администрации г. Лермонтова Тимченко В.П.; заместителя начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Лермонтова Логинова Д.С; ведущего специалиста управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Лермонтова Масалова М.С.; главного специалиста управления архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г. Лермонтова Горбоносовой И.В.; ведущего специалиста управления имущественных отношений администрации г. Лермонтова Гапченко С.А.; участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Лермонтову Шаповалова А.С.). Осмотр проводился в присутствии представителя индивидуального предпринимателя Делибалтова Г.Ф. Коротуна В.А. по доверенности от 06.12.2018.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте осмотра спорного объекта, не явился.

В ходе указанного комиссионного осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: 26:32:030405:673 отсутствует подъездная дорога в виде бетонного сооружения (монолита) размерами 7 x 10 метров и высотой 1,5 метра.

К акту осмотра земельного участка от 25.02.2020 прилагается фототаблица из восьми фотографий, из которых видно, что фундаменту здания ничего не угрожает и отсутствует скопление воды, следов подтопления нет.

Кроме того, в заявлении от 06.03.2020 о возбуждении исполнительного производства, поданного в Предгорный РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, индивидуальный предприниматель Мустафаев Р.Э. указал, что должник (индивидуальный предприниматель Делибалтов Г.Ф.) добровольно выполнил решение в части обязания демонтировать подъездную дорогу в виде бетонного сооружения (монолита) размером 7 х 10 м и высотой 1,5 м, в связи с чем просил возбудить исполнительное производство в части взыскания 6 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины

Судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Шеиной О.И. 16 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство N 28170/20/26043-ИП в отношении Делибалтова Г.Ф. в части взыскания 6 000 рублей неосновного долга.

ИП Делибалтовым Г.Ф. 16.03.2020 оплачено 6 000 рублей задолженности в рамках исполнительного производства N 28170/20/26043-ИП на расчетный счет Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, что подтверждается чеком-ордером от 16.03.2020 (операция 20) и соответствующим извещением.

Следовательно, индивидуальный предприниматель Делибалтов Г.Ф. решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу N А63-5954/2018 исполнил в полном объеме.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что для удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем, однако таких доказательств в материалах дела не содержится.

Сведения о возбуждении исполнительного производства на основании выданного исполнительного листа в части обязания ответчика демонтировать подъездную дорогу в виде бетонного сооружения (монолита) размером 7 х 10 м и высотой 1,5 м в материалах дела отсутствуют.

ИП Мустафаеву Р.Э. было отказано в возбуждении исполнительного производства (постановление судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Власяна А.А. от 30.12.2019), так как исполнительный лист серии ФС N 014642245, выданный 09.12.2019 Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-5954/2018 об обязании Делибалтова Г.Ф. освободить земельный участок с кадастровым номером 26:32:030405:673 путем демонтажа подъездной дороги в виде бетонного сооружения (монолита) размером 7 х 10 м и высотой 1,5 м, а также о взыскании с должника 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, предъявлен не по месту совершения исполнительных действий

ИП Мустафаев Р.Э. повторно предъявил исполнительный лист в Предгорный РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, однако 07.02.2020 ему повторно отказано в возбуждении исполнительного производства по тем же основаниям (постановление от 07.02.2020).

Истцу Предгорным РОСП УФССП России по Ставропольскому краю выдано информационное письмо от 07.02.2020 N 26043/20/55620, в котором разъяснено, что исполнительный лист серии ФС N 014642245, выданный 09.12.2019 Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-5954/2018 об обязании Делибалтова Г.Ф. освободить земельный участок с кадастровым номером 26:32:030405:673 путем демонтажа подъездной дороги в виде бетонного сооружения (монолита) размером 7 х 10 м и высотой 1,5 м, необходимо направить на исполнение в подразделение судебных приставов по месту нахождения указанного земельного участка (Лермонтовский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю).

Однако, истец не обжаловал вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.12.2019 от 07.02.2020 в установленном законом порядке, доказательства обратного суду не представлены.

Из ответа Лермонтовского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю от 06.02.2020 N 26022/20/2231 (на обращение представителя индивидуального предпринимателя Делибалтова Г.Ф. Коротуна В.А. от 04.02.2020) следует, что исполнительный лист от 09.12.2019 в отношении взыскателя Мустафаева Р.Э. на исполнение в отдел не предъявлялся.

Установление факта неисполнения или ненадлежащего факта исполнения судебного акта именно судебным приставом-исполнителем не может быть значимым, поскольку в рассматриваемой ситуации доказательства возбуждения исполнительного производства в части демонтажа подъездной дороги в виде бетонного сооружения (монолита) размером 7 х 10 м и высотой 1,5 м суду не представлены, что не исключает возможности установления судом обстоятельств исполнения или неисполнения судебного акта на основе оценки представленных сторонами доказательств.

ИП Мустафаев Р.Э. не представил суду доказательств, свидетельствующих о совершении должником действий, направленных на уклонение от исполнения судебного акта.

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, о том, что из материалов дела не следует, что индивидуальный предприниматель Делибалтов Г.Ф. уклонялся или уклоняется от исполнения решения суда, оно им исполнено в добровольном порядке в полном объеме, у арбитражного суда отсутствуют правовые и фактические основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки на случай дальнейшего неисполнения решения суда по делу N А63-5954/2018 в размере 500 000 рублей за каждый месяц неисполнения и до момента его фактического исполнения.

О привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации города Лермонтова по части 2 статьи 315 УК РФ "Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта" суд первой инстанции счел необходимым прекратить производство, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Частью 2 статьи 315 УК РФ злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению, наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и создаются правовые основания для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия и суда.

Согласно правилам о порядке возбуждения дела предваряют регулирование расследования, т.е. той досудебной стадии уголовного процесса, в ходе которой на специальные указанные в законе органы и должностных лиц возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию для того, чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие.

Судом первой инстанции, верно указано, что возлагая на суд исключительно задачу осуществления правосудия, Конституция Российской Федерации не относит к его компетенции уголовное преследование, посредством которого реализуются закрепленные, в частности, за исполнительной властью конституционные полномочия по охране общественного порядка и борьбе с преступностью. Осуществление правосудия в Российской Федерации в соответствии со статьей 11 (часть 1) и главой 7 Конституции Российской Федерации возлагается на суды как органы судебной власти, которые рассматривают и разрешают в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Наделение суда полномочиями по возбуждению уголовного преследования не согласуется с конституционными положениями о независимом правосудии (статья 18, статья 46, часть 1, и статья 120 Конституции Российской Федерации). Из такого же понимания статуса суда исходят Международный пакт о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14), провозглашающий, что каждый, кому предъявлено уголовное обвинение, имеет право на справедливое разбирательство его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным и действующим на основе закона, а также одобренные резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 1989/60 от 24.05.1989. Процедуры эффективного осуществления основных принципов независимости судебных органов, согласно которым, в частности, ни от одного судьи нельзя требовать выполнения функций, не совместимых с его независимым статусом. Это обеспечивается также конституционным принципом состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

На суд как орган правосудия не может возлагаться выполнение не свойственной ему процессуальной функции возбуждения уголовного преследования.

С учетом указанных норм, возбуждение уголовного дела как проявление функции уголовного преследования, которое должно осуществляться одной из сторон в состязательном процессе, а именно государственным обвинителем и (или) потерпевшим, не относится к судебной деятельности по осуществлению правосудия и не может быть возложено на суд, так как это противоречит принципам независимости, объективности и беспристрастности в судопроизводстве.

В силу статьи 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон (часть первая), функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо (часть вторая), суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (часть третья), стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (часть четвертая). Эти нормы направлены на реализацию конституционных принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве и не только не нарушают права граждан, но и, напротив, создают необходимые гарантии для обеспечения интересов личности и правосудия при производстве по уголовным делам.

Прекращение производства судом первой инстанции по заявлению индивидуального предпринимателя Мустафаева Руслана Эльзаровича в части требования о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации города Лермонтова по части 2 статьи 315 УК РФ "Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта", является обоснованным.

Доводы Мустафаева Р.Э. изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, так как он не представил в суд доказательства в обоснование заявленного размера неустойки 500 000 рублей в месяц, не представил расчет с документами в его обоснование, не представил доказательств свидетельствующих о совершении КП Делибалтовым Г.Ф. действий, направленных на уклонение от исполнения судебного акта, а заявленные требования Мустафаева Р.Э. носят имущественный характер и направлены на возмещение убытков причиненных фундаменту нежилого здания от подтопления и разрушения.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2020 по делу N А63-5954/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов