Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 08АП-226/20 по делу N А75-18870/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф04-4338/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 июня 2020 г.

Дело N А75-18870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-226/2020) индивидуального предпринимателя Кислова Олега Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 по делу N А75-18870/2019 (судья Неугодников И.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кислова Олега Александровича (ОГРНИП 304860305100185, ИНН 860301010309) к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (ОГРН 1025202393677, ИНН 5257056036) о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" - Гезольдовой Н.А. (паспорт, по доверенности N 634-ЦО от 02.09.2019, диплом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кислов Олег Александрович (далее - истец, предприниматель Кислов О.А.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" (далее - ответчик, ООО "Альбион-2002") о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды нежилого помещения от 21.08.2018 N 277/18.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - третье лицо, Управление Росреестра).

Решением от 18.12.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Кислов О.А. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2020.

Определением от 25.03.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 07.05.2020, в связи с принятым постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 о приостановлении рассмотрения дел в судах.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции постановления от 29.04.2020 N 822) на период с 08.04.2020 по 11.05.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определением от 07.05.2020 судебное заседание отложено на 23.06.2020.

Предприниматель Кислов О.А. и Управление Росреестра, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Кислов О.А. указывает на следующее: арендодатель не может нести ответственность за те недостатки, о которых при приемке арендуемого помещения арендатор не мог не знать и которые он не мог не обнаружить; суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что на арендодателе лежала обязанность по устранению недостатков, препятствующих пользованию арендатором, поскольку условия договора (пункт 2.1.4) предоставляют арендатору право производить отделимые и неотделимые улучшения, осуществлять в помещении любые строительные и отделочные работы, необходимые для использования помещения по целевому назначению, указанному в пункте 1.3 договора; положения пункта 1 статьи 432.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно применены судом первой инстанции.

ООО "Альбион-2002" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Альбион-2002" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 между предпринимателем Кисловым О.А. (арендодатель) и ООО "Альбион-2002" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 277/18 (далее - договор), согласно условиям которого предприниматель Кислов О.А. передал, а ООО "Альбион-2002" приняло во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 5, общей площадью 163,5 кв.м, этаж 1 (далее - помещение).

В пункте 1.2 договора содержится заверение арендодателя, что в отношении помещения нет ограничений по его целевому использованию согласно пункту 1.3 договора.

Исходя из пункта 1.3 договора помещение арендовано ответчиком с целью размещения магазина розничной купли-продажи алкогольной и табачной продукции, товаров народного потребления, продовольственных товаров и прочей продукции.

Согласно пункту 1.5 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует десять лет, начиная с даты подписания сторонами договора. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации.

Помещение передано в пользование ООО "Альбион-2002" по акту приема-передачи от 21.08.2018 без замечаний (л.д. 24).

В пункте 1 акта приема-передачи, так же как и в пункте 1.3 договора имеется описания цели его аренды.

18.01.2019 в отношении ООО "Альбион-2002" главным специалистом-экспертом Территориального отдела г. Сургута и Сургутского района Управления федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре был составлен протокол N 22 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия), а также протокол N 2 о временном запрете деятельности ООО "Альбион-2002" в помещениях, расположенных по адресу: г. Сургут, ул. Университетская, дом N 5 с 18.01.2019 (л.д. 57-59).

Как указано в протоколах, в помещении по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 5, системы вентиляции и канализации объединены с общедомовыми системами, тем самым нарушен пункт 3.7 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", в организациях торговли, размещенных в жилых зданиях сети бытовой и производственной канализации не объединяются с канализацией этих зданий, а также пункт 4.4. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", система вентиляции организаций торговли, расположенных в жилых домах и зданиях иного значения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий.

Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела N 5-287/2019 вынесено постановление от 31.01.2019 о назначении административного наказания в виде приостановления деятельности ООО "Альбион-2002" в магазине "Бристоль", расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Университетская, дом N 5 на срок 60 суток (л.д. 64-70).

23.01.2019 ООО "Альбион-2002" почтовой связью (л.д. 54) направило в адрес предпринимателя Кислова О.А. претензию от 22.01.2019 исх. N 01-22/19 (л.д. 55-56), в которой требовало принять меры по оперативному устранению выявленных недостатков.

Уведомлением от 11.02.2019 исх. N 08/02-19 (л.д. 71-72) ООО "Альбион-2002" во внесудебном одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

18.02.2019 ООО "Альбион-2002" с привлечением третьего лица (индивидуальным предпринимателем Корчагиным К.Н.) составлен акт N 1 об отказе арендодателя принять помещение от арендатора (л.д. 75).

Полагая односторонний отказ ООО "Альбион-2002" от исполнения договора незаконным, предприниматель Кислов О.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 310, 431.2, 450, 450.1, 611, 612, 650, 651 ГК РФ не нашел оснований для признания действий ответчика по одностороннему отказу от договора незаконными, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 Г ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Факты заключения договора, передача объекта аренды во временное владение и пользование ответчика подателем жалобы не оспаривается и подтверждены материалами дела.

Уведомлением от 11.02.2019 исх. N 08/02-19 ООО "Альбион-2002" во внесудебном одностороннем порядке отказалось от исполнения договора. Факт направления указанного уведомления и его получения истцом не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из условий пункта 6.5.1 договора, по требованию арендатора, договор подлежит немедленному расторжению в одностороннем внесудебном порядке, в случае возникновения препятствий для использования помещения в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что помещение будет использоваться для размещения магазина розничной купли-продажи алкогольной и табачной продукции, товаров народного потребления, продовольственных товаров и прочей продукции.

Пунктом 5.2 договора установлено, что арендодатель отвечает за недостатки помещения, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать досрочного расторжения настоящего договора.

Принимая во внимание условия договора, а также наличие подтвержденных контролирующими органами препятствий для ведения торговой деятельности в переданном в аренду помещении (протокол Территориального отдела г. Сургута и Сургутского района Управления федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре от 18.01.2019 N 22, постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2019 по делу N 5-287/2019), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности действий арендатора направленных на односторонний отказ от договора.

Доводы апелляционной жалобы о несении всех рисков арендатором после принятия помещения в аренду, поскольку он значительный период времени осуществляет предпринимательскую деятельность на рынке торговли алкогольной и табачной продукцией, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При заключении договора стороны в пункте 1.3 согласовали целевое назначение предоставляемого в аренду помещения.

Кислов О.А., заключая договор с указанием целевого использования передаваемого в аренду помещения, должен был проверить, может ли он выполнить принимаемые на себя обязательства, в том числе учитывая пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ.

Кроме того, выявленные недостатки помещения без проведения капитального ремонта помещения устранить невозможно, а по условиям пункта 3.2.4 договора проведение капитального ремонта является обязанностью арендодателя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 по делу N А75-18870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин О.А. Сидоренко