Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 07АП-5949/19 по делу N А03-17659/2018

город Томск

25 июня 2020 г.

Дело N А03-17659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело N А03-17659/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Березка" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Звездная, д. 2А; ОГРН 1042201964166, ИНН 2222044299) к индивидуальному предпринимателю Фалк Владимиру Ивановичу (ОГРНИП 304222126600049, ИНН 222106298999) о взыскании 207 000 руб. задолженности и убытков

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Фалк В.И., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Березка" (далее по тексту ООО "Березка", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фалк Владимиру Ивановичу (далее ИП Фалк В.И., ответчик) о взыскании 207 000 руб. неосновательного обогащения и убытков.

Решением суда от 08.05.2019 требования истца были удовлетворены частично, с ИП Фалк В.И. в пользу ООО "Березка" было взыскано 179 000 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

А определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2019 в резолютивной части решения суда от 26.04.2019 и резолютивной части полного текста решения суда от 08.05.2019 были исправлены допущенные опечатки, абзацы второй, четвертый и пятый резолютивной части решения были изложены в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Фалка Владимира Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Березка" 203 000 рублей"; "Взыскать с индивидуального предпринимателя Фалка Владимира Ивановича в доход федерального бюджета 6 997 руб. государственной пошлины"; "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березка" в доход федерального бюджета 143 рублей государственной пошлины".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Фалк В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания суммы в размере 203 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Определением от 12.08.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А03-17659/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение суда первой инстанции было отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2020 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 21.02.2020 дело было принято к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 19.03.2020 в 12 час. 00 мин.

Определением суда от 26.03.2020 в связи с принятием Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 14.04.2020 в 10 час. 20 мин.

Определением суда от 21.04.2020 в связи с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 и Указом Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02.04.2020, N 239, судебное разбирательство по апелляционной жалобе перенесено на 18.05.2020 в 09 час. 20 мин.

18.05.2020 от ИП Фалк В.И. поступило ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок в связи с неблагоприятной обстановкой по распространению новой коронавирусной инфекции.

Определением от 25.05.2020, удовлетворив ходатайство ИП Фалк В.И. об отложении судебного заседания, рассмотрение дела было отложено судом до 17.06.2020 в 09 час. 00 мин.

При этом, выполняя обязательные указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2020 в определениях от 26.03.2020, от 21.04.2020 и от 25.05.2020 сторонам предлагалось представить в материалы дела проектную документацию и рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

16.03.2020 от ООО "Березка" поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором указало, что указанные в экспертизе недостатки ИП Фалк В.И. устранены не были, в связи с чем, ООО "Березка" несет убытки.

13.04.2020 от ООО "Березка" в канцелярию суда также поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а также пояснило, что во исполнение определения суда от 26.03.2020 не имеет возможности представить в материалы дела проектную документацию, полученную от ИП Фалк В.И. по расписке от 04.10.2017 и акту приемки от 05.10.2017, поскольку вся указанная документация находится у ИП Фалк В.И.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Фалк В.И. поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, представил суду дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с доказательством направления копии данного документа в адрес истца, в которых указал, что у подрядчика не было возможности предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях в связи с заключением договора на иных условиях.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, дополнительного пояснения и возражения, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.05.2019, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2015 между ООО "Березка" (заказчик) и ИП Фалк В.И. (исполнитель) был заключен договор N 46, по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектную документацию на строительство здания цеха по переработке древесины по адресу: Барнаул, ул. Звездная, д. 2А в г. Барнауле (п. 1.1 договора от 01.10.2015).

Стоимость работ по договору составила 140 000 руб. (п. 2.1 договора от 01.10.2015).

Выполненные ИП Фалк В.И. работы истцом были приняты по акту сдачи-приемки от 1 5.02.2016 и оплачены в полном объеме.

30.06.2016 между ООО "Березка" (заказчик) и ИП Фалк В.И. (исполнитель) был заключен договор N 35, согласно которому исполнитель обязался разработать дополнительный раздел проектной документации "Технологические решения" на строительство здания цеха по переработке древесины по адресу: Барнаул, ул. Звездная, д. 2А (п. 1.1 договора от 30.06.2016). Стоимость работ по договору составила 5 000 руб. (п. 2.1 договора от 30.06.2016).

Выполненные ИП Фалк В.И. работы были приняты истцом по акту сдачи-приемки от 15.07.2016 и оплачены в полном объеме.

А 25.07.2016 между ООО "Березка" (заказчик) и ИП Фалк В.И. (исполнитель) был заключен договор N 38, по условиям которого исполнитель обязался разработать дополнительные разделы проектной документации для прохождения экспертизы на строительство здания цеха по переработке древесины по адресу: Барнаул, ул. Звездная, д. 2А (п. 1.1 договора от 25.07.2016). Стоимость работ по договору составила 28 000 руб. (п. 2.1 договора от 25.07.2016).

Работы были выполнены ответчиком, приняты истцом по акту сдачи-приемки от 14.12.2016 и оплачены в полном объеме.

29.12.2016 между ООО "Березка" и Краевым автономным учреждением (КАУ) "Государственная экспертиза Алтайского края" был заключен договор о проведении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 345-Н, за проведение которой истцом было уплачено 30 000 руб. согласно счета-ордера от 15.02.2017.

20.07.2017 КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" утвердило отрицательное заключение экспертизы по объекту истца.

11.09.2017 между ООО "Березка" (заказчик) и ИП Фалк В.И. (исполнитель) был заключен договор N 23, по условиям которого исполнитель обязался запроектировать место расположения ТП и раздел "Электроснабжение" согласно новых технических условий от 08.09.2017 на строительство здания цеха по переработке древесины по адресу: Барнаул, ул. Звездная, 2А. Стоимость работ по договору составила 4 000 руб. (п. 2.1 договора от 11.09.2017).

Выполненные ответчиком работы были приняты истцом по акту сдачи-приемки от 22.09.2017 и оплачены в полном объеме.

05.10.2017 ООО "Березка" и ИП Фалк В.И. был составлен акт приемки, по которому ответчик принял по перечню проектную документацию для внесения в нее изменений.

Ссылаясь на то, что работы по договору были выполнены ответчиком с недостатками, их результат невозможно использовать, в связи с чем, сумма 177 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, при этом, на проведение экспертизы истцом было затрачено 30 000 руб., которые являются его убытками, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания стоимости работ по выполнению проектной документации, получившей отрицательное заключение негосударственной экспертизы, стоимости работ по договору N 23 от 11.09.2017 в размере 4 000 руб., а также убытков на сумму 30 000 руб. имеются.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не были предоставлены подрядчику исходные данные, необходимые для составления технической документации, не смотря на то, что обязанность заказчика по их предоставлению носит встречный характер по отношению к обязанности подрядчика выполнить соответствующие работы.

Отменяя постановление апелляционного суда от 05.11.2019 и направляя дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить соблюдение подрядчиком условий, предусмотренных ст. 716 ГК РФ, установить, были ли устранены недостатки проекта, указанные экспертной организацией, в части не соблюдения установленных норм и правил, определить стоимость результата работ соответствующего требованиям технического задания и требованиям норм и правил, разрешить вопрос о возможности назначения экспертизы в части определения качества выполненного проекта и его стоимости и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, с применением норм материального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

В силу положений ст. 711, ст. 721 и ст. 746 ГК РФ, а также изложенных в п. 13 Информационного письма N 51 Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 разъяснений, оплате подлежат только качественно выполненные работы. В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно п.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Пунктом. 1 ст. 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2).

Согласно материалам дела, письмом КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" от 22.02.2017 ООО "Березка" было указано, что в процессе проведения экспертизы проектной документации экспертной организацией были выявлены недостатки, которые не позволяют сделать вывод о соответствии либо несоответствии указанных проектной документации и результатов инженерных изысканий установленным требованиям (л.д. 74, т. 1).

20.07.2017 КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" утвердило отрицательное заключение экспертизы по объекту истца.

Вместе с тем, недостатки, указанные в перечне КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" ответчиком в полном объеме не были устранены.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договору срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Следовательно, руководствуясь условиями договора и ст. 721, ст. 754, ст. 743 и ст. 716 ГК РФ, подрядчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства, с учетом обязательных требований о необходимости сообщить об этом заказчику, не исполнил данной обязанности, в связи с чем, сумма в размере 177 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, а денежные средства в размере 30 000 руб. за проведение экспертизы - его убытками.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2019 по делу N А03-17659/2018 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 110, п. 6.1 ст. 268, п. 2 ст. 269,п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2019 по делу N А03-17659/2018 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фалк Владимира Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Березка" 207 000 руб. задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фалк Владимира Ивановича в доход федерального бюджета 7 140 руб. государственной пошлины по иску:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фалк Владимира Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Березка" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко