Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 07АП-3798/20 по делу N А45-2042/2020

город Томск

25 июня 2020 г.

Дело N А45-2042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павлюк Т.В.,
судей	Кривошеиной С.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимововй А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпром" (N 07АП-3798/2020) на решение от 19.3.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2042/2020 (судья Рубекина И.А.), по заявлению Отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Екатеринбург к обществу с ограниченной ответственностью "Химпром" (ОГРН: 1155476116850, ИНН: 5406594820, г. Новосибирск, ул. Потанинская, дом 3А, офис 301) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

отдел государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее-заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Химпром" (далее-заинтересованное лицо, общество, ООО "Химпром") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением от 19.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заменить назначенное наказание на предупреждение. Апеллянт считает, что имеется вся совокупность условий для применения в отношении ООО "Химпром" меры административного наказания в виде предупреждения.

Заявитель в отзыве представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удволетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отдел государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Росстандарта (ОГН по Тюменской области УМТУ Росстандарта, административный орган, отдел) поступило обращение, зарегистрировано в отделе 24.10.2019 за N 5-09/44, содержащее информацию о реализации в конце августа 2019 г. в магазине общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 72" ИНН7203306290, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 67, стр. 14, некачественной охлаждающей жидкости (Antifreeze -40/108, согласно приложенного к обращению фотоизображения канистры), в результате использования которой был произведен ремонт автомобиля заявителя на сумму 40 103 рублей.

Реализация охлаждающей жидкости, несоответствующей требованиям технического регламента, может привести к угрозе причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу, охране окружающей среды, вводит в заблуждение потребителей относительно безопасности и энергетической эффективности продукции.

В связи, с чем в отношении продавца продукции ООО "Торгсервис 72" в соответствии со ст. 37 - ст. 39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (ФЗ "О техническом регулировании") проведена проверка достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технического регламента. Согласно представленным ООО "Торгсервис 72" на требование от 29.10.2019 исх. N 5-09/503 материалам проверки достоверности (вх. N 5- 09/740 от 07.11.2019) изготовителем указанной продукции является ООО "Химпром" (ОГРН 1155476116850, г. Новосибирск, ул. Потанинская, За, оф. 301).

При этом административным органом также установлено, что имеющийся в представленных материалах проверки достоверности паспорт качества от 03.09.2019 на автожидкость охлаждающую "Антифриз X-PRO, Тосол Х-PRO" по ТУ2422-001-16912269-2026 (методы анализа показателей по ГОСТ 28084-89), дата изготовления 03.09.2019, оформлен с нарушением требований п. 3.4 ст. 3 TP ТС 030/2012, а именно в паспорте не указано, что ООО "Химпром" является изготовителем продукции - автожидкость охлаждающую "Антифриз Х-PRO, Тосол Х-PRO", отсутствует адрес местонахождения с указанием страны, отсутствует информация для связи с изготовителем. Не указано назначение продукции. Нормативные значения показателей безопасности продукции в соответствии с Приложением 1 к TP ТС 030/2012 не приведены в представленном паспорте. Не указаны нормативные значения показателей продукции, установленные нормативным документом, в соответствии с которым произведена продукция. В паспорте отсутствует информация о сроке и условиях хранения. Отсутствует номер партии и номер паспорта. В приведенных в паспорте результатах анализа отсутствует фактический результат испытаний по показателю "Содержание метилового спирта, % масс".

В связи с чем, руководствуясь ст. 37 - ст. 39 ФЗ "О техническом регулировании" в отношении изготовителя продукции отделом также проведена проверка достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технического регламента.

Согласно представленным ООО "Химпром" на требование от 22.11.2019 исх. N 5-09/546 материалам проверки, в торговую точку ООО "Торгсервис 72" продукция поставлялась по товарной накладной (ТН) 635 от 27.08.2019.

К сопроводительному письму о предоставлении материалов проверки достоверности (вх. N 5-09/888 от 17.12.2019) изготовителем приложены в том числе копии паспорта качества N 5 от 14.03.2019 и паспорта качества N 6 от 01.06.2019.

В результате исследования сведений и документов, представленных в отдел ООО "Торгсервис 72" 07.11.2019 г. вх. N 5-09/740, ООО "Химпром" 17.12.2019 г. вх. N 5-09/888, установлено следующее разногласие. ООО "Торгсервис 72" представлен паспорт качества на автожидкость охлаждающую "Антифриз X-PRO, Тосол Х-PRO" по ТУ2422-001-16912269- 2016 датой изготовления 03.09.2019, поступившую в торговую точку 05.09.2019 г. по ТН N 635 от 27.08.2019.

При этом ООО "Химпром" представлен паспорт качества N 5 от 14.03.2019 и паспорт качества N 6 от 01.06.2019 ООО "Химпром" подтверждает поставку продукции в ООО "Торгсервис 72" по ТН N635 от 27.08.2019.

В связи с тем, что в ТН N 635 от 27.08.2019 отсутствуют сведения о приложениях (паспорта, сертификаты и т. п.), что не позволяет органу сделать соответствующий вывод о фактическом поступлении продукции в торговую сеть Торгсервис 72, дополнительным запросом от 18.12.2019 N5-09/619 указанным организациям было предложено разобраться в сложившейся ситуации и представить в отдел пояснения с приложением доказательств.

23.12.2019 в отдел поступил ответ ООО "Химпром" вх. N 5-09/908, которым изготовитель подтверждает подлинность паспорта качества на автожидкость охлаждающую "Антифриз Х-PRO, Тосол Х-PRO" по ТУ2422- 001-16912269-2016 датой изготовления 03.09.2019, выданного ООО "Химпром".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Химпром" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общество подлежит привлечению к административной ответственности за вменяемое правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.09.2012 N 59 принят технический регламент ТР ТС 030/2012, вступивший в силу с 01.03.2014.

В статье 3 ТР ТС 030/2012 установлены правила обращения продукции на рынке.

Согласно пункта 3.2 ТР ТС 030/2012 допускается выпуск в обращение и обращение продукции, соответствие которой подтверждено требованиям настоящего технического регламента.

Согласно пункта 3.4 статьи 3 ТР ТС 030/2012 каждая партия смазочных материалов, масел и специальных жидкостей, выпускаемая в обращении и (или) находящаяся в обращении должна сопровождаться паспортом качества продукции.

Пунктом 1.1 TP ТС 030/2012 предусмотрено, что настоящий технический регламент устанавливает требования к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям (далее- продукция), к отработанным смазочным материалам, жидкостям (далее - отработанная продукция), к продуктам, полученным в результате переработки отработанной продукции, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пользователей), а также в целях ресурсосбережения.

Реализация охлаждающей жидкости, несоответствующей требованиям технического регламента, может привести к угрозе причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу, охране окружающей среды, вводит в заблуждение потребителей относительно безопасности и энергетической эффективности продукции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Химпром" выпустило продукцию в сопровождении документа о качестве, оформленного с нарушением и не содержащего всю необходимую информацию о продукции, ее назначению, сроке и условиях хранения, связи с изготовителем, кроме того, в паспорте отсутствует фактический результат испытаний по показателю "Содержание метилового спирта, % масс", что вводит в заблуждение потребителей, не дает гарантии в безопасности продукции, а в отсутствии номера паспорта и номера партии также не исключает возможности подделки и выпуска в обращение фальсификатов.

Доводы общества о том, что отсутствует причинно-следственная связь между неблагоприятными последствиями потребителя и действиями ООО "Химпром", отклоняются.

В силу статьи 2 ТР ТС 030/2012 изготовитель - юридическое лицо, в том числе иностранное, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие от своего имени и (или) по поручению изготовление и реализацию продукции, ответственные за ее соответствие требованиям настоящего технического регламента; продавец - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, являющиеся резидентом государства - члена Таможенного союза, осуществляющие оптовую (розничную) реализацию продукции потребителю (пользователю) и ответственные за обращение на рынке продукции (отработанной продукции), соответствующей требованиям настоящего технического регламента, выпуск в обращение - первичный переход продукции от изготовителя (импортера) к продавцу и (или) потребителю; обращение продукции на рынке - этапы движения продукции от изготовителя к потребителю (пользователю), которые проходит продукция после выпуска ее в обращение.

Согласно пункта 3.2 названного регламента допускается выпуск в обращение и обращение продукции, соответствие которой подтверждено требованиям настоящего технического регламента. Каждая партия смазочных материалов, масел и специальных жидкостей, выпускаемая в обращение и (или) находящаяся в обращении, должна сопровождаться паспортом качества продукции. Продукция должна иметь паспорт безопасности химической продукции (далее - паспорт безопасности) (пункты 3.4, 3.5 ТР ТС 030/2012).

Следовательно, в рассматриваемом случае изготовитель ООО "Химпром", является ответственным за обращение на рынке продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента.

Субъект ответственности определен административным органом верно, доказательств того, что изготовителем является иное лицо не представлено, из материалов проверки усматривается, что изготовителем является ООО "Химпром", при этом название магазинов, где реализуется товар в данном случае правового значения не имеет.

Таким образом, действия общества образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд правомерно привлек общество к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Заявителем не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая также то, что Общество являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства - микропредприятие, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, трудного финансового положения общества, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера административного штрафа до 50000 руб.

Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию общества, заявленную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены правильного по существу судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2042/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев