Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 16АП-86/19 по делу N А25-475/2018

г. Ессентуки

23 июня 2020 г.

Дело N А25-475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Строй Мастер Домофоны Черкесск" - Балмасовой А.Н. (доверенность от 08.07.2019), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике - Безгубовой И.А. (доверенность от 20.04.2020 N 905/1/15), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2", общества с ограниченной ответственностью "Перетет", рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2020 по делу N А25-475/2018 (судья Коджакова Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Мастер Домофоны Черкесск" (ОГРН 1107602003948, ИНН 7602079650) о взыскании судебных расходов по делу N А25-475/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Мастер Домофоны Черкесск" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1030900721830, ИНН 0901024631) об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" (ОГРН 1110917002129 ИНН 0917018859); общество с ограниченной ответственностью "Перетет" (ОГРН 1122651025562 ИНН 2631803109),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Мастер Домофоны Черкесск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суда Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление) о признании недействительным предупреждения от 18.12.2017 и предписания от 22.02.2018, о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2018.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.11.201.89, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 21.02.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2019, требования Общества удовлетворены.

23.07.2019 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления, общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2", общества с ограниченной ответственностью "Перетет" судебных расходов по оплате услуг представителя ИП Магдеевой С.А. по договору на оказание юридических услуг от 01.02.2018 N 1.

Определением суда от 28.01.2020 заявление Общества удовлетворено частично, с Управления взысканы судебные расходы в размере 79014,20р, с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" - 5000 р, с общества с ограниченной ответственностью "Перетет" - 6877,50р.

Не согласившись с определением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Считает взысканные с Управления расходы чрезмерными, несоответствующими трудовым затратам представителей Общества. Просит снизить сумму судебных расходов до 30000р.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что обжалуется только часть определения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения от 28.01.2020 в обжалуемой части.

Определением суда от 27.05.2020 удовлетворено ходатайство Общества о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ярославской области.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Управления, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2", с общества с ограниченной ответственностью "Перетет".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Управления и Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между Обществом и ИП Магдеевой С.А. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель (ИП Магдеева С.А.), в лице своих сотрудников обязуется по заданию заказчика (Общество) оказать юридические услуги, направленные на признание недействительным и отмене актов Управления, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора оказания юридических услуг от 01.02.2018 исполнитель обязался оказать заявителю следующие юридические услуги: произвести предварительную развернутую консультацию заказчика (правовое заключение): ознакомиться с документами заказчика, составить правовую позицию, оценить перспективы дела; составить заявление в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики об обжаловании предупреждения Управления; составить заявление в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики; представлять интересы Общества в судебном деле во всех заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанций; консультировать и информировать заказчика по ходу судебного производства.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг. Предварительная развернутая консультация заказчика (ознакомление с документами заказчика, составление правовой позиции, оценка перспектив дела) - 3000р. Составление первичного заявления в Арбитражный суд КЧР - 5000 р. Составление и подача заявления в Арбитражный суд КЧР об обжаловании всех последующих актов Управления - 5000 р. Представительство в судебном заседании одного представителя - 5000 р. Составление и подача ходатайств, запросов (в том числе в связи с исполнением решения) - 1000р за 1 (один) документ.

ИП Магдеевой С.А., в оказаны Обществу следующие юридические услуги: проведена предварительная развернутая консультация заказчика (ознакомление с документами заказчика, составление правовой позиции, оценка перспектив дела) - 3000р; составлены заявления в Арбитражный суд КЧР об обжаловании актов Управления - 15000 р (по 5000 р за каждое заявление); проведена подготовка сотрудников для представительства в суде - 8000р. (по 2000 р перед каждым заседанием); составлены и поданы ходатайства о проведении судебного заседания путем использования ВКС от 15.03.2018, от 30.03.2018, от 24.04.2018, от 10.05.2018, от 21.08.2018, о приобщении документов от 21.03.2018, об истребовании доказательств от 24.04.2018, об отложении судебного заседания от 17.09.2018, всего на сумму 8000р; составлены и поданы дополнения к заявлению, отзывы, возражения - 12000 р; обеспечено участие представителя в судебных заседаниях от 19.06.2018, 18.07.2018, 17.10.2018, 16.11.2018, всего на 25000 р. Всего по первой инстанции оказано услуг на сумму 71000р. В суде апелляционной инстанции на сумму 13000р и 5000 р в кассационной инстанции.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из фактического объема совершенных представителем действий, сложности дела, расценки стоимости услуг адвокатской палаты Ярославской области по гонорарной практике, длительности рассмотрения дела и пришёл к выводу о разумности взыскания с Управления заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 77000р: 2000 р предварительная консультация (п.1.2 определения размера гонорара); 9000р составление исковых заявлений (п.1.3 определения размера гонорара); 8000р устные консультации сотрудников (п.1.1 определения размера гонорара); 12000 р дополнения (п.1.3 определения размера гонорара); 8000р ходатайства о проведении заседания с использованием ВКС (приравнивается по сложности составления к п.1.4 определения размера гонорара); 20000р участие в судебных заседаниях (п.2.3 определения размера гонорара).

В данном случае судебное разбирательство по делу длилось более 6 месяцев. Представители Общества - ИП Магдеева, осуществляли юридическое сопровождение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Длительность рассмотрения данного дела в суде первой инстанции не связана с позицией и поведением представителей Общества.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу Общества, заявленные Обществом расходы соразмерны фактически выполненной представителем работе и является разумной компенсацией расходов Общества.

В части расходов Общества на проживание представителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости проживания представителя с 11.11.2018 по 16.11.2018, поскольку судебное заседание было назначено на 16.11.2018. Таким образом, обоснованным является возмещение расходов на проживание в гостинице за одни сутки в размере 1500р.

В части обоснования транспортных расходов, Обществом представлены: электронный билет с посадочным купоном РЖД (т.10, л.д.68); электронный авиабилет от 24.10.2018 35552105045734 (т.10, л.д.70); билет на аэроэкспресс от 09.11.2018 (т.10, л.д.71); билет на автобус Москва, аэропорт Шереметьево В - Ярославль (т.10, л.д.72); билет на автобус N 344352 от 19.02.2019 по направлению Ярославль-Иваново (т.10., л.д.74); билет на автобус от 19.02.2019 по направлению Иваново-Ярославль (т.10, л.д.75). Расходы на проезд в такси из аэропорта "Минеральные Воды" в г.Черкесск и обратно, указанные в отчёте исполнителя (т.10, л.д.66) обусловлены отсутствием общественного транспортного сообщения между г. Минеральные-Воды и г. Черкесск. Представленные Обществом доказательства несения транспортных расходов при рассмотрении дела в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики и Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде принимаются как достаточные для полного возмещения.

Транспортные расходы документально подтверждены, оснований для их уменьшения не имеется. Управлением также не представлены доводы о чрезмерности транспортных расходов Общества.

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод Управления о том, что дело не относится к категории сложных, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и з сведений картотеки арбитражных дел в сети Интернет, судебное разбирательство по оспариванию Обществом предупреждения, предписания и постановления Управления длилось с 28.02.2018 (подача заявления) до 11.10.2019 (судебный акт кассационной инстанции). В одно дело N А25-475/2018 были объединены три дела: А25-421/2018, А25-1542/2018, А25-475/2018. По каждому делу составлялись первичные заявления, составлены комплекты документов, осуществлена их подача. По делу проведено 9 судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, настоящее дело на основании объективных измеримых показателей и затрат исполнителя соответствуют стоимости услуг, удовлетворенных судом первой инстанции.

Довод Управления о завышенном размере оказанных услуг не нашел своего подтверждения. Заявленный Обществом размер вознаграждения не превышает расценки, утвержденные адвокатскими палатами и являются разумными.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2020 по делу N А25-475/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников