Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 10АП-23023/19 по делу N А41-20380/2018

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А41-20380/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Рахман Р.Р.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Банк "ВТБ": Куприянова Ю.Н., по доверенности от 11.09.2019, диплом,

от остальных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крафт" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года по делу N А41-20380/18, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крафт" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 29.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" введена процедура банкротства - наблюдение, утверждён временный управляющий Смолович Тимур Владимирович.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) - 29.11.2018, в газете "Коммерсантъ" - 08.12.2018.

ООО "Крафт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 201 000 000 рублей.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на неисполнение должником обязательств по договору инвестирования строительства от 26.06.2014 N 0289-05/14-ПН4 и по договору соинвестирования строительства от 12.01.2016 N 0001-05/16-АН, во исполнение условий которых ООО "Крафт" перечислило должнику денежные средства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Крафт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ВТБ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения. Письменные объяснения кредитора приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Заслушав мнение представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования кредитора основаны на договоре инвестирования строительства от 26.06.2014 N 0289-05/14-ПН4 и договоре соинвестирования строительства от 12.01.2016 N 0001-05/16-АН, согласно которым ООО "Крафт" (инвестор, соинвестор) принимает на себя обязательства перечислить 201 000 000 рублей (121 000 007,46 рублей и 80 000 000 рублей) по договорам не позднее чем 04.07.14 и 31.12.16, соответственно (п.4.2 Договоров), а ООО "Эстейт" (инвестор) обязуется в течение 3 (трех) месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию организовать передачу соинвестору квартир по акту приема-передачи (п. 5.1.1. Договоров).

Условия упомянутых договоров аналогичны.

Согласно предмету договора от N 0289-05/14-ПН4 от 26.06.2014 инвестирование производится в отношении квартир, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Панфилова.

Целью инвестирования согласно п. 3.2. договора является приобретение инвестором в собственность квартир, общей проектной площадью 1 408,20 кв.м., расположенных на объекте по адресу: Московская область, Красногорский район, ул. Панфилова, поз N 04 по ГП (корп.4).

Согласно предмету договора от 12.01.2016 N 0001-05/16-АН, соинвестирование производится в отношении квартир, расположенных на объекте по адресу: Московская область, Красногорский район, восточнее мкр. Опалиха г. Красногорска (п. 1.1. договора).

Целью соинвестирования согласно п. 3.2. договора является приобретение соинвестором в собственность квартир, расположенных по адресу: расположенных на объекте по адресу: Московская область, Красногорский район, восточнее мкр. Опалиха г. Красногорска.

Застройщиками по объектам являлись ООО "Эстейт" - ЖК "Палитра" (проект ГК "Пересвет"), АО "Пересвет-Инвест" - ЖК "Красногорск Парк" (проект ГК "Пересвет").

Как указал кредитор, свои обязательства по оплате стоимости квартир он исполнил в полном объеме, что подтверждается перечислением денежных средств следующими платежами: 27.06.14 - 121 000 000 рублей, 15.01.16 - 80 000 000 рублей.

В подтверждение указанного обстоятельства кредитором в материалы дела представлена сокращенная выписка по счету в АКБ "Пересвет", подтверждающая факт перечисления денежных средств в пользу должника в размере 121 000 000 рублей.

В свою очередь, как указал кредитор, денежные средства в размере 121 000 000 рублей были получены им от АКБ "Пересвет" по кредитному договору N 406-14/КЛ от 27.06.14, а денежные средства в размере 80 000 0000 рублей получены кредитором по договору поставки оборудования N 0001-146/16 от 12.01.16.

Определением арбитражного суда от 29.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Реал Эстейт" введена процедура банкротства - наблюдение.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Крафт" указало, что до настоящего времени приобретенные квартиры ему не переданы, денежные средства не возвращены.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на наличие злоупотребления правом со стороны кредитора, транзитное перечисление денежных средств внутри группы компаний.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Как отмечалось ранее, в обоснование заявленного требования ООО "Крафт" указало на неисполнение должником обязательств по договорам инвестирования и соинвестирования, во исполнение условий которых кредитор перечислил должнику денежные средства.

В подтверждение факта оплаты договора инвестирования от 26.06.14 N 0289-05/14/ПН4 ООО "Крафт" в размере 121 000 000 рублей в материалы дела представлена сокращенная выписка по счету.

При этом само по себе наличие договоров инвестирования, соинвестирования и выписки не свидетельствует о возникновении у ООО "Крафт" прав требования к ООО "Пересвет-реал Эстейт" о возврате денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из анализа выписки по счету ООО "Эстейт" в АКБ "Пересвет", денежные средства в размере 121 000 000 рублей не были направлены на цели инвестирования строительства, а день в день были направлены в ООО "Содействие" с назначением платежа "Оплата по договору N 092-А/07-59/14 от 27.06.14. за услуги по объектам недвижимости". При этом упомянутый договор и доказательства его исполнения сторонами, материалы дела не содержат.

В любом случае, движение денежных средств подтверждает, что денежные средства от ООО "Крафт" не были использованы на цели инвестирования строительства объекта по адресу Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Панфилова, а были направлены компании, которая также входит в ГК "Пересвет".

В то же время, денежные средства в размере 121 000 000 руб. были получены кредитором по кредитному договору, заключенному с АКБ "Пересвет".

Доказательств перечисления ООО "Крафт" в пользу должника денежных средств в размере 80 000 000 рублей материалы дела не содержат. Апелляционному суду такие доказательства не представлены.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРЮЛ генеральным директором должника и АО "Пересвет-Инвест" является Пронин Олег Валентинович. При этом Пронин О.В. до настоящего времени также является участником АО "Пересвет-Инвест" с долей участия в размере 1 400 000 рублей в Уставе кредитора.

Таким образом, в момент исполнения сделки (договоров участия в долевом строительстве) АО "Пересвет-Инвест" и Пронин О.В. являлись аффилированными лицами, Пронин О.В. являлся генеральным директором АО "Пересвет-Инвест", а также как минимум с 20.01.2015 являлся 50% акционером АО "Пересвет-Инвест", таким образом, являлся лицом, определяющим всю деятельность головной организации группы компаний Пересвет.

Кроме того, как следует из материалов дела, в 2005 году согласно Информационному меморандуму по облигационному займу в размере 200 000 000 рублей, АО АКБ "Пересвет" выступило поручителем по указанному облигационному займу, Эмитентом выступало АО "Пересвет-Инвест".

В меморандуме указано, что по состоянию на 2005 год, АО "Пересвет-Инвест" и ООО "Пересвет-Реал Эстейт" входили в одну группу, основной компанией группы являлось АО "Пересвет-Инвест", ее генеральным директором и акционером - Пронин О.В.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", из которого следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Учитывая, что выдача поручительств кредитными организациями за заемщиков не входит в обычную хозяйственную деятельность по смыслу ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", можно сделать вывод о наличии общих экономических интересов Группы "Пересвет" (АО "Пересвет-Инвест" и ООО "Эстейт") с АКБ "Пересвет" (АО).

Как следует из материалов дела, генеральным директором и учредителем ООО "Крафт" также является Пронин Олег Валентинович. ООО "Крафт" с момента создания (11.06.13) находится по адресу г.Москва, ул. 1-я Дубровская, д.14, корп.1, стр.2Б/Н, где находится главный офис АО "Пересвет-Инвест", а также находится и сам должник.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.19 по делу N А40-217306/18 в отношении ООО "Крафт" введена процедура наблюдения по заявлению АКБ "Пересвет". Размер задолженности по кредитным договорам составляет 631 867 434,55 рублей, по которым за весь период пользования кредитами ООО "Крафт" не производил оплату по кредитам (отсутствовало погашение не только по основному долгу но и по процентам).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ и СПАРК-Интерфакс, представленными в материалы дела.

ООО "Пересвет-Реал Эстейт", не являясь застройщиком жилого дома, привлекает денежные средства посредством заключения договоров соинвестирования. Застройщиком жилого дома, как указано выше, выступал АО "Пересвет-Инвест", учредителем и руководителем которого является Пронин О.В.

В рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-27892/2018 о банкротстве АО "Пересвет-Инвест" установлено, что АО "Пересвет-Инвест" неоднократно выступало поручителем и залогодателем по обязательствам ООО "Крафт" в период, предшествующий приобретению Прониным О.В. доли в ООО "Крафт" (Договоры поручительства N 181-16/П-1 от 28.03.2016. N 318-15/I I-1 от 08.04.2015. N 406-14/11-1 от 01.08.2014. N 451-14/П-1 от 01.08.2014).

Пронин О.В. также выступал поручителем по обязательствам ООО "Крафт", что установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-114579/2018 (абз. 6 л. 5 определения).

С учетом особенностей разрешения споров, связанных с поручительством, которые разъяснены в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предоставление должником поручительства перед кредитной организацией по заемному обязательству аффилированного заемщика является обычной практикой обеспечения взаимных экономических интересов в хозяйственном обороте.

В то же время, исходя из представленной в материалы дела утвержденной 31.10.2014 Проектной декларации в отношении Жилого дома (Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Панфилова, поз. N 04 по ГП (корп.4). являющегося предметом инвестирования по Договору инвестирования строительства N 0289-05/14-ПН4 от 26.06.2014 иные договоры и сделки, на основании которых привлекаются денежные средства для строительства многоквартирного дома, не предусмотрены (и. 15 Проектной декларации).

Принимая во внимание, что Проектная декларация утверждена позднее даты, указанной на Договоре инвестирования строительства N 0289-05/14-11114 от 26.06.2014. можно сделать вывод, что фактическое инвестирование ООО "Крафт" в строительство, с учетом его аффилированности с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" не производилось.

Согласно п. 2 утвержденной 31.10.2014 Проектной декларации в отношении Жилого дома (Московская область. Красногорский район, пос. Нахабино. ул. Панфилова, поз. N 04 по ГП (корп.4) в редакции Изменений от 31.03.2015 в проектную декларацию, дом введен в эксплуатацию 15.12.2014.

Таким образом, с 16.12.2014 ООО "Крафт" было вправе требовать от ООО "Пересвет-Реал Эстейт" исполнения обязательств по договору соинвестирования.

Однако доказательств принятия мер к исполнению договора сторонами не представлено, с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Крафт" обратился лишь в рамках дела о банкротстве ООО "Пересвет-Реал Эстейт".

По условиям п. 5.1.2 Договора соинвестирования N 0001-05/16-АН от 12.01.2016 ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года. В ноябре 2016 года Пронин О.В. становится единственным учредителем и генеральным директором ООО "Крафт" (как и многочисленных юридических лиц. заключивших с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" договоры соинвестирования. и в рамках дела о банкротстве должника предъявивших требования) и генеральным директором ООО "Пересвет-Реал Эстейт".

Таким образом, в момент исполнения сделки АО "Пересвет-Инвест" и Пронин О.В. являлись аффилированными лицами. Кроме того, как указывалось выше, Пронин О.В. являлся генеральным директором АО "Пересвет-Инвест", а также как минимум с 20.01.2015 являлся 50% акционером АО "Пересвет-Инвест", таким образом, являлся лицом, определяющим всю деятельность головной организации группы компаний Пересвет.

Разумных экономических мотивов продажи доли ООО "Крафт" Пронину О.В., а также мотивов поведения ООО "Крафт" в процессе исполнения договоров, не обращавшегося к должнику с претензиями, требованием о расторжении договора, взыскании долга, не представлено.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Таким образом, учитывая, в том числе разъяснения, изложенные п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, АО "Пересвет-Инвест", должник, ООО "Крафт" и Пронин О.В. являются аффилированными, входят в одну группу лиц, а кредитор, вопреки доводам апелляционной жалобы, является и являлся заинтересованным лицом по отношении к должнику.

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС 16-1475, Постановление АС Московского округа от 01.11.2018 по делу N А41- 85318/2017, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2008 по делу N А56- 23922/2007).

С учетом указанных обстоятельств, как верно установлено судом первой инстанции, АО "Пересвет-Инвест", Должник и ООО "Крафт" могли свободно перемещать денежные средства из одного лица в другое.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В данном случае суд установил признаки фиктивности сделки в отношении спорного платежа.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Как отмечалось выше, согласно предмету договора от N 0289-05/14-ПН4 от 26.06.2014 инвестирование производится в отношении квартир, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Панфилова.

Целью инвестирования согласно п. 3.2. договора является приобретение инвестором в собственность квартир, общей проектной площадью 1 408,20 кв.м., расположенных на объекте по адресу: Московская область, Красногорский район, ул. Панфилова, поз N 04 по ГП (корп.4).

Согласно предмету договора от 12.01.2016 N 0001-05/16-АН, соинвестирование производится в отношении квартир, расположенных на объекте по адресу: Московская область, Красногорский район, восточнее мкр. Опалиха г. Красногорска (п. 1.1. договора).

Целью соинвестирования согласно п. 3.2. договора является приобретение соинвестором в собственность квартир, расположенных по адресу: расположенных на объекте по адресу: Московская область, Красногорский район, восточнее мкр. Опалиха г. Красногорска.

Кредитор в обоснование своих требований представил сокращенную выписку по счету в АКБ "Пересвет" (т. 1, л.д. 18), которая отражает следующее движение денежных средств: 27.06.14 - 121 000 000 рублей.

Однако указанные денежные средства были направлены в ООО "Содействие" с назначением платежа "Оплата по договору N 092-А/07-59/14 от 27.06.14. за услуги по объектам недвижимости".

Движение денежных средств подтверждает, что денежные средства от ООО "Крафт" не были использованы на цели инвестирования строительства объекта по адресу Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Панфилова, а были направлены компании, которая также входит в ГК "Пересвет".

Доказательств перечисления ООО "Крафт" в пользу должника денежных средств в размере 80 000 000 рублей материалы дела не содержат. Апелляционному суду такие доказательства не представлены.

Из представленных в материалы дела документов можно сделать вывод о транзитном характере платежей и об отсутствии реальности хозяйственных операций.

11.11.2019 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-217306/18 в отношении ООО "Крафт" введена процедура наблюдения по заявлению АКБ "Пересвет".

Размер задолженности по кредитным договорам составляет 631 867 434,55 рублей, по которым за весь период пользования кредитами ООО "Крафт" не производил оплату по кредитам (отсутствовало погашение не только по основному долгу но и по процентам).

С учетом установленных обстоятельств, можно сделать вывод, что денежные средства по договорам, заключаемым лицами, входящими в одну группу и имеющими счета в АКБ "Пересвет", фактически имели транзитный характер, распределялись внутри группы, соответственно, не направлялись на цели строительства.

Доводы кредиторов о транзитности операций заявителем жалобы не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование кредитора сформировано вследствие искусственного оборота имущества внутри одной группы лиц, не имеющего разумной экономической цели.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащих доказательств того, что заключая договоры соинвестирования, стороны преследовали цель строительства жилых помещений и последующей их передачи соинвестору, в результате инвестирования им денежных средств, материалы дела не содержат.

Кроме того, кредитором не обоснована экономическая целесообразность заключения договора соинвестирования с Должником, а не с основным Застройщиком.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что аналогичные договоры были заключены Должником еще более, чем с 30 организациями, также входящими в одну группу лиц с Должником, Застройщиком, АКБ "Пересвет" заявившими свои требования к Должнику.

Факт того, что денежные средства по договорам, заключаемым лицами, входящими в одну группу, фактически перераспределялись внутри группы, был установлен, в том числе, в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований о создании искусственной кредиторской задолженности и об отсутствии реальных отношений, вытекающих из вышеупомянутых договоров.

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а перечисление денежных средств и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

В данном случае кредитор разумные сомнения по поводу фиктивности сделки и транзитности операций не опроверг, доказательств экономической целесообразности заключения договоров соинвестирования с Должником, а не с основным застройщиком не представил.

В данном случае оснований для включения требования кредитора с понижением очередности также не имеется, поскольку не установлен факт дополнительного компенсационного финансирования участником своего общества из принадлежащих кредитору денежных средств.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

В свою очередь, включение в реестр должника требований по возврату денежных средств от должника подконтрольному им лицу (кредитору), свидетельствует о злоупотреблении правом заявителя, действия которого в данном случае направлены на создание искусственной задолженности с целью нанесения вреда в виде уменьшения требований независимых кредиторов. В целом, создание внутри группы связанных и аффилированных лиц фиктивной задолженности без какого-либо экономически оправданного обоснования, с последующим предъявлением таких требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение участников гражданско-экономического оборота.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора сформировано вследствие искусственного оборота имущества внутри одной группы лиц, не имеющего разумной экономической цели и направлено исключительно на формирование кредиторской задолженности перед аффилированным кредитором, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований кредитора.

При этом сам по себе факт того, что стороны договора согласовали его рыночные условия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет значение.

Оснований для иных выводом и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, соответственно, не являются основанием его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года по делу N А41-20380/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева