Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2020 г. N 15АП-3772/20 по делу N А32-45916/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2020 г. N Ф08-8725/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 июня 2020 г.

дело N А32-45916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Зарецкого В.Б,

от конкурсного управляющего Ханбекова А.В.: представителя Бочковой Е.С. по доверенности от 12.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы и конструкции" Ханбекова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.02.2020 по делу N А32-45916/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Зарецкого Владислава Борисовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы и конструкции" (ИНН 2348023554, ОГРН 1052326851840),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы и конструкции" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Зарецкий Владислав Борисович (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 647 633, 12 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-45916/2018 требования Зарецкого Владислава Борисовича включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительные материалы и конструкции" в сумме 14 647 633, 12 руб. основного долга.

Не согласившись с определением суда от 04.02.2020 по делу N А32-45916/2018, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы и конструкции" Ханбеков Александр Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования кредитора основаны на факте участия в уставном капитале должника; уступка права требования не изменяет природу первоначальных правоотношения, в связи с чем основания для включения задолженности в реестр у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-45916/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Зарецкий В.Б. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-45916/2018 от 09.10.2019 ООО "Строительные материалы и конструкции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ханбеков А.В.

Зарецкий Владислав Борисович в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 647 633, 12 руб.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие задолженности в сумме 14 647 633, 12 руб. основного долга, возникшей при следующих обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 по делу N А32-15091/2015 требования ООО "Невтегазтехнология-Резерв" признаны обоснованными, в отношении ООО "СМиК" введена процедура наблюдения. Требования ООО "Невтегазтехнология-Резерв" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМиК" в размере 19 212 396,43 руб., в том числе основной долг в размере 16 757 788 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 454 608,43 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 по делу N А32-15091/2015 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу.

Из текста мирового соглашения следует, что должник в лице генерального директора Тищенко Юрия Васильевича, действующего на основании Устава и решения единственного участника должника от 31.12.2015, единственный участник должника Ибрагимов Али Зайнулаевич, именуемый в дальнейшем "Единственный участник должника", кредиторы, именуемые в дальнейшем "Кредиторы", в лице представителя собрания кредиторов Крылова Игоря Юрьевича уполномоченного собранием кредиторов должника на подписание мирового соглашения установили, что обязательства должника перед кредиторами обязуется исполнить в полном объеме и в денежной форме единственный участник должника путем безналичных расчетов.

1. Условия мирового соглашения распространяются на требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату утверждения мирового соглашения.

2. Мировое соглашение не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам, удовлетворяемые в соответствии с п. 1 и 2 ст. 134 и п. 2 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди, а также на обязательства должника, не предусмотренные настоящим мировым соглашением. При этом должник подтверждает, что мировое соглашение не создает каких-либо препятствий для удовлетворения им требований кредиторов по текущим платежам, заявленным на момент заключения настоящего мирового соглашения.

3. Стороны подтверждают, что на дату утверждения мирового соглашения общая сумма задолженности по денежным обязательствам должника перед кредиторами, подлежащая удовлетворению в соответствии с мировым соглашением, составляет:

- ООО "Нефтегазтехнология-Резерв", требования в размере 17 212 396 руб.

43 копейки. Размер задолженности определен с учетом частичного погашения задолженности должника третьим лицом: ООО "СтройСнабСервис" (ИНН 2304066021) в размере 2 000 000 рублей: платежным поручением N 103 от 01.10.2015 (списано со счета плательщика 05.10.2015) на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.; платежным поручением N 116 от 06.11.2015 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп., назначение платежа (с учетом уточнения на основании письма N 2405 от 25.12.2015): "НДС не облагается. Оплата за ООО "Строительные материалы и конструкции" согласно определения АС Краснодарского края по делу N А32-4298/2014 от 01.07.2014 г.".

Из материалов дела следует, что 20.03.2017 между ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" (цедент) и Зарецким Владиславом Борисовичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования долга к ООО "Строительные материалы и конструкции" в размере 14 647 633,12 руб. на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15091/2015-44/86-Б от 12.04.2016 (п. 1.1. договора цессии).

Зарецкий Владислав Борисович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМиК" с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с заключенным договором уступки права требования (цессии) от 20.03.2017, ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" уступило Зарецкому В.Б. свое право требования к должнику - ООО "СМиК".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 по делу N А32-15091/2015 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительные материалы и конструкции" с ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" на Зарецкого Владислава Борисовича, включая замену в реестре требований кредиторов должника в размере 14 647 633,12 руб., в порядке очередности, установленной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 по делу N А32-15091/2015 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу.

Суд первой инстанции, указал на преюдициальность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 по делу N А32-15091/2015, в связи с чем включил задолженность в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем при рассмотрении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции не учел следующее.

Задолженность общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы и конструкции" перед Зарецким Владиславом Борисовичем вытекает из факта участия кредитора в уставном капитале должника.

Из материалов дела N А32-4298/2014 следует, что первоначально общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Резерв" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Материалы и Конструкции" о взыскании задолженности по выплате стоимости доли в уставном капитале в размере 20 757 788 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 454 608 рублей 43 копеек. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Строительные Материалы и Конструкции" обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом истца из состава участников ООО "Строительные Материалы и Конструкции".

Коллегия учитывает, что согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.

В силу части 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.01.2011 N 75-О-О указал на то, что норма статьи 2 Закона о банкротстве, исключающая из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, - при том, что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, - сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве. Следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При этом не имеет правового значения период возникновения обязательства должника по выплате стоимости доли в уставном капитале и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании его стоимости. Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), поэтому они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Поскольку первоначальное требование представляет собой требование о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, являющимся корпоративным требованием, основания для включения в реестр требований такой задолженности у суда первой инстанции отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2017 по делу N А32-24445/2016.

Из материалов дела следует, что 20.03.2017 между ООО "Нефтегазтехнология-Резерв" (цедент) и Зарецким Владиславом Борисовичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования долга к ООО "Строительные материалы и конструкции" в размере 14 647 633,12 руб. на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15091/2015-44/86-Б от 12.04.2016 (п. 1.1. договора цессии).

В соответствии с положениями части 1 стать 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требование Зарецкого Владислава Борисовича является требованием, вытекающим из факта участия в обществе, передача права требования по договору уступки иному лицу не изменяет его правовую природу.

Ошибочны выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 по делу N А32-15091/2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция предполагает освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств, которые ранее были установлены и зафиксированы судом во вступившем в законную силу судебном постановлении.

Квалификация судом в рамках указанного спора задолженности перед Зарецким Владиславом Борисовичем как подлежащей включению в реестр к фактическим обстоятельствам по делу не относится, в связи с чем суд апелляционной инстанции не связан выводами суда первой инстанции в рамках дела N А32-15091/2015, так как вопрос оценки возникших между сторонами правоотношений относится к применению норм права, что не подпадает под понятие преюдиции. Преюдициальным значением обладают судебные акты с точки зрения установленных в них фактов, правовая квалификация обстоятельств, их оценка дается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления Зарецкого Владислава Борисовича о включении требований в реестр.

Поскольку при принятии определения от 04.02.2020 по делу N А32-45916/2018 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-45916/2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев