Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2020 г. N 15АП-3804/20 по делу N А53-33891/2018

город Ростов-на-Дону

24 июня 2020 г.

дело N А53-33891/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью Торговый дом "Цимлянские вина" Чебаненко Григория Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.02.2020 по делу N А53-33891/2018 об удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и расходов

по заявлению арбитражного управляющего Долженко Андрея Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью Торговый дом "Цимлянские вина"

(ИНН 6161070320, ОГРН 1146193001118),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью Торговый дом "Цимлянские вина" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Долженко А.А. (далее - заявитель, арбитражный управляющий) с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей; взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 26 000 рублей, суммы процентов по вознаграждению в размере 60 000 рублей и расходов на проведение процедур банкротства в размере 29 606, 59 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 по делу N А53-33891/2018 с общества ограниченной ответственностью Торговый дом "Цимлянские вина" в пользу арбитражного управляющего Долженко Андрея Анатольевича взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 26 000 рублей -вознаграждение за период процедуры наблюдения, 29 606,59 рублей - расходы, 60 000 рублей - проценты по вознаграждению.

Не согласившись с определением суда от 05.02.2020 по делу N А53-33891/2018, конкурсный управляющий общества ограниченной ответственностью Торговый дом "Цимлянские вина" Чебаненко Григорий Сергеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания расходов в размере 20 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о разумности понесенных временным управляющим расходов в результате привлечения специалиста для проведения анализа финансового состояния должника ошибочен; необходимость привлечения такого специалиста должна быть дополнительно обоснована управляющим. В обоснование доводов апелляционной жалобы представлена судебная практика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 по делу N А53-33891/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Долженко А.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В возражения на отзыв конкурсный управляющий общества ограниченной ответственностью Торговый дом "Цимлянские вина" Чебаненко Григорий Сергеевич просит в обжалуемой части определение отменить, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Цимлянские вина" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Долженко Андрей Анатольевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 38(6518) от 02.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2019 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Цимлянские вина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чебаненко Григорий Сергеевич.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсанть" N 182 от 05.10.2019.

Арбитражный управляющий Долженко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей; взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 26 000 рублей, суммы процентов по вознаграждению в размере 60 000 рублей и расходов на проведение процедур банкротства в размере 29 606, 59 рублей.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что за период с 22.02.2019 г. по 26.09.2019 г. сумма вознаграждения составила 212 500,01 рублей, должником вознаграждение было частично погашено в размере 186 500,01 рублей, в связи с чем невыплаченная часть вознаграждения составила 26 000 рублей. Также управляющий просил установить и взыскать проценты по вознаграждению в размере 60 000 рублей, исходя из стоимости активов должника 19 771 000 рублей.

Кроме того, арбитражный управляющий просил признать обоснованными следующие расходы, понесенные, при проведении процедуры банкротства:

- публикация в газете "Коммерсантъ" - 10 397,40 руб.,

- публикации в ЕФРСБ - 7 672,69 руб.,

- почтовые расходы - 4 536,5 руб.,

- услуги специалиста для проведения финансового анализа (договор N 03-2019/ФА-ФП от 01.03.2019) - 20 000 руб.

Поскольку расходы были частично погашены в размере 13 000,00 рублей, остаток составил 29 606,59 рублей.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе привлекать лиц для обеспечения исполнения своей деятельности лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, доказать, что такие расходы были целесообразны и необходимы, и оценить обоснованность стоимости и объема оказанных услуг.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (абзац 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как установлено в абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Арбитражный управляющий указал, что в рамках процедуры наблюдения заключен Договор N 03-2019/ФА-ФП от 01.03.2019 на сумму 60 000,00 рублей со специалистом для проведения финансового анализа должника, между временным управляющим ООО Торговый дом "Цимлянские вина" Долженко А.А. и ИП Юрковым А.А., по условиям которого исполнитель (ИП Юрков А.А.) обязан оказать следующие услуги по созданию единого документа (в дальнейшем - "Объект работ"), содержащего достоверные данные о финансовом состоянии организации по состоянию на конец анализируемого периода, указанного в п. 1.1., результатах его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, положение на товарных и иных рынках, за период указанный в п. 1.1. (пункт 1.2 договора).

При этом Объект работ должен содержать обоснованные выводы:

- о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности Должника;

- о целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства;

- о возможности покрытая за счет имущества должника судебных расходов;

- анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период;

* анализ сделок должника на предмет соответствия сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации за исследуемый период;

* анализ сделок должника на предмет выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме за исследуемый период;

* выводы, расчеты и обоснование выводов о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

- расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных исполнителем, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину);

- обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определенна в размере 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. указанного договора факт оказания услуг подтверждается актом приемки-передачи оказанных услуг.

Согласно акту приема-сдачи работ от 08.07.2019 г. исполнитель сдал, а заказчик принял работу.

По общему правилу пункта 5 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Соответственно нормы Закона о банкротстве, позволяющие арбитражному управляющему (финансовому управляющему) при проведении процедур в делах о банкротстве, в том числе и граждан, привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности - пункт 1 ст. 20.3 и пункт 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве - носят исключительный характер.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из пункта 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Саморегулируемой организацией в материалы дела представлены документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Долженко А.А. требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, согласие Долженко А.А. быть утвержденным в качестве временного управляющего должника. Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, Арбитражного суда Ростовской области управляющим суд утверждал Долженко А.А. временным управляющим должника.

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен соответствовать всем требованиям, предъявляемым этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 Постановления КС Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева").

В силу пункта 1 ст. 20 Федерального закона N 127-ФЗ сдача теоретического экзамена но программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемая организации арбитражных управляющих. К сдаче теоретического экзамена допускается лицо, прошедшее полный курс обучения по единой программе подготовки арбитражных управляющих (пункт 5 Правил проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2003 N 308).

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 29.01.2010, регистрационный N 16135) утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, состоящая из пяти частей: "правовое обеспечение процедур банкротства", "законодательство Российской Федерации о банкротстве", "экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих", "законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности", "практика деятельности арбитражного управляющего", что обеспечивает арбитражного управляющего комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного, уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, и устанавливает презумпцию компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Кроме того, в соответствии с пп. л) пункта 11 Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Правила проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего", утв. приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18.12.2012 N 799, план стажировки должен предусматривать порядок приобретения помощником арбитражного управляющего профессиональных навыков и практического опыта в реализации арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, в том числе таких, как предъявление в арбитражный суд требований о признании недействительными сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником в нарушение требований, установленных законодательством о банкротстве.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. Дав свое согласие на утверждение его в качестве временного управляющего должника, Долженко А.А. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Арбитражным управляющим не представлено суду убедительных объяснений того, какой необходимостью обусловлено наличие в процедуре наблюдения специалиста для проведения анализа финансового состояния должника, а также того как соотносится объем и сложность выполняемых ими обязанностей и размер оплаты по договору.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения указанных специалистов, суд апелляционной инстанции исходит из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Исходя из норм Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объем работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений. Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными. В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами, такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счет средств должника. Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано тем, что управляющий "не хочет" выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счет собственных средств. Указанное толкование основано, во-первых, на разъяснениях, изложенных в пункте 4 постановления Пленума N 91, согласно которому, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества ограниченной ответственностью Торговый дом "Цимлянские вина" являлась торговля розничная напитками в специализированных магазинах.

Магазины в количестве 4 шт., территориально находятся в г. Шахты, г. Ростов-на-Дону - 2 шт., г. Цимлянск. В финансовом анализе необходимо было отразить имущество, товарные остатки, обороты по каждому магазину, проанализировать деятельность.

Коллегия учитывает, что анализ финансового состояния должника не содержит какие-либо сведения, при наличии которых временный управляющий не был в состоянии провести анализ самостоятельно с учетом целей процедуры наблюдения.

Исходя из представленных в материалы дела инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей (N 1 - 78 наименований, N 2 - 44 наименования, N 3 - 38 наименований, N 4 - 69 наименований, N 5 - 81 наименование), с учетом длительности процедуры наблюдения, у временного управляющего должника Долженко А.А. имелось достаточно времени для самостоятельного проведения анализа финансового состояния должника, в том числе инвентаризации имущества и обязательств.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными расходов временного управляющего Долженко А.А. в размере 20 000 руб. по договору N 03-2019/ФА-ФП.

В указанной части суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании денежных средств в размере 20 000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2017 N Ф08-6354/2017 по делу N А53-6561/2009, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2015 N Ф08-9121/2015 по делу N А32-3918/2013.

Поскольку определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 по делу N А53-33891/2018 в части взыскания размера вознаграждения, процентов по вознаграждению, а также в оставшейся части судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2020 по делу N А53-33891/2018 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Долженко А.А. в части взыскания 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг привлеченного лица отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев