Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2020 г. N 15АП-8634/20 по делу N А53-35707/2017

город Ростов-на-Дону

24 июня 2020 г.

дело N А53-35707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой": представитель Кузнецов Д.К. по доверенности от 28.10.2019; представитель Долженко А.Ю. по доверенности от 09.12.2019;

от Администрации Миллеровского района: представитель Жириков И.А. по доверенности от 21.01.2020;

от Жураненко Дмитрия Валентиновича: представитель Плотникова Т.П. по доверенности от 28.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Евтухова Александра Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2020 по делу N А53-35707/2017 по заявлению конкурсного управляющего должника - Бирюковой Татьяны Николаевны о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка от 19.02.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения обособленного спора неоднократно уточнял заявленные требования; 20.02.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы, а также о ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым он просил признать недействительными сделками договор уступки права аренды земельного участка от 19.02.2018, заключенный между должником и ООО "КапиталИнвестСтрой", дополнительное соглашение от 20.09.2018 к договору уступки права аренды земельного участка от 19.02.2018 и заявление о зачете встречных однородных требований от 20.09.2018; применить последствия недействительности сделки, восстановив стороны в первоначальное положение; признать отсутствующим право собственности ООО "КапиталИнвестСтрой" на объект недвижимости: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:54:0000000:7701, расположенный по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Красная, 58 на земельном участке 61:54:0000000:7424.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе.

Уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2020 по делу N А53-35707/2017 признан недействительной сделкой договор уступки права аренды земельного участка от 19.02.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мега Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой", дополнительное соглашение от 20.09.2018 к договору уступки права аренды земельного участка от 19.02.2018 и заявление о зачете встречных однородных требований от 20.09.2018.

Применены последствия недействительности сделки, стороны восстановлены в первоначальное положение.

Восстановлено за обществом с ограниченной ответственностью "Мега Строй" право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:54:0000000:7424, расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Красная, 58.

Возвращен в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" объект недвижимости: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:54:0000000:7701, расположенный по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Красная, 58 на земельном участке 61:54:0000000:7424.

Признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" на объект недвижимости: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:54:0000000:7701, расположенный по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Красная, 58 на земельном участке 61:54:0000000:7424.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2019 по делу N А53-35707/2017, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять регистрационные действия, направленные на обременение либо отчуждение права аренды земельного участка, кадастровый номер 61:54:0000000:7424, расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Красная, 58, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2020 по делу N А53-35707/2017, общество с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции со ссылкой на наличие неоконченных исполнительных производств в отношении должника само по себе не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности ил недостаточности имущества должника. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения обязательств. Податель жалобы указывает, что конкурсным управляющий должника в материалы дела не представлены доказательства реального нарушения прав и законных интересов участников долевого строительства.

Евтухов Александр Викторович также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

После принятия апелляционной жалобы к производству от Евтухова А.В. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2020 по делу N А53-35707/2017 и прекращении производства по жалобе.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В заявлении об отказе от апелляционной жалобы отражено, что правовые последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны и понятны.

Отказ от апелляционной жалобы, также как и отказ от иска относится к распорядительным правам лица, участвующего в деле, напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе Евтухова А.В. - прекращению.

Отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2020 по делу N А53-35707/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "КапиталИнвестСтрой", выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "КапиталИнвестСтрой" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Валитова Ольга Александровна из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 178 от 29.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 (резолютивная часть решения оглашена 28.03.2019) общество с ограниченной ответственностью "Мега Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Татьяна Николаевна из числа членов территориального управления "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 арбитражный управляющий Бирюкова Татьяна Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй", конкурсный управляющим утвержден Зоров Василий Игоревич из числа членов территориального управления Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих".

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка от 19.02.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой", дополнительного соглашения от 20.09.2018 к договору уступки права аренды земельного участка от 19.02.2018 и заявления о зачете встречных однородных требований от 20.09.2018 и применении последствий недействительности сделки, восстановив стороны в первоначальное положение; признать отсутствующим право собственности ООО "КапиталИнвестСтрой" на объект недвижимости: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:54:0000000:7701, расположенный по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Красная, 58 на земельном участке 61:54:0000000:7424.

В обоснование заявления указано следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Мега Строй" в лице генерального директора Евтухова Александра Викторовича и ООО "КапиталИнвестСтрой" 19.02.2018 заключен договор уступки права аренды земельного участка, согласно которому должник уступает ООО "КапиталИнвестСтрой" принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 18.03.2014, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Миллеровского района и должником на срок до 18.03.2014 по 17.03.2017, договор зарегистрирован в Миллеровском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области N 61-61-26/010/2014-429 от 02.04.2014 в части земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Красна, 58, площадь 5015 кв.м., разрешенное использование (назначение) - для строительства многоквартирных жилых домов, включая мансардный, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 61:54:0000000:7424.

Пунктом 1.3 определено, что ООО "КапиталИнвестСтрой" обязуется исполнить обязанность должника в части внесения арендной платы за пользование земельным участком за период, начиная с квартала, в котором заключен настоящий договор и по дату фактической передачи земельного участка в соответствии с актом приема-передачи новому арендатору и регистрации данного договора в соответствии с пунктом 2.1.

Согласно пункту 3.2 должник обязан уведомить об уступке прав и обязанностей Комитет по управлению имуществом Миллеровского района Ростовской области.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного выполнения сторонами, принятых на себя обязательств.

На основании акта приема-передачи от 19.02.2018 должник передал, а ООО "КапиталИнвестСтрой" принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:54:0000000:7424, расположенный по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Красная, 58, площадью 5015 кв.м. для строительства многоквартирных жилых домов, включая мансардный.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 25.04.2018, номер регистрации 61:54:00000007224-61/026/2018-7.

Согласно представленным в материалы дела ООО "КапиталИнвестСтрой" документам между должником и ООО "КапиталИнвестСтрой" по истечение шести месяцев, а именно 20.09.2018 было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права аренды земельного участка от 19.02.2018, согласно которому стороны определили, что размер платы за переуступку права аренды земельного участка состоит из размера платы за переуступку аренды земельного участка складывается из платы за переход права аренды земельного участка и возмещения затрат должника на возведение строительства объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 61:54:0000000:7701, степень готовности 30 %, расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Красная, 58.

Размер платы за переход права аренды земельного участка составляет 827 915, 43 руб.

Размер возмещения затрат на возведение объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 61:54:0000000:7701, степень готовности 30 %, расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Красная, 58 составляет 18 770 085 руб., в том числе средства участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения расчеты по договору производится в следующем порядке:

плата за переход права аренды земельного участка, в размере 827 915, 43 руб. в том числе НДС-18 %, осуществляется ООО "КапиталИнвестСтрой" путем погашения задолженности перед третьими лицами;

возмещение затрат на возведение объекта незавершенного строительством с кадастровым 61:54:0000000:7701, степень готовности 30 %, расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Красная, 58, в размере 18 770 085 руб., в том числе передача долевого строительства объектов, производится в течение 30-ти дней с даты получения ООО "КапиталИнвестСтрой" разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В пункте 2.3 дополнительного соглашения определено, что акт приема-передачи объекта незавершенного строительством 61:54:0000000:7701, степень готовности 30 %, расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Красная, 58 подписывается сторонами после обследования данного объекта на предмет целостности конструкций и возможности дальнейшего строительства данного объекта, а также установления конечной стоимости понесенных затрат должником на возведение строения.

В случае если по итогам экспертного заключения будет установлена необходимость дополнительных работ на объекте, необходимых для продолжения строительства (укрепление конструкций, дополнительное армирование и т.п.), стоимость данных работ возлагается на должника. При этом устранение причин и проведение работ осуществляется должником собственными силами (пункт 2.4 дополнительного соглашения).

Денежные средства в размере 827 915, 43 руб. оплачены ООО "КапиталИнвестСтрой", что подтверждается платежными поручениями и письмом ООО "Мега Строй" от 20.09.2018.

Между должником и ООО "КапиталИнвестСтрой" составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 29.06.2018, в соответствии с которым состояние расчетов по данным ООО "КапиталИнвестСтрой" составляет 827 915, 43 руб., по данным должника аналогичная сумма.

20.09.2018 генеральным директором должника Евтуховым А.В. подписано заявление о зачете встречных однородных требований, согласно которому ООО "Мега Строй" по состоянию на 28.02.2018 имеет перед ООО "КапиталИнвестСтрой" задолженность в размере 827 915, 43 руб., в том числе НДС 18 % - 126 292, 18 руб. Основанием возникновения задолженности являются оплаты по задолженностям ООО "Мега строй".

В свою очередь ООО "КапиталИнвестСтрой" имеет задолженность перед ООО "Мега Строй" в размере 827 915, 43 руб. Основанием возникновения задолженности является возмездная уступка права аренды земельного участка от 19.02.2018, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Красная, 58.

Считая, что указанные сделки являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,

данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, либо если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Порядок распределения денежных средств между кредиторами одной очереди установлен статьей 142 Закона о банкротстве. Так при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди в полном объеме денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается, только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО "Мега Строй" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2017.

Оспариваемый договор уступки права аренды земельного участка, совершен должником 19.02.2018, дополнительное соглашение к договору уступки права аренды земельного участка - 20.09.2018, заявление о зачете встречных однородных требований -20.09.2018.

На момент совершения сделок у ООО "Мега Строй" имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед участниками долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2019 требование Тихоновой Елены Вячеславовны в размере 1 719 090 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй".

Требование Тихоновой Елены Вячеславовны в размере 706 690, 75 руб., в том числе 344 042, 02 руб. - неустойка, 362 648, 73 руб. - убытки включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй".

Обязательства возникли в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.11.2014 N 18-11/ИП, расположенного по строительному адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Красная, 58, в соответствии с которым ООО "МЕГА Строй" обязалось осуществить строительство многоквартирного дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства объект долевого строительства, состоящий из 3 (трёх) комнат общей площадью 63,67 кв.м. Цена договора составила 1 719 090 руб. Срок окончания строительства многоквартирного дома -06 мая 2015 года.

Соглашением от 28.11.2016 договор расторгнут, произведена новация обязательства в состав сумм основного долга включены убытки, возникшие в связи с уплатой процентов банку за пользование целевым кредитом на приобретение строящегося жилья, размер основного долга по соглашению составил 2 081 738,73 руб., в том числе, денежные средства, уплаченные по договору участия - 1 719 090 руб. и 362 648,73 руб. - процентов, уплаченных по кредитному договору на приобретение строящегося жилья за период с января 2015 года по октябрь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 требование АО "Донэнерго" в размере 418 603,34 руб. руб. неустойки за нарушение сроков обязательств включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй".

Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 по делу N А53-32872/17, которым с ООО "Мега Строй" в пользу АО "Донэнерго" взысканы неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 418 603,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 581 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 требование открытого акционерного общества "Долотинский завод железобетонных изделий" включено в размере 349 504 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй".

Задолженность в размере 349 504 руб. образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 02.02.2015 N 02-02 и по оплате оказанных услуг по доставке товара в рамках договора оказания услуг от 02.02.2015 N 02-02А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 требование Тарасенко Ирины Леонидовны в размере 1 137 682 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй".

Требование Тарасенко Ирины Леонидовны в размере 776 902, 3 руб., в том числе 130 492, 60 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 624 812, 30 руб. - штраф, 10 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй".

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Мега Строй" и Тарасенко Ириной Леонидовной заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.09.2014 N 23/09-Д.

Во исполнение условий договора должником внесены денежные средства в размере 1 137 682 руб. Обязательства со стороны общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" в установленные договором сроки не исполнены.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 22.09.2016 по делу N 2-1379/2016 признан расторгнутым договор от 23.09.2014 N 23/09-Д участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с 13.04.2016 в связи с неисполнением должником обязательства по передаче квартиры в объекте долевого строительства, многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Красная, 58 в установленный срок.

С ООО "Мега Строй" в пользу Тарасенко Ирины Леонидовны взысканы денежные средства в сумме 1 137 682 руб., уплаченные по договору, проценты за пользование денежными средствами в размере 130 492, 60 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 624 812, 30 руб., а также судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование требования заявитель ссылается на наличие у общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" задолженности по оплате оказанных услуг по договору о возмездном оказании услуг от 11.02.2014 N 24121.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Коммерция" в размере 224 240,40 руб., из которых: 216 902,40 руб. - задолженность, 7 338 руб. - расходы по уплате государственной пошлины включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй".

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 по делу N А53-25984/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерция" взыскано 216 902,40 руб. задолженности и 7 338 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 требование Федеральной налоговой службы России в размере 8600,56 руб., в том числе недоимка - 3 172,09 руб., пени - 428,47 руб., штрафы - 5000 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018 требование Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в размере 3 824 581 руб. 07 коп. основной долг, 283 908 руб. 65 коп. пени, 167 553 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй".

Из материалов обособленного спора следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2018 по делу N А53-20810/2018 с ООО "Мега Строй" в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 3 443 439 руб. 81 коп., в том числе: по основному долгу за период с 01.04.2017 по 30.06.2018 в размере 3 237 790 руб. 39 коп., по пене за период с 21.06.2017 по 05.09.2018 в размере 205 649 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу А53-15673/17 с ООО "Мега Строй" в пользу Департамента взыскано 877 393 руб. 68 коп., в том числе: по основному долгу за период с 01.10.2015 по 30.06.2017 в размере 820 338 руб. 15 коп., по пене за период с 21.12.2015 по 30.06.2017 в размере 57 055 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области по уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 102 716,42 включено во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй".

Требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области по уплате задолженности в размере 99 581,84 руб., из которых: 48 646,62 руб. - недоимки, 49 135,22 руб. - пени и 1 800 руб. - штрафа включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2019 требование акционерного общества "Донэнерго" в размере 428 000,63 руб., в том числе 412 382,55 руб. - неустойки, 15 618,08 руб. - расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй".

Судом установлено, что решением от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, с ООО "МЕГА Строй" в пользу ОАО "Донэнерго" взыскано 412 382,55 руб. неустойки, 15 618,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно справке Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону от 11.10.2018 на исполнении в подразделении находится сводное исполнительное производство на общую сумму 11 621 236, 29 руб.

В ходе исполнительных действий у руководителя организации должника Евтухова А.В. 09.06.2015 отобрано объяснение, согласно которому о сумме задолженности он осведомлен, от уплаты долга не отказывается, однако в связи с финансовыми трудностями, осуществление выплат не возможно.

Согласно информации из уполномоченного органа по результатам анализа бухгалтерской отчётности в 2018 году произошло существенное сокращение внеоборотных активов с 17 628 000 руб. на 01.01.2018 до 98 000 руб. на 01.01.2019.

Законом о банкротстве установлена презумпция наличия признака неплатежеспособности должника, если не доказано иное, а согласно положениям, содержащимся в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Договор уступки права аренды земельного участка от 19.02.2018 заключен в период, когда в производстве арбитражного суда находилось заявление по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Вектор" о признании ООО "Мега строй" несостоятельным (банкротом), тогда как дополнительное соглашение к договору уступки права аренды земельного участка от 19.02.2018 заключено по истечение шести месяцев, после заключения договору уступки права аренды земельного участка от 19.02.2018.

При этом, дополнительное соглашение от 20.09.2018 заключено на следующий день после объявления резолютивной части от 19.09.2018 о признании требования общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" обоснованными и введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдение.

Кроме того, погашение требований путем оформления зачета после возбуждения дела о банкротстве поставило ответчика в преимущественное положение перед иными кредиторами, требования которых существовали на момент совершения платежей и были включены в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемые сделки совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом, так как Теселкина Виктория Александровна (учредитель ООО "КапиталИнвестСтрой") является дочерь Евтухова Александра Викторовича (учредитель и бывший директор ООО "Мега строй").

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Так определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 по делу N А53-35707/2017 ООО "КапиталИнвестСтрой" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Мега строй".

Поводом для обращения ООО "КапиталИнвестСтрой" в Арбитражный суд Ростовской области в рамках вышеуказанного дела послужило ненадлежащее исполнение ООО "МегаСтрой" обязательств по договору подряда от 20.01.2017 N 20/01-17.

Согласно договору подряда от 20.01.2017 N 20/01-17 ООО "Мега Строй" (генподрядчик), а ООО"КапиталИнвестСтрой" (подрядчик) обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного 3-х этажного жилого дома по адресу: ростовская область, г. Миллерово, ул. Красная, 58 на земельном участке 5 015 кв.м.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору составляет 14 502 082 руб., в том числе НДС 18 %.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2017 по делу N А53-22664/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "КапиталИнвестСтрой" и ООО "Мега Строй", производство по делу N А53-22664/2017 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2019 определение по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2019 исковое заявление ООО "КапиталИнвестСтрой" к ООО "Мега Строй" о взыскании 14 678 812, 8 руб. оставлено без рассмотрения.

Суд при проверке обоснованности заявления суд установил, что ООО "КапиталИнвестСтрой" является заинтересованным лицом по отношению ООО "Мега строй", так как Теселкина Виктория Александровна, имеющая 50 % доли участия ООО "КапиталИнвестСтрой" с 11.01.2017, является дочерью Евтухова Александра Викторовича (учредитель и бывший директор должника).

Кроме того судом при рассмотрении обоснованности требований ООО "КапиталИнвестСтрой" установлено, что согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 запасы ООО "КапиталИнвестСтрой" составляли 28 тыс. руб., что в свою очередь не позволяло ООО "КапиталИнвестСтрой" осуществить работы по строительству многоквартирного дома. Согласно данным деклараций по НДС за 1,2 кв. 2017 года ООО "КапиталИнвестСтрой" не осуществлял покупку строительных материалов, декларации сданы с нулевыми показателями, как и книги покупок. Покупка строительных материалов для строительства многоквартирного дома сопровождается транспортными расходами на доставку и хранение материалов.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическую передачу строительных материалов на объект строительства и его транспортировку (путевые листы, догов перевозки, транспортные накладные), наличие техники и спецоборудования, которыми осуществлялась погрузка-выгрузка строительных материалов), первичная документация, подтверждающая выдачу и принятие продукции на склад, карточки складского учета.

ООО "КапиталИнвестСтрой" не предпринимало попыток к принудительному взысканию задолженности претензии о ее погашении или уведомления о приостановлении работ не направляло.

ООО "КапиталИнвестСтрой" не являлось членом ни одного из зарегистрированных СРО в области строительства, соответственно не могло и не имело права на производство строительных работ.

До заключения договора ООО "КапиталИнвестСтрой" неоднократно погашало задолженность должника перед третьими лицами в общей сумме 657 381, 45 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.03.2017 N 1 на сумму 110 509, 71 руб., от 04.05.2017 N 4 на сумму 15 000 руб., от 25.09.2017 N 33 на сумму 50 000 руб., от 17.10.2017 N 53 на сумму 14 303 руб., от 30.11.2017 N 190 на сумму 185 100 руб., от 02.02.2018 N 31 на сумму 185 100 руб.

После заключения спорного договора уступки права аренды земельного участка от 19.02.2018 ООО "КапиталИнвестСтрой" произвело оплату задолженности по платежным поручениям от 21.02.2018 N 57 на сумму 97 368, 74 руб., от 21.02.2018 N 56 на сумму 150 000 руб., от 11.04.2018 N 79 на сумму 20 533, 98 руб.

Кроме того, из экспертного заключения от 17.09.2018 N 044-18, проведенного на основании постановления следователя СО Отдела МВД России по Миллеровскому району майора юстиции Ковалева А.Л. от 14.06.2018 следует, что затраты на строительство дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Красная, 5 на дату приостановления строительства составляют 11 154 034 руб., степень строительной готовности жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Красная, 58 составляет 28, 1 %.

В оспариваемом договоре уступки права аренды не указана стоимость переуступленного права, а заключение дополнительного соглашения и подписание заявления о зачете с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельств свидетельствует о создании искусственного документа оборота, прикрывающего цель вывода имущества из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам.

В связи с заключением спорных сделок произошло уменьшение стоимости имущества должника, а также возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества.

Судом первой инстанции принято внимание, что в обоснование своей позиции ООО "КапиталИнвестСтрой" представлены платежные документы, подтверждающие приобретение материалов для осуществления строительства на спорном объекте, договоры на оказание услуг.

Приобретение указанных материалов осуществлялось ООО "КапиталИнвестСтрой" в сентябре, октябре 2019 года, то есть в момент рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, исполнительным директором ООО "КапиталИнвестСтрой" в данных документах значится Евтухов А.В., что также подтверждает довод о наличии цели сторон причинить вред имущественным правам кредиторов, вывести имущество из конкурсной массы должника, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Кроме того регистрация права собственности ООО "КапиталИнвестСтрой" осуществлена 24.10.2019, т.е. при наличии уже возбужденного настоящего обособленного спора и обеспечительных мер в отношении земельного участка.

Доказательств того, что ответчик, очевидно, не мог знать о направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов ООО "Мега Строй", не представлено.

В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости имущества должника, а также возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества, ответчику оказано предпочтительное удовлетворение.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученного в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 25 постановления N 63, предусмотрено, что для признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела спорное недвижимое имущество на момент подписания договор спорного договора и дополнительного соглашения по нему имело степень готовности 28, 1 %.

Согласно справке ООО "Гипростройдормаш" общий объем строительно-монтажных работ, выполненных по состоянию на 15.01.2020, составляет 76 %.

Строительство нового объекта не завершено, доказательств осуществления расходов на осуществление строительства не представлено, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде восстановления за обществом с ограниченной ответственностью "Мега Строй" права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:54:0000000:7424, расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Красная, 58 и возвращения в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" объекта недвижимости: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:54:0000000:7701, расположенный по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Красная, 58 на земельном участке 61:54:0000000:7424.

Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего спора не доказан факт передачи реальных хозяйственных взаимоотношений между сторонами сделок, сделка совершена в пользу заинтересованного лица, права ответчика не подлежат судебной защите. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежат применению последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Евтухова Александра Викторовича от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Евтухова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2020 по делу N А53-35707/2017.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2020 по делу N А53-35707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян