Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2020 г. N 15АП-4943/20 по делу N А32-4884/2016

город Ростов-на-Дону

24 июня 2020 г.

дело N А32-4884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булычевой Марины Валерьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по делу N А32-4884/2016 о прекращении производства по заявлению Булычевой Марины Валерьевны об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Иваненко Дмитрия Ивановича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротстве) Чепуркина Олега Тимофеевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротстве) Чепуркина Олега Тимофеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Булычева Марина Валерьевна (далее - заявитель) с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Иваненко Дмитрия Ивановича (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 производство по вышеназванному заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил возобновить производство по заявлению об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, принять новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие пристава-исполнителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ходе исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом, сумма, взысканная в рамках исполнительного производства, равна 0 руб., следовательно, исполнительное производство в течение всего периода времени, исчисляемого сроком, начиная с 11.09.2017 по 21.11.2018 не исполнялось. Податель апелляционной жалобы указывает, что названное заявление подведомственно арбитражному суду, поскольку должник являлся индивидуальным предпринимателем и сторонами фактически заключен договор долевого участия в строительстве. Также заявитель указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он имеет право на обжалование определения суда первой инстанции от 05.02.2020.

В дополнениях к апелляционной жалобе Булычева М.В. раскрывает доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От Булычевой М.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ковтуненко Роман Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ковтуненко Роман Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ") 11.03.2017 N 41.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден Титов А.В.

Между заявителем и должником 09.02.2012 заключен предварительный договор купли продажи недвижимого имущества - жилого помещения квартиры N 38, общей площадью 50,81 кв. м, расположенной на 4 этаже в подъезде N 2 жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, ул. МОПР, д. 4 по цене 1 778 360 руб., по условия которого должки обязался возвести многоквартирный дом, заключить с заявителем основной договор и впоследствии передать вышеуказанное имущество.

Также между заявителем и должником 09.02.2012 заключен предварительный договор купли продажи недвижимого имущества - жилого помещения квартиры N 39 общей площадью 39,03 кв.м., расположенной на 4 этаже в подъезде N 2 жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, ул. МОПР, д. 4 по цене 1 336 050 руб., по условия которого должник обязался возвести многоквартирный дом, заключить с заявителем основной договор и впоследствии передать вышеуказанное имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда города Краснодара от 04.04.2017 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 2 416 264, 08 руб., судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительным лист N ФС 02.4244614.

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Краснодара, 11.09.2017 возбуждено исполнительное производство N 17796/17/23061-ИП (постановление судебного пристава исполнителя).

21 ноября 2018 года постановлением судебного пристава исполнителя исполнительное производство N 17796/17/23061-ИП окончено, на основании статьи 47 пункта 1 подпункта 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 требования о передаче вышеназванных жилых помещений включены в реестр требований кредиторов должника. Требования заявителя в сумме 2 416 246, 08 руб. признаны обоснованными и подлежащими удостоверению в порядке и сроки предусмотренные пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

6 декабря 2019 года в рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд обратился заявитель с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что заочным решением Ленинского районного суда города Краснодара от 04.04.2017 с должника в его пользу взыскана денежная сумма в размере 2 416 264, 08 руб., выдан исполнительным лист. В 2019 году Булычевой М.В. стало известно, что исполнительное производство прекращено 21.11.2018, в связи с признанием должника банкротом, а исполнительный лист направлен финансовому управляющему. Определением суда от 16.09.2019 ее требования о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 2 416 264, 08 руб. задолженности включены за реестр, в связи с пропуском срока для включения в реестр.

По мнению заявителя, в результате неправомерных действий (бездействий) судебного пристава нарушены ее права. Судебный пристав в рамках исполнительного производства не принял меры по взысканию задолженности на основании судебного акта от 04.04.2017, не принял меры о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на имущество должника и не приобщил исполнительный лист к материалам уголовного дела. Ненаправление судебным приставом-исполнителем ей как взыскателю исполнительного листа привело к пропуску срока предусмотренного для включения в реестр.

Повторно изучив это заявление и материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным прекращение по нему производства судом первой инстанции в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса и частей 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

В части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ приведены случаи оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в арбитражном суде, а именно:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 указанного закона заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Вышеприведенные положения Закона N 229-ФЗ свидетельствуют, что критерием отнесения спора к компетенции арбитражного суда или суда общей юрисдикции, является не только субъектный состав, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ.

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" содержит следующее разъяснение. Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, заявление об оспаривании действий (бездействия) и (или) решений судебного пристава-исполнителя рассматривается судом общей юрисдикции в случае, если на момент совершения оспариваемых действий (бездействия), принятия обжалуемых решений в сводном исполнительном производстве находились исполнительные документы суда общей юрисдикции.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое заявителем постановление принято в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

11 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство N 17796/17/23061-ИП, исполнительный лист ФС N 024244614 от 04.04.2017, выданный Ленинским районным судом города Краснодара.

Доказательства обращения Булычевой М.В. с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и отказа в принятии данного заявления, либо прекращения производства по такому делу в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции соответствующего суда общей юрисдикции, не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемый спор касается судебного пристава-исполнителя и физического лица, взыскателя по исполнительному производству является верным и обоснованным.

Обжалование постановления о привлечении к административной ответственности должностным лицом, в отношении которого принято данное постановление, определяет отнесение рассмотрения данного спора к компетенции суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Заявление Булычевой М.В. не было возвращено заявителю, было принято арбитражным судом к своему производству, в связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению правомерно было прекращено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (абзац 1).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (абзац 2).

На основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Краснодарский краевой суд для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2020 N 305-ЭС20-5501.

Поскольку суд первой инстанции не указал на передачу дела по заявлению Булычевой М.В. в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, принятое по делу определение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по делу N А32-4884/2016 изменить, дополнив абзацем вторым следующего содержания:

"Передать дело по заявлению Булычевой Марины Валерьевны об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева