Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 02АП-2574/20 по делу N А17-284/2020

г. Киров

25 июня 2020 г.

Дело N А17-284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Козлова Ивана Васильевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2020 по делу N А17-284/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: 3702064145; ОГРН: 1043700251099)

к арбитражному управляющему Козлову Ивану Васильевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Козлова Ивана Васильевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Козлов И.В.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2020 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего Козлова Ивана Васильевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Козлов И.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении требования Управления, освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Арбитражный управляющий указывает, что административным органом в материалы дела не представлено доказательств наличия существенной угрозы законным правам и интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве Сухотериной М.А. Ответчик просит принять во внимание, что он неоднократно в суде первой инстанции выражал раскаяние в совершенном поступке, указывал на факт наличия на иждивении малолетнего ребенка. Арбитражный управляющий обращает внимание, что на дату рассмотрения административного дела дело о банкротстве должника успешно завершено, жалобы и претензии со стороны конкурсных кредиторов отсутствуют.

Управление представило мотивированный отзыв, в котором опровергло доводы жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание по делу было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Заявленные ответчиком посредством системы подачи документов "Мой арбитр" ходатайства о приобщении дополнительных документов, об истребовании доказательств, об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания отклонены протокольными определениями суда от 22.06.2020.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2019 по делу N А17-3319/2019 гражданка Сухотерина М.А. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Козлов И.В. (л.д.25-27).

Специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций при ознакомлении с материалами дела о банкротстве гражданки Сухотериной М.А., имеющимися в Управлении, с материалами дела N А17-3319/2019 в Арбитражном суде Ивановской области, при мониторинге сайта ЕФРСБ и сайта газеты "Коммерсантъ" выявлены следующие нарушения ответчиком требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве):

- нарушение пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, что выразилось в несвоевременном опубликовании в газете "Коммерсантъ" сообщения о признании гражданки Сухотериной М.А. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина;

- нарушение пункта 2 статьи 213.7 и пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, что выразилось в не включении арбитражным управляющим Козловым И.В. в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов должника.

05.12.2019 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностям лицом Управления в отношении Козлова И.В. составлен протокол об административном правонарушении N 00463719, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При квалификации деяния Управлением установлено, что на момент совершения вменяемых нарушений арбитражный управляющий Козлов И.В. уже привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2017 по делу N А17-2151/2018, вступившим в законную силу 31.05.2017, Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-4534/2017 от 26.10.2017.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве гражданки Сухотериной М.А.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наступление административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае судом установлено, материалами дела подтверждается и Козловым И.В. не оспаривается факт нарушения арбитражным управляющим требований пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии в деянии ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При решении вопроса о квалификации действий Козлова И.В. по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2017 по делу N А17-2151/2017, вступившим в законную силу 31.05.2017, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А17-4534/2017 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что денежные взыскания (административные штрафы) по делам N А17-2151/2018, N А17-4534/2017 арбитражным управляющим не были уплачены в полном объеме на момент совершения вменяемых нарушений.

При таких обстоятельствах в деянии, совершенном арбитражным управляющим, в части обозначенных выше нарушений имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из содержания текста апелляционной жалобы Козлова И.В. следует, что арбитражный управляющий не согласен с решением суда первой инстанции только в части выводов об отсутствии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны заявителя, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутых правонарушений в качестве малозначительных и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

При этом апелляционный суд учитывает, что нарушения, касающиеся соблюдения установленных законом сроков публикации в газете "Коммерсантъ" необходимых сведений допускались неоднократно. Факт наличия таких нарушений в деянии ответчика устанавливался арбитражными судами и ранее (например, нарушение требований пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, что выразилось в несвоевременном опубликовании в газете "Коммерсантъ" сообщения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, дела N А17-124/2020, N А17-2151/2017), что не оставляет у апелляционной коллегии сомнений относительно пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к возложенным на него публично-правовым обязанностям.

Необходимо иметь в виду, что, по смыслу статьи 20 Закона N 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим Козловым И.В. административного правонарушения, не установлено и на наличие таковых ответчик не ссылается.

В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

С учетом изложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Значительное количество процедур, на которые Козлов И.В. назначен арбитражным управляющим, не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Апелляционная коллегия полагает, что составление и рассмотрение протокола об административном правонарушении в данной ситуации не обеспечит достижения превентивной цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ, а такая мера государственного реагирования, как устное замечание, не окажет положительного воздействия на нарушителя с целью его информирования о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно назначил арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации на минимальный срок шесть месяцев. Данное административное наказание, вопреки необоснованному мнению ответчика, в рассматриваемом случае в полной мере согласуется с его целями и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Возможность назначения иного наказания санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не предусмотрена.

Ссылка ответчика на раскаяние судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. В данном случае ответчику назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод о тяжелом материальном положении арбитражного управляющего не подтвержден материалами дела и в любом случае не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать вменяемое ответчику в вину правонарушение как малозначительное.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кредиторов должника, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого в вину Козлову И.В. правонарушения.

Ссылки заявителя на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2020 по делу N А17-284/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2020 по делу N А17-284/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Козлова Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов